Решение от 27 октября 2014 года №А08-1735/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-1735/2014
 
    27 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи  Ивановой Л. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закурдаевой О.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АгроФин"(ИНН 3123323960, ОГРН 1133123009205)
 
    к ООО "Европейский газон"(ИНН 3123057034, ОГРН 1023101682450)
 
    о взыскании 521 641 руб. 07 коп.
 
    и встречному исковому заявлению ООО "Европейский газон"
 
    к ООО "АгроФин"
 
    о взыскании суммы основного долга в размере 285 030 руб. 07 коп. по договору субподряда № 7  от 01.09.2011
 
    третьи лица: ООО «Строитель Плюс»,  ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО "АгроФин": не явился, извещен, надлежащим образом,
 
    от ООО "Европейский газон": не явился, извещен, надлежащим образом,
 
    от третьих лиц:  не явились, извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "АгроФин"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Европейский газон"о взыскании задолженности в сумме 464 969 руб. 93 коп. по договору уступки права требования от 02.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 671руб. 83 коп., а всего 521 641 руб. 07 коп.
 
    Определением суда от 24.06.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Европейский газон"к ООО "АгроФин"о взыскании суммы основного долга в размере 285 030 руб. 07 коп. по договору субподряда № 7  от 01.09.2011.
 
    В судебное заседание 14.10.2014 явились представители ООО "Европейский газон"и ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства».
 
    Представитель ООО "АгроФин"в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, определение суда не исполнил. В ранее представленном суду отзыве встречный иск ООО "Европейский газон"не признал.
 
    Представитель ООО "Европейский газон"первоначальный иск не признал, считает его не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Представил ходатайство об уточнении требований и увеличении суммы иска, согласно которому просит взыскать с ООО "АгроФин"285 030, 07 руб. задолженности за выполненные работы, 12 214, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000, 00 руб. расходов на оплату юридических услуг, 620, 70 руб. почтовых расходов и 8 700, 60 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица - ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица – конкурсный управляющий ООО «Строитель Плюс», конкурсный управляющий Кудинов Д.Г. в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил, определение суда не исполнил.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 октября 2014 года до 20 октября 2014 года 14 часов 00 минут.
 
    После перерыва в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, причин своей неявки суду не сообщили.
 
    С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ООО "АгроФин"и конкурсного управляющего ООО «Строитель Плюс», о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО «Строитель Плюс» (генподрядчик) и ООО "Европейский газон"(субподрядчик) заключен договор субподряда № 7, согласно п.1.1. которого субподрядчик в счет оговоренной ст.2 договора стоимости, выполняет собственными силами и средствами на свой риск с использованием своих материалов и оборудования в соответствии с заданием и проектной документацией, представленной генподрядчиком, комплекс работ по устройству рулонного газона  на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в с.Бессоновка Белгородского района».
 
    В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком определена на основании договорной цены (приложение № 1) и составляет в текущих ценах (ориентировочно) 893 528, 00 руб., в том числе НДС по ставке 18 % 136 301, 00 руб., строительно-монтажные работы в базовых ценах 2 000г. – 153 908, 00 руб. Договорная цена в текущих ценах – закрытая.
 
    Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что работы по договору подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ – 15 сентября 2011 года, окончание работ – 03 октября 2011 года.
 
    Согласно п.7.1. договора до начала производства работ генподрядчик производит предоплату по договору в сумме 500 000, 00 руб., в т.ч. НДС-18%.
 
    Оплата за фактически выполненные объемы строительно-монтажные работы производятся при полном и своевременном оформлении форм КС-2 и КС-3 (п.7.2. договора). 
 
    ООО «Строитель Плюс» во исполнение условий указанного договора перечислило на расчетный счет  ООО "Европейский газон"535 030, 07 руб.
 
    Между тем, как указывает истец по первоначальному иску, работы ООО "Европейский газон"по договору исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность вследствие неосновательного обогащения в размере 464 969, 93 руб.
 
    02 октября 2013 года ООО «Строитель Плюс» заключило договор уступки права требования с ООО "АгроФин", согласно условиям которого ООО «Строитель Плюс» уступил, а ООО "АгроФин"принял в полном объеме права требования ООО «Строитель Плюс» к ООО "Европейский газон"по следующим обязательствам: основной долг в размере 464 969 руб. 93 коп. в виде суммы денежных средств невозвращенной должником за недовыполненные работы по устройству рулонного газона на объекте «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в с.Бессоновка Белгородского района», перечисленной по договору субподряда № 7 от 01.09.2011, перечисленные платежным поручением № 4974 от 23.09.2011.
 
    03.03.2014 ООО "АгроФин"направило в адрес ООО "Европейский газон"письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
 
    Уклонение ООО "Европейский газон"от возврата денежных средств  ООО "АгроФин"послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    ООО "Европейский газон", оспаривая наличие задолженности перед ООО "АгроФин", предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 7 от 01.09.2011. В обоснование встречного иска, ООО "Европейский газон"указало, что работы по указанному договору им выполнены в полном объеме, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлялись в адрес  ООО «Строитель Плюс» для приемки работ, подписания форм и оплаты выполненных работ. Между тем, последний уклонился от приемки выполненных  ООО "Европейский газон"работ, что послужило причиной обращения общества в арбитражный суд со встречным иском.
 
    Как следует из материалов дела, в судебное заседание, отложенное на 14.10.2014 года, представитель ООО "АгроФин"повторно не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела. После перерыва представитель ООО "АгроФин"также в судебное заседание не явился. Ходатайства о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства первоначальный истец не заявил.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.belgorod.arbitr.ru, т.е. более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Их представители в судебное заседание не явились.
 
    В силу части 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    ООО "АгроФин"не явилось в судебные заседания (24.06.2014, 22.07.2014, 12.08.2014, 18.09.2014, 14-20.10.2014), ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил позиции относительно дальнейшего движения дела. Также ООО "АгроФин"не исполнил определения суда о представлении дополнительных доказательств по делу.
 
    Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
 
    Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).
 
    Приведенные выше обстоятельства – неявка истца более, чем два раза в судебные заседания, свидетельствуют о наличии оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения. Ответчик рассмотрения дела по существу не требует.
 
    Указанные обстоятельства в силу ст. 148 АПК РФ являются основанием для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения, в силу п. 3 ст. 149 АПК РФ, не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Рассмотрев, требования встречного иска, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Анализ договора субподряда № 7 от 01.09.2011 свидетельствует о том, что между ООО "Европейский газон"и ООО «Строитель Плюс» сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.
 
    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор субподряда № 7 от 01.09.2011 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.
 
    С учетом изложенного суд считает договор субподряда № 7 от 01.09.2011  заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    ООО "Европейский газон"в адрес ООО «Строитель Плюс» неоднократно направлялись формы КС-2 и КС-3, а также требования об оплате выполненных работ. Однако данные формы подписаны не были.
 
    ООО "Европейский газон"считает, что поскольку между ООО «Строитель Плюс» и ООО "АгроФин"заключен договор уступки права требования, то к ООО "АгроФин"перешли все права и обязанности ООО «Строитель Плюс» по договору субподряда № 7 от 01.09.2011.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Как следует из п.2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    Должник в силу ст. 386 ГК РФ вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
 
    Проанализировав договор уступки права требования от 02.10.2013, суд считает, что он соответствует действующему законодательству, заключен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицам, в связи  с чем суд не находит оснований для признания договора недействительным. Договор не оспорен, не признан судом в установленном порядке недействительным.
 
    Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось. Поэтому на цеденте (генподрядчике по договору подряда) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора подряда, в частности обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств. Поэтому заявленное требование может быть предъявлено к генподрядчику (цеденту), но не к цессионарию.
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 13 пункта 6Информационного письма Президиума ВАС от 30 октября 2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса РФ".
 
    Таким образом, по спорному договору уступки права требования к ООО "АгроФин"перешли права кредитора по обязательству ООО "Европейский газон"перед ООО «Строитель Плюс». При этом обязательства должника по оплате выполненных ООО "Европейский газон"работ к  ООО "АгроФин"не переходили. По данному обязательству обязанной стороной остается генподрядчик ООО «Строитель Плюс», к которому и могут быть предъявлены указанные требования.
 
    Доводы ООО "Европейский газон"об афиллированности ООО "АгроФин"и ООО «Строитель Плюс» отклоняются судом ввиду того, что доказательств, подтверждающих данные доводы  истцом по встречному иску не представлено. Кроме того, судом учитывается тот факт, что даже афиллированность данных лиц не влечет возникновения у ООО "АгроФин"обязательств по оплате выполненных ООО "Европейский газон"работ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречный иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В связи с чем, суд приходит к выводу, что встречный иск ООО "Европейский газон"не обоснован и удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 
 
    В связи с отказом ООО "Европейский газон"в удовлетворении встречного иска, расходы, понесенным им, в том числе на оплату юридических и почтовых услуг, возмещению не подлежат.
 
    В случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 337.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    При подаче искового заявления, ООО "АгроФин"заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.
 
    ООО "Европейский газон"при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 8 700, 60 руб. Между тем, размер государственной пошлины по встречному иску, с учетом уточнения требований составляет 8 945, 00 руб., которую суд относит на ООО "Европейский газон". С учетом изложенного, с ООО "Европейский газон"подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 244, 40 руб.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Первоначальный иск ООО "АгроФин"(ИНН 3123323960, ОГРН 1133123009205)оставить без рассмотрения.
 
    2.В удовлетворении встречного иска ООО "Европейский газон"(ИНН 3123057034, ОГРН 1023101682450) отказать.
 
    3.Взыскать с ООО "Европейский газон"(ИНН 3123057034, ОГРН 1023101682450) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 244 рублей 40 копеек.
 
    4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Иванова Л. Л.