Решение от 17 июля 2009 года №А08-1723/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                 Дело № А08-1723/2009-14
 
    17 июля  2009г.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 июля 2009 по 17 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе: председательствующего Кузнецова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Кузнецовым А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Тимошенко Бориса
 
    Михайловича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице
 
    Белгородского регионального представительства
 
    о взыскании 250 048 руб. 55 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Чирков А.А. – представитель по доверенности от 01.10.2008г.
 
    от ответчика: Костюков Е.И. – представитель по доверенности № 1-2-42/1737 от 08.05.2008  года,  Лыков А.В. – представитель (после перерыва)
 
    установил:
 
    ИП Тимошенко Борис Михайлович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Белгородского регионального представительства (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения просил  взыскать  221 483 руб. за реализованные заемщикам ответчика товары, 42081 руб.77 коп. пеней, 5000 руб. штрафа, 11709 руб.87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 03.06.2009г. (т.1, л.д. 3,5, т.2, л.д. 32)
 
    Иск мотивирован тем, что ответчик отказывается перечислить истцу денежных средства по заключенным кредитным договорам на сумму 221 483 руб. Данные договоры были оформлены Гайдук А.В., которая выступала при оформлении кредитных договоров в качестве агента ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на основании договора агентирования от 01.04.2008 г., заключенного между Гайдук А.В. и ответчиком. Считает, что в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной Гайдук А.В. в качестве агента банка с третьим лицом от имени и за счет ответчика, права и обязанности возникают непосредственно у ответчика. Ответчик обязанности по договору № 2159/06 от 26.04.2006 по перечислению денежных средств не исполнил, в связи с чем истец недополучил денежные средства.
 
    Ответчик (банк) в отзыве иск не признал. Указывает, что кредитные договоры оформлены с нарушением ответчиком условий договора, заключенного с банком, в связи с чем являются недействительными и согласно условиям договора не подлежат оплате банком. Полагает, что  Гайдук А.В. является работником истца, и последний должен нести ответственность за действия своих работников как за свои собственные. Кроме того, полагает, что спорные кредитные договоры являются ничтожными, т.к. не подписаны заемщиками и оформлены по утерянным документам.
 
    В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.
 
    Представитель ответчика возражал против его удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Как следует из материалов дела, 26.04.2006 между ИП Тимошенко Борисом Михайловичем (истец, торговая организация) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ответчик, банк) заключен договор № 2159/06, в рамках которого ответчик обеспечивал безналичные перечисления денежных средств заемщиков банка (покупателей торговой организации), предоставленных  в качестве кредита,  в адрес торговой организации для оплаты товаров истца. Перечисления производились на основании кредитных договоров, оформленных в магазинах истца.
 
    В период с 14.07.2008 по 02.08.2008 были заключены кредитные договоры № 2887639465, № 2882795659, № 2883882184, № 2882600464, № 2886402625, № 2886840689, № 2887227735, № 2880335344, № 283172882, № 2882795659 на приобретение товаров у истца на общую сумму 221 483 руб.
 
    Согласно п. 2.4 договора № 2159/06 торговая организация самостоятельно определяет сотрудников, которые будут заняты на оформлении документации, а ответчик проводит обучение этих сотрудников. Таким сотрудником от истца выступила Гайдук А.В., прошедшая обучение у ответчика, что подтверждается записью в журнале «Учета проведения методических занятий и инструктажей с сотрудниками торговых организаций – партнерами ООО «ХКФ Банк» № 43-07-13 и регистрационной картой сотрудника партнера.
 
    01.04.2008 между ответчиком и Гайдук А.В. был заключен договор агентирования, в соответствии с которым Гайдук А.В. при консультировании покупателей и оказании содействия в оформлении кредитной документации действовала от имени истца и ответчика, при этом не имея права заключать сделки от имени ответчика. Аналогичные положения содержаться в спорных кредитных договорах. Поэтому абз. 3 п.1 ст. 1005 ГК РФ, на положения которого ссылается истец в обоснование своих требований к ответчику, не подлежит применению к данным правоотношениям.
 
    Ссылки истца на то, что Гайдук А.В. не является его работником, не могут быть приняты.
 
    Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Гайдук А.В. была направлена к истцу на основании договора об оказании услуг по предоставлению персонала, фактически находилась в трудовых отношениях с истцом, выполняла обязанности продавца по заданию истца и находилась под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Утверждение истца, что Гайдук А.В. не являлась работником торговой организации ИП Тимошенко Б.М., прямо противоречит содержанию регистрационной карты сотрудника партнера, в которой истец своей подписью с приложением печати подтверждает, что Гайдук А.В. является его сотрудником.
 
    Кроме того, в документах к спорным договорам указана торговая организация – ИП Тимошенко Б.М., имеется его печать и подпись Гайдук А.В., как сотрудника торговой организации.
 
    В соответствии с положениями договора №2159/06 именно истец  являлся ответственным перед банком за надлежащее оформление спорных договоров, за доставку кредитной документации по этим договорам в банк, а  также ответственным на исправление ошибок, выявленных банком при проверке спорных договоров. 
 
    Указанные обязанности предусмотрены следующими пунктами договора:
 
    п.2.3.2. Истец  проводит   первичный   контроль   документов,   представленных   покупателями (заемщиками) и поручителями, а также оказывает покупателям (заемщикам) содействие в оформлении необходимой документации и направляет ее в банк (п.2.3.3.).
 
    Согласно п. 3.3. договора истец обязан:
 
    п.3.3.1. Руководствоваться при продаже товаров и оформлении документации условиями договора, методических указаний, к нему, а также приложений и дополнений к договору;
 
    3.3.2.  Оформлять документацию только на основании документов, перечисленных в методических указаниях к договору и предъявленных покупателем (заемщиком) или поручителем лично;
 
    3.3.3. Получать собственноручную подпись заемщика на документации, включая спецификацию товара, а  в необходимых случаях получать собственноручную подпись поручителя;
 
    3.3.7. Не предпринимать действий, оказывающих прямое или косвенное воздействие на принятие банком решения о выдаче кредита отдельным покупателям;  
 
    Таким образом, надлежащее оформление документации в соответствии с условиями договора и методическими указаниями, является непосредственной обязанностью торговой организации (истца).
 
    В соответствии с п.3.2 дополнительного соглашения № 16 к договору установлено, что «в контексте пунктов договора под «сотрудниками торговой организации», за действия которых торговая организация несет ответственность, понимаются все работники торговой организации, участвующие в исполнении договора, включая уполномоченных банком лиц». Кроме того, в пункте 7 указанного соглашения также указано, что «торговая организация несет ответственность за надлежащее оформление документации своими работниками, включая уполномоченных банком лиц. В случае оформления документации с нарушением положений договора (в том числе методических указаний) торговая организация за свой счет устраняет допущенные ошибки».
 
    Как следует из документов, Гайдук А.В. при оформлении спорных кредитных договоров совершала действия, направленные на оказание воздействия на принятие банком решения о выдаче кредитов.
 
    Кредитные договоры были оформлены с нарушением методических рекомендаций и указаний банка по оформлению кредитной документации, которые являются приложениями к договору между истцом и ответчиком.  Данные нарушения выразились в оформлении кредитной документации  без личного присутствия и собственноручной подписи заемщиков, а также по утраченным документам и путем внесения в заявки о выдаче кредитов заведомо недостоверной информации о местах работы, должностях и платежеспособности заемщиков.
 
    Всего за период с 14.07.2008 по 02.08.2008 Гайдук А.В. было оформлено 10 кредитных договоров с указанными нарушениями.
 
    В соответствии со ст.820  ГК РФ  кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Согласно п.4.2. договора документация, оформленная сотрудником торговой организации с нарушением требований методических указаний или договора, считается недействительной. При этом течение срока исполнения банком обязанности по безналичному перечислению денежных средств торговой организации за товары, документация на которые оформлена надлежащим образом, приостанавливается до момента получения банком документации на вышеуказанные товары, отвечающей требованиям, изложенным в методических указаниях.
 
    В соответствии со ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик правомерно отказал в выдаче кредитов по спорным договорам и возвратил ненадлежаще оформленную документацию торговой организации (истцу).
 
    До настоящего времени указанная документация истцом не исправлена и в банк не передана.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и уменьшаются судом до 6501 руб., фактически уплаченных при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд.
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.В удовлетворении исковых требований ИП Тимошенко Бориса Михайловича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Белгородского регионального представительства  отказать.
 
    2.Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                          А.М.Кузнецов