Определение от 08 сентября 2014 года №А08-1722/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-1722/2013
 
    08 сентября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 01.09.2014.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Воловиковой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Разинковой Е.Р.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Строй-Портал» (ИНН 6325043135 ОГРН 1076325000872) к Шайхутдиновой Музаяне Назиповне о признании сделки в отношении недвижимого имущества незаключенной, заявление Шайхутдиновой М.Н. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Портал» и вопрос о наложении судебного штрафа на Юнусова Р.А.,
 
 
    третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области; Савенков Юрий Анатольевич; Юнусов Ринат Асгатович,
 
 
    при участии:
 
    от конкурсного управляющего ООО «Строй-Портал»: Левашов Д.В. по доверенности;
 
    от Шайхутдиновой М.Н.: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ООО «Спарта»: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ООО «ПМК-14»: Горяйнов Э.А. по доверенности;
 
    от представителя комитета кредиторов: Горяйнов Э.А. паспорт;
 
    от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от Савенкова Ю.А.: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от Юнусова Р.А.: не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    должник ООО «Строй-Портал» в порядке ст. 201.8.ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.09.2011 № 16 между ООО «Строй-Портал» и Шайхутдиновой Музаян Назиповной, номер регистрации 31-31-01/223/2011-514, исключении из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 31-31-01/223/2011-514 от 21.10.2011 о регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.09.2011№ 16.
 
    Шайхутдинова Музаян Назиповна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.09.2011 № 16 в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Строй-Портал».
 
    Определением арбитражного суда от 15.01.2014 заявление ООО «Строй-Портал» о признании сделки в отношении недвижимого имущества незаключенной и заявление            Шайхутдиновой Музаян Назиповны о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений объединены для совместного рассмотрения.
 
    В судебное заседание представитель Шайхутдиновой М.Н. не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
 
    Представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Портал» поддержал требования должника в полном объеме, с учетом представленной в материалы дела экспертизы.
 
    Представитель ООО «ПМК-14», являющийся представителем комитета кредиторов должника, поддержал позицию конкурсного управляющего.
 
    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в письменном отзыве указало, что не является участником гражданских правоотношений и не имеет материальную заинтересованность в исходе дела, просило рассмотреть спор в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 46-48).
 
    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. У суда отсутствует информация об избрании представителя собрания кредиторов, представителя учредителей (участников), представителя работников должника.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей, установил следующее.
 
    В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.09.2011 № 16, согласно которому  застройщик принял обязательство по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 3 «А», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передаче Участнику долевого строительства объектов долевого строительства:
 
    - двухкомнатной квартиры строительный номер 125, общей площадью по проекту 110,89 кв.м, расположенной на 5 этаже секции № 3, юг, левая сторона при выходе из лифта;
 
    - двухкомнатной квартиры строительный номер 126, общей площадью по проекту 103,35 кв.м, расположенной на 5 этаже секции № 3, юг, правая сторона при выходе из лифта.
 
    Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 01.10.2012 (п. 2.6 Договора).
 
    Цена объектов долевого строительства на момент заключения договора составила 9 640 800 руб. Стоимость одного квадратного метра площади объекта - 45 000 руб. (п. 3.2 договора).
 
    Федеральным законом от  12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
 
    Договор от 14.09.2011 № 16 по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ.
 
    Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого  строительства  соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
 
    На основании определения суда Управление Росреестра представило в суд договор от 14.09.2011 № 16 с отметкой о государственной регистрации, а также копии заявлений о государственной регистрации договора, в соответствии с которыми интересы ООО «Строй-Портал» представляла Коваленко О.В., представитель на основании общей нотариально заверенной доверенности от 19.08.2011 на совершение регистрационных действий без конкретизации объектов недвижимости и сделок (т. 1, л.д. 49-63).
 
    В заявлении о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.09.2011 № 16 ООО «Строй-Портал» указало, что указанный договор генеральный директор Савенков Ю.А. не подписывал.
 
    На основании заявления ООО «Строй-Портал» по факту отчуждения прав требования по договорам долевого участия было возбуждено уголовное дело в отношении главного бухгалтера предприятия Сульженко (Маховой) Н.К. и юриста Варвариной Т.С.
 
    В материалы арбитражного дела из СУ УМВД России по г. Белгороду 15.11.2013 была представлена справка об исследовании от 27.07.2013 № 404, подтверждающая доводы конкурного управляющего должника (т. 1 л.д. 111-115).
 
    В протоколе допроса от 08.10.2013 в рамках уголовного дела указано, что Савенков Ю.А. отрицал факт подписания указанного договора (т. 2 л.д. 65-68).
 
    Впоследствии, в материалы дела из СУ УМВД России по г. Белгороду было представлено заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы от 21.01.2014 № 8/84, где сделан вывод, что подписи от имени Савенкова Ю.А., в том числе в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.09.2011 № 16 на имя Шайхутдиновой М.Н., выполнены самим Савенковым Ю.А. (т. 2 л.д. 89-93). В заключении эксперта от 23.01.2014 № 8/85 сделаны выводы о том, что оттиски печати, выполненные в том числе на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.09.2011 № 16 на имя Шайхутдиновой М.Н. нанесены печатью ООО «Строй-Портал», образцы которой представлены на исследование (т. 2 л.д. 94-98).
 
    Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
 
    В связи с тем, что в материалах дела имеется два противоречащих друг другу доказательства: справка об исследовании от 27.07.2013 № 404 и заключение эксперта от 21.01.2014 № 84 по материалам уголовного дела, суд по ходатайству конкурсного управляющего с учетом мнения представителя Шайхутдиновой М.Н., представившими оригиналы договоров для исследования, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.
 
    Как следует из экспертного заключения от 22.08.2014 № 6883/4-3, поступившего в материалы дела, подписи от имени Савенкова Ю.А. в трех экземплярах договоров от 14.09.2011 № 16 выполнены не самим Савенковым Ю.А., а другим лицом с подражанием его подписи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, то в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, в случае, если генеральный директор не заключал договор, не подписывал его и не одобряет совершенную сделку, данный договор в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон.
 
    Подпись лица или подписи лиц, уполномоченных на заключение сделки, являются одним из реквизитов письменной сделки. По общему правилу на документе должна стоять собственноручная подпись участника сделки или его представителя. В случае установления судом факта подписания договора неуполномоченным лицом, суд проверяет, осуществлялись ли уполномоченными лицами действия по последующему одобрению сделок. Как следует из материалов настоящего дела, одобрение сделки не произошло, об этом в том числе свидетельствует факт обращения общества с заявлением по факту отчуждения имущества, находящегося на балансе общества, в правоохранительные органы.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих позицию конкурного управляющего должника о незаключенности договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.09.2011 № 16, и проверив действия по последующему одобрению сделки, суд считает требования о признании договора незаключенным и исключении из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
 
    Требования о передаче жилых помещений, а равно как и денежные требования предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
 
    Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 13239/12 суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора должен рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.
 
    В доказательство оплаты по договорам участия в долевом строительстве Шайхутдинова М.Н. представила квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2012 № 131 и 132 на сумму 9 640 800 руб., подписанные главным бухгалтером Сульженко Н.К. и кассиром Федоренко Г.М. О фальсификации данных документов заявлено не было, лица участвующие в деле, не оспаривали подписи и печати на квитанциях. Вкладной лист кассовой книги за 28.11.2012, представленный в материалы дела, оформлен надлежаще (т. 2 л.д. 16, 62).
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
 
    Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
 
    По ходатайству должника в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена кассир Федоренко Г.М., которая указала, что денежные средства лично от Шайхутдиновой М.Н. не получала, фактической передачи денежных средств в кассу не было. Приходно-кассовые ордера 28.11.2012 изготовила по указанию юриста Варвариной Т.С. По указанию главного бухгалтера Сульженко Н.К. также изготовила рассходно-кассовые ордера, по которым денежные средства формально были переданы в подотчётность заместителя генерального директора Федоренко О.В. Свидетель Федоренко О.В. указал, что документы о получении денежных средств не подписывал, деньги не получал, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 104-106, т. 2 л.д. 63).
 
    Удовлетворительных сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, в материалы дела представлено не было. Из СУ УМВД России по г. Белгороду представлено заключение эксперта от 24.01.2014 № 82 по результатам бухгалтерской экспертизы, из которого следует, что ответить на вопрос: «Произведена ли оплата в кассу ООО «Строй-Портал» в том числе по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.09.2011 № 16 от имени Шайхутдиновой М.Н. за период с 28.11.2012 по 19.02.2013?» не представляется возможным. В ООО «Строй-Портал» кассовая книга не велась и не соблюдалась кассовая дисциплина (т. 2 л.д. 99-119).
 
    Представитель Шайхутдиновой М.Н. пояснила, что денежные средства заявитель внесла в кассу предприятия лично 28.11.2012, в качестве доказательств возможности финансирования представила информацию о наличии вкладов на имя Шайхутдиновой М.Н. и сына Юнусова Р.А. (т. 1 л.д. 84-90).
 
    Юнусов Р.А., привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебные заседания не явился, письменный отзыв не представил.
 
    Документы, представленные Шайхутдиновой М.Н. в подтверждение финансовой возможности Юнусова Р.А. участвовать в софинансировании объектов долевого строительства, и истребованные судом по ходатайству конкурсного управляющего, не опровергают доводов заявителя и свидетельствуют о возможности Юнусова Р.А. предоставить денежные средства (т. 2 л.д. 136-145, т. 3 л.д. 1-2, 24-28).
 
    При рассмотрении данного спора не было установлено ни факта фальсификации доказательств (квитанций к приходному кассовому ордеру, выписок по счету и т.д.), представленных Шайхутдиновой М.Н. в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, ни факта злонамеренного соглашения кредитора и должника.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается возможность Шайхутдиновой М.Н. предоставить должнику соответствующие денежные средства с учетом со финансирования  объектов долевого строительства сыном Юнусовым Р.А. согласно письма от 27.05.2014 (т. 3 л.д. 43-44). Оснований для возложения на лицо, исполнившее обязательства, негативных последствий за действия (бездействие), совершенные его контрагентом при оформлении принятых от граждан денежных средств и ведении с ними кассовых операций у суда не имеется.
 
    Проверив доказательства на их относимость, допустимость и достоверность, с учетом признания договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.09.2011 № 16 незаключенным суд приходит к выводу о возможности включения в реестр кредиторов должника денежных требований Шайхутдиновой М.Н. в размере 9 640 800 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 16, 137, 100, 201.8, 201.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 137, 158, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    признать незаключенным договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 16 от 14.09.2011.
 
    Исключить из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 31-31-01/223/2011-514 от 21.10.2011 о регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 16 от 14.09.2011.
 
    Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Портал» (308000, г. Белгород, ул. Железнодорожная, 8а, ИНН 6325043135, ОГРН 1076325000872) и признать подлежащими удовлетворению в третью очередь требование Шайхутдиновой Музаяны Назиповны в размере 9 640 800 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Шайхутдиновой Музаяны Назиповны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Портал» (308000, г. Белгород, ул. Железнодорожная, 8а, ИНН 6325043135, ОГРН 1076325000872) 4000 руб. госпошлины.
 
    Вопрос о наложении судебного штрафа на Юнусова Рината Асгатовича рассмотреть в судебном заседании 03.10.2014 в 10 час. 20 мин., зал судебных заседаний № 11.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья
 
Воловикова М. А.