Решение от 17 июля 2009 года №А08-17/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
    17 июля 2009 года
 
    Резолютивная часть объявлена
 
    14 июля 2009 года
 
    Дело № А08-17 /08-22-10
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи  Роздобудько А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Клевцовой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску НОУ ДФК «Интермодуль»
 
    к ЗАО «Орёлгазстрой»
 
    о взыскании 440000 рублей
 
    встречному иску ЗАО «Орёлгазстрой» к НОУ ДФК «Интермодуль»
 
    о взыскании 255969 рублей
 
    при участии
 
    от истца
 
    от ответчика
 
    Установил: НОУ ДФК «Интермодуль» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Орёлгазстрой», правопреемником которого является ЗАО «Орёгазстрой» 200000 рублей долга, 240000 рублей неустойки, всего – 440000 рублей.
 
    Требование обосновано тем, что ответчик, получив предварительную оплату в размере 200000 рублей, не исполнил обязательства по изготовлению проектно-сметной документации и строительству газопровода высокого давления.
 
    Ответчик /истец/ заявил встречный иск о взыскании 255969 рублей долга, обосновав требование неисполнением истцом /ответчиком/ обязательства по оплате изготовленного рабочего проекта газопровода высокого давления и проведения экспертизы промышленной безопасности.
 
    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 61731, 61732, 61735, 61734, 61733 и выписками из ЕГРЮЛ.
 
    В соответствии со статьями 123, 124, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Девятого апреля 2007 года стороны заключили договор подряда на капитальное строительство предметом которого является изготовление ООО «Орёлгазстрой» проектно-сметной документации и строительство газопровода высокого давления на объекте НОУ ДФК «Интермодуль».
 
    Таким образом, правоотношения сторон регулируются параграфами 3 и 4 главы 37 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, первоначальный истец применительно к материальному праву должен доказать предварительную оплату работ в установленном законом порядке /допустимые доказательства/.
 
    Ответчик /истец/, в свою очередь должен доказать изготовление и передачу пректно-сметной документации в соответствии с пунктом 7.2 договора и пунктом 4,  статьи 753 ГК РФ, которые требуют сдачу результата  работ производить по акту, подписанному обеими сторонами.
 
    Истец, в качестве доказательства предварительной оплаты работ ссылается на то, что по договору перевода долга он стал должником перед Мироновым И.В., который предоставил ООО «Орёлгазстрой» заём в размере 200000 рублей для выплаты заработной платы рабочим /л.д. 11, 13, 18, 19, 28/.
 
    Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Миронова И.В. у суда не имелось возможности, поскольку адрес его в материалах дела отсутствует.
 
    Определение суда о предоставлении адреса Миронова и подлинных документов по сделкам о предоставлении займа и перевода долга стороны не исполнили.
 
    Копии договора займа от 15 мая 2007 года, квитанции к расходному кассовому ордеру от 15 мая 2007 года, договора перевода долга от 2 июля 2007 года и расходного кассового ордера № 42 от 2 июля 2007 года суд не может считать надлежащими доказательствами об исполнении обязательства нового должника перед кредитором.
 
    К тому же договоры подряда и перевода долга не содержат условий о зачёте обязательства нового должника перед займодавцем в качестве предварительной оплаты за выполнение работ.
 
    Из изложенного суд делает вывод о том, что истец не представил доказательств  предварительной оплаты работ в размере 200000 рублей.
 
    По встречному иску истец в качестве доказательств представил акт выполненных работ за декабрь 2007 года /копия/, смету на проектные работы, не подписанные заказчиком, которые были направлены последнему письмом от 29 декабря 2007 года /л.д. 70-73/.
 
    Однако доказательств получения данных документов, а также самого проекта заказчиком суду не представлено.
 
    Письмом от 15 января 2008 года заказчик отказался от договора со ссылкой на неисполнение подрядчик его условий по проектированию и строительству газопровода.
 
    Каких-либо иных доказательств выполнения проектных работ ЗАО «Орёлгазстрой не представлено».
 
    Определение суда от 19 июня 2009 года о предоставлении суду сведений о том, в каких организациях могут находиться согласованные чертежи по газопроводу, ответчик не исполнил.
 
    По данному делу назначалась экспертиза, однако определение суда оставлено без исполнения в связи с отказом ЗАО «Орёгазстрой» оплатить её выполнении.
 
    Самостоятельно оценить представленный ответчиком рабочий проект газопровода суд не имеет возможности.
 
    Установить, передавался ли этот проект заказчику и имеет ли он отношение к спорному договору подряда суду не удалось, так как истец по первоначальному иску в судебные заседания не являлся, определения суда о предоставлении необходимых документов не исполнял.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170    АПК РФ, решил:
 
    1.В иске НОУ ДФК «Интермодуль» к ЗАО «Орёлгазстрой» отказать.
 
    2.Взыскать с НОУ ДФК «Интермодуль» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
 
    3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.Во встречном иске ЗАО «Орёлгазстрой» к НОУ ДФК «Интермодуль» отказать.
 
    5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
 
 
    Судья                                                        Роздобудько А.Н.