Решение от 16 апреля 2010 года №А08-1719/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  БелгородДело №  А08-1719/2010-26
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена  16 апреля 2010 года.
 
    Полный текст  решения изготовлен   16    апреля 2010 года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе  судьи     Е. В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Глотовой                                                                                       
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Энтузиаст» к Отделу государственного пожарного надзора по г.Старый Оскол и Старооскольскому району Управления МЧС России по  Белгородской области   
    о признании незаконным и  отмене постановления  
 
    при участии:
 
    от заявителя:     не явился, уведомлен
 
    от ответчика:     Мерзликин А.В. – представитель, доверенность; Федянин А.В. – представитель, доверенность
 
    установил: 
 
    ООО «Энтузиаст» (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления государственного инспектора ОГПН г. Старый Оскол и Старооскольского района по пожарному надзору Управления МЧС России по Белгородской области (далее МЧС) Федянина А.В от 04 марта 2010 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.   Считает, что согласно акту приемки в эксплуатацию охранной и пожарной сигнализации от 19 августа 2003 года, составленному в присутствии представителя государственной противопожарной службы, в продуктовом магазине, расположенном по адресу: г. Старый Оскол, м-н Южный, 6, установлена пожарно-охранная сигнализация, а именно: установлен прибор «ГРАНИТ-3», предназначенный для автономной и централизованной охраны объектов, оборудованных электроконтактными и токопотребляющими охранными и пожарными извещателями, и УСС-1, предназначенный для работы с аппаратурой охранно-пожарной сигнализации и выдачи светового и звукового оповещения при поступлении сигнала тревоги от прибора управления.
 
    По заключениям № 101 от 16 сентября 2003 года и № 90 от 19 декабря 2005 года о состоянии технической укрепленности и оборудования охранной, охранно-пожарной сигнализацией, продуктовый магазин по указанному адресу, соответствует требованиям по технической укрепленности и оборудованию охранной и охранно-пожарной сигнализацией.
 
    Никаких замечаний по поводу установки противопожарной двери в складском помещении в процессе проверок не поступало.
 
    Кроме того, согласно техническому паспорту от 22 ноября 2002 года в магазине нет складского помещения, есть три основных, остальные - вспомогательные, и о каком именно из этих помещений указано в акте проверки, неизвестно.
 
    В постановлении о назначении административного наказания имеется отметка о том, что в качестве представителя в процессе рассмотрения административного дела 04 марта 2010 года присутствовала директор магазина Лопатинская Таисия Ивановна, которая отказалась расписаться в постановлении о назначении административного наказания и от получения копии постановления.
 
    Однако, дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, постановление о назначении наказания ей не вручалось. Постановление о назначении наказания было получено 10 марта 2010 года, о чем Лопатинская Т.И. расписалась в уведомлении о получении заказного письма.
 
    В судебное заседание представитель заявителя поддержал  требования.
 
    Представители ответчика в судебном заседаниизаявленные требования не признали,  пояснили,  на момент проверки  помещение продуктового магазина не соответствовало требованиям пожарной безопасности: помещение недооборудовано  автоматической пожарной сигнализацией и не установлены противопожарные двери  в складском помещении магазина.  По доводу  заявителя  о том, что согласно акту приемки в эксплуатацию охранной и пожарной сигнализации от 19.08.2003 г.   помещение соответствовало требованиям, пояснили, что на момент приемки помещения в 2003 году помещение соответствовало требованиям ППБ 01-03, однако, после этого в помещении  была проведена перепланировка, установлена перегородка,  одно помещение используется магазином как складское. В настоящее время помещение не соответствует требованиям противопожарной безопасности.
 
    Также  по мнению ответчика,  заявителем пропущен срок  на подачу заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по их мнению, не подлежит удовлетворению, так как объективных оснований для восстановления нет и документально заявитель ходатайство  не обосновал. 
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав представителей ответчика, суд   установил следующее.
 
    03 марта 2010 года государственным инспектором города Старый Оскол и Старооскольского района по пожарному надзору Федяниным А.В. во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Старый Оскол и Старооскольского района по пожарному надзору № 149 от 18 февраля 2010 года проведена проверка в помещениях продуктового магазина ООО «Этузиаст», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ерошенко, д. 3 на первом этаже девятиэтажного жилого дома.
 
    По результатам проверки 03 марта 2010 года составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности и директору магазина Лопатинской Таисии Ивановны выписано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором зафиксированы выявленные нарушения «Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313, норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 315, норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 г. № 323, СНиП 21.01.97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7, СНиП 2.08.02.88, ГОСТ 12.2.143-2003.
 
    Срок исполнения предписаний установлен до 01 апреля 2010 года.
 
    04 марта 2010 года, государственный инспектор Федянин А.В. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении заявителя.
 
    В тот же день в отношении ООО «Энтузиаст» было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб., согласно которому заявитель При этом в вину заявителю вменено :
 
    -  не дооборудовано помещение магазина автоматической пожарной сигнализацией;
 
    - не установлены противопожарные двери в складском помещении.
 
    Ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, -
 
    для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Вина ООО «Энтузиаст»  доказана актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. 
 
    Действия заявителя были правильно квалифицированы административным органом   по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, т.к. при производстве осмотра должностными лицами административного органа были непосредственно выявлены нарушения Правил пожарной безопасности РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что ранее при проверке органами пожарного надзора было подтверждено, что помещение магазина соответствует нормам противопожарной безопасности, в том числе и по сигнализации не могут быть признаны состоятельными.
 
    Согласно материалам дела, в помещении магазина ООО «Энтузиаст» заявителем фактически была проведена незаконная перепланировка, в соответствии с которой помещение, указанное на плане БТИ  под лит.9 разделено надвое перегородкой. В связи с указанным обстоятельством было образовано два помещения, одно из которых используется в качестве склада.
 
    Именно с этим связаны нарушения, указанные в предписании органа противопожарного надзора – дооборудовать образовавшееся помещение датчиком охранной пожарной сигнализации и оборудовать образовавшееся складское помещение противопожарной дверью.
 
    При этом ссылку заявителя на то, что согласно техническому паспорту от 22 ноября 2002 года в магазине нет складского помещения, есть три основных, остальные - вспомогательные, не может быть признана обоснованной, так как  перепланировка произведена собственником помещения гораздо позже.
 
    Так же нельзя согласиться с утверждениями ООО «Энтузиаст» о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без уведомления об этом законного представителя общества, и о принятом решении директору стало известно лишь при получении постановления посредством почтового отправления 10 апреля 2010 года.
 
    Из протокола об административном правонарушении усматривается, что о  месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО «Энтузиаст» Лопатинская Т.И. была уведомлена под роспись в указанном протоколе (л.д.10-оборот).
 
    Таким образом, законный представитель юридического лица – директор ООО «Энтузиаст» был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Более того, директор ООО «Энтузиаст» Лопатинская Т.И. присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, на что указано в оспариваемом постановлении, как и на то обстоятельство, что от получения и подписания постановления она отказалась.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Состав данного правонарушения является формальным, а потому ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.
 
    Административный штраф в размере десять тысяч рублей назначен административным органом в соответствии с нижним пределом санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и потому не может быть уменьшен судом.
 
    В соответствии с п.п. 6 ч. 2  ст. 23.34 КоАП РФ постановление о наложении административного взыскания вынесено уполномоченным должностным  лицом - главным   государственным   инспектором района по пожарному надзору.
 
    Оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности  не  имеется.       
 
    В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности  государственной  пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В  удовлетворении заявленных  ООО «Энтузиаст» требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                       Е.В. Бутылин