Решение от 08 июня 2010 года №А08-1712/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 32-35-67, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород
 
Дело №А08-1712/2010-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 июня 2010 года.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи  Кавериной Марины Павловны,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кавериной М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Интершина»
 
    к    обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии»
 
    о    взыскании 86 452 руб. 33 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца            Урда О.Б., доверенность от 17.02.2010;
 
    от ответчика     не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Интершина» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» 77 800 руб. 00 коп. суммы основного долга по договору №2267 от 04.06.2008 на выполнение работ и 8 240 руб. 32 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 15.10.2009 и с 16.10.2009 по день уплаты долга.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2010 дело передано по подсудности Арбитражному суду Белгородской области.
 
    Определением суда от 26.03.2010 дело принято к производству Арбитражного суда Белгородской области.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, в силу ст. 123 АПК РФ, о времени и месте  проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что 04.06.2008 сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик поручил истцу изготовить четыре окна по цене 155 600 руб. По условиям договора ответчик внес предоплату 06.06.2008 в сумме 77 800 руб., по товарным накладным окна были переданы 18.06.2008 и 20.06.2008 ответчику. Окончательный расчет должен быть осуществлен ответчиком до 30.06.2008, оплата долга по состоянию на день судебного заседания не произведена. Просит взыскать сумму долга в размере 77 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму долга по ставке ЦБ РФ на день подачи иска за период с 01.07.2008 по 15.10.2009 в сумме 8 240 руб. 32 коп.
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит требования общества с ограниченной ответственностью «Интершина» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что 04.06.2008 между сторонами заключен договор №2267, в соответствии с  которым истец обязался выполнить, а ответчик принять окна ПВХ в количестве 4 штук на условиях и в порядке предусмотренных в договоре.
 
    Общая стоимость выполняемых по договору работ составила 155 600 руб. (в указанную сумму не включены возможные затраты по страхованию и дополнительным услугам, которые могут производиться исполнителем (истцом по делу) по просьбе заказчика (ответчиком по делу) – п. 2.1. договора).
 
    Договором предусмотрена предоплата в размере 50% суммой 77 800 руб., окончательный расчет в сумме 77 800 руб. не позднее 30.06.2008.
 
    В соответствии с п. 3.1. работы выполняются только после внесения предоплаты в течении 12 рабочих дней.
 
    Согласно п. 7.2. товар считается принятым с момента подписания акта приема-передачи или накладной.
 
    Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращается с момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по нему и подписания накладной о приемки товара и выполненных работ (п. 11.1. договора).
 
    Во исполнение договора, 06.06.2008 в качестве предоплаты по договору ООО «Оконные технологии» платежным поручением №93 перечислил на расчетный счет ООО «Интершина» денежные средства в размере 77 800 руб. (л.д. 18).
 
    Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №2076 от 18.06.2008, №2077 от 18.06.2008, №2121 и № 2122 от 20.06.2008 истец передал ответчику окна общей стоимостью 155 600 руб. (л.д. 13-16).
 
    Товар получен Жуковым А.Н. по доверенности №13 выданной ООО «Оконные технологии» 17.06.2008 на получение от ООО «Интершина» изделий из ПВХ в количестве четырех штук (л.д. 17).
 
    Доказательств несогласия либо несоответствия товара условиям договора в материалы дела сторонами не представлено.
 
    Ответчик договорные обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 77 800 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик сумму основного долга по договору не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих возврат товара либо оплату в размере и сроки, предусмотренные договором. Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств  по рассматриваемому спору.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате стоимости выполненных работ в размере 77 800 руб. и  считает требования истца о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    По уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ставке ЦБ РФ на день предъявления иска за период с 01.07.2008 по 15.10.2009 составляют 8 240 руб. 32 коп.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
 
    В соответствии с правилами ст.ст. 6 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.
 
    Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
 
    Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.
 
    Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.
 
    Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    Определением суда от 26.03.2010 судом разъяснено ответчику, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п. 2 ст. 268 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного, суд считает требования истца об уплате долга в размере 77 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 240 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск  общества с ограниченной ответственностью «Интершина» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Оконные технологии» в пользу ООО «Интершина» 77 800 руб. основного долга по договору №2267 от 04.06.2008, 8 240 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 15.10.2009, дальнейшее взыскание процентов производить на сумму производимого платежа по день уплаты долга из расчета учетной ставки Центробанка РФ, действующей на день уплаты долга и 3081 руб. 21 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    ООО «Интершина» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 руб. 35 коп. как излишне уплаченной.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                 М.П.Каверина