Решение от 18 июня 2010 года №А08-1708/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-1708/2010-15
 
    18июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «МРСК Центра» в лице его филиала «Белгородэнерго» (далее - истец)
 
    к ООО «ЖЭУ-2» (далее - ответчик)
 
    о взыскании 140605 руб. 50 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Куликова А.С.- представитель, дов. от 13.01.2010 № Д-БЛ/1/42 (т.1, л.д.52)
 
    от ответчика: Канайчева О.В. – гл. инженер, дов от 23.04.2010 №178 (т.1, л.д. 58), Гончарова Г.Е.- юрисконсульт, дов. от 23.04.2010 № 177 (т.1, л.д.59)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 140605 руб. 50 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по 39 актам проверки за период с 16.12.2009 по 25.12.2009 (далее – спорные акты).
 
    Представители ответчика передали представителям истца отзыв на иск, пояснили, что отзыв сдан в канцелярию суда 26.04.2010.
 
    В этих условиях определением суда от 26.04.2010 (т.1, л.д. 62-66) рассмотрение дела по ходатайству сторон назначено в судебное заседание на 20.05.2010 на 12 час. 00 мин. для уточнения сторонами в срок до 15.05.2010 своих позиций.
 
    Ответчик в отзыве и его обосновании (т.1, л.д.67-100) иск не признал, полагает, что спорное бездоговорное потребление электрической энергии имело место не по его вине.
 
    Истец в возражениях от 19.05.2010 (т.1, л.д.107-108,111-112) с доводами ответчика не согласен.
 
    Таким образом, определением от 20.05.2010 (т.1, л.д. 119-123) судом удовлетворено письменное ходатайство представителей сторон об отложении рассмотрения дела на 08.06.2010 на 12 час. 30 мин. для уточнения и дополнительного обоснования сторонами своих позиций (т.1, л.д.117,118).
 
    Стороны дополнительно обосновали свои позиции (т.1, л.д. 124-178), в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ составили соглашение по предмету спора, сверили свои расчёты в арифметической части своих позиций, просили объявить перерыв до 15.06.2010 до 14-10 (т.1, л.д. 181-182).
 
    После перерыва стороны дополнительно обосновали свои позиции, в т.ч. по предмету спора согласно вышеупомянутому соглашению (т.2, л.д. 1-30).
 
    Истец и его представитель иск поддержали полностью по следующим основаниям.
 
    Как считает истец (т.2, л.д. 1), в соответствии с абз.1 п.155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики от 31.08.2006 №530, утвержденных Постановлением Правительства РФ (далее Правила) объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.
 
    По мнению истца, в соответствии с абз.3 п. 155 Правил объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
 
    Таким образом, на взгляд истца, расчет по актам о неучтенном потреблении электрической энергии необходимо производить по мощности выявленного оборудования за 24 часа с момента предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства до момента выявления неучтенного потребления.
 
    Как полагает истец, данное обстоятельство подтверждается судебной практикой АС Белгородской области дело № А08-11643/2009-3, по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра», в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к Управлению культуры Старооскольского городского округа Белгородской области). В суде было установлено, что на основании акта от 18.02.2009 № 001671 истцом произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической  энергии  в соответствии с п. 155 указанных Правил: 0,64 кВт (суммарная мощность энергопринимающих  устройств) х 24 (количество часов работы в сутки) х 273 (количество дней работы) х 1,53 руб. (Постановление РЭК) с НДС 18%. Всего к оплате: 7570 руб. 04 коп. Решением от 03.03.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме. Определением от 25.05.2010 19 ААС указанное решение АС Белгородской области оставлено без изменений.
 
    Таким образом, истец просит удовлетворить иск полностью, рассмотреть спор по существу (т.1, л.д. 129; т.2, л.д. 1, 31).
 
    Ответчик и его представители иск не признали, полагают что он может быть удовлетворён только в части 15908 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 181-182), в обоснование своей позиции приводят следующие доводы (т.2, л.д. 21-23).
 
    Как считает ответчик, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
 
    По мнению ответчика, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
 
    Однако, на взгляд ответчика, названные акты составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 152 Правил, поскольку не содержит данных о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки.
 
    Как считает ответчик, фактически названные акты составлен в одностороннем порядке ОАО « МРСК Центра», в лице филиала ОАО «МРСК центра» - «Белгородэнерго».
 
    Пунктом 156 вышеназванных Правил установлено, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
 
    По мнению ответчика, поскольку акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением действующих Правил, на их оснований не может быть взыскана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.
 
    Ответчик пояснил, что электрические сети и энергопотребляющие установки, присоединенные к сетям ОАО « МРСК Центра», в лице филиала ОАО «МРСК центра» -«Белгородэнерго» , не находятся на балансе ответчика.
 
    Ответчик считает дату проверки период с 16.12.2009 по 25.12.2009г. при проверке соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии  по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Жукова, ж.д. 8, 12, 25, 17, 18, 44, 45, 46, 42, 47, 40, 41, 39, 53, 53а, 49, 52, 50, 51, 9, 3, 7, 19, 22, 20, 21, 23, 23а, 29б, 29, 29а, 28, 26, 27, 24, 24а, 11, 6, 4, 30 персоналом Старооскольского участка транспорта и учета электроэнергии был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ООО «ЖЭУ-2», о чем были составлены акты №№ 001847, 00846, 001835, 001834, 001833, 001832, 001831, 001830, 001829, 001829, 001828, 001827, 001824, 001825, 001826, 001822, 001823, 001821, 001808, 001810, 001809, 001807, 001805, 001806, 001803, 001802, 001804, 001800, 001731, 001737, 001738, 001736, 001735, 001730, 001729, 001732, 001733, 001728, 001734.
 
    На взгляд ответчика, с этого периода составлен арифметически правильно подробный расчет по актам МРСК-центра о неучтенном потреблении эл. энергии по ООО «ЖЭУ-2».Предыдущей даты проверки учета приборов не установлено, установлен факт монтажа и установки приборов учета.
 
    Ответчик пояснил, что домофоны обслуживает технически ИП «Шелепов», платежи за техническое обслуживание домофонов взимаются с жильцов ИП «Шелеповым», тариф на домофон не указан в структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Представители ответчика просят рассмотреть спор по существу (т.1, л.д. 181-182; т.2, л.д. 31).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (т.2, л.д. 31).
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 22.03.2010 (т.1, л.д. 6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование задолженности ответчика на сумму 140605 руб. 50 коп. истец представил копии спорных актов (т.1, л.д. 11-49), а также актов предшествующей проверки – установки приборов учёта (т.1, л.д. 131-142; т.2, л.д. 3-20), претензии от 01.01.2010 (т.1, л.д. 55), расчёта суммы долга (т.1, л.д. 54).
 
    Полагая, что ответчик необоснованно отказался от оплаты суммы начисленной задолженности согласно спорным актам, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В обоснование своего отказа от оплаты задолженности ответчик представил свои доводы, в т.ч. ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по соглашению от 24.03.2010 (т.1, л.д. 96-97), а также агентский договор от 01.07.2009 (т.2, л.д. 24).
 
    Оценивая все доводы сторон суд находит достаточные основания к удовлетворению иска в связи с нижеследующим.
 
    Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии регулируются Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее – Правила №530).
 
    В соответствии с п. 152 Правил №530 по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).
 
    При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.
 
    Как видно из материалов дела, спорные акты (т.1, л.д. 11-49) составлены в присутствии гл. инженера ответчика, подписаны без каких-либо возражений, что нашло отражение в соглашении сторон в порядке ч.3 ст. 70 АПК РФ (т.1, л.д. 181-182).
 
    Доводы ответчика и его представителей о необходимости определения периода бездоговорного потребления с момента его обнаружения согласно спорным актам до момента устранения, а не с даты установки приборов учёта до выявления факта бездоговорного потребления (т.1, л.д. 181-182) суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Суд соглашается со следующими правомерными, по мнению суда, утверждениями истца (т.2, л.д.1).
 
    В соответствии с абз.1 п.155 Правил №530 объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.
 
    Согласно абз. 3 п. 155 Правил №530 объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
 
    Таким образом, расчет по актам о неучтенном потреблении электрической энергии необходимо производить по мощности выявленного оборудования за 24 часа с момента предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства – в данном случае с момента установки приборов учёта до момента выявления неучтенного потребления (постановление ФАС ЦО от 04.06.2007, ДААС от 13.12.2006 по делу №А08-2034/06-15; постановления ФАС ЦО от 25.06.2007, ДААС от 24.01.2007 по делу №А08-1631/06-5; постановления ФАС ЦО от 12.07.2006, от 01.10.2007, ДААС от 13.04.2006, от 25.03.2007 по делу №А08-6444/05-8, постановления ФАС ЦО от 13.06.2006 по делу А08-6438/05-15, от 05.09.2005 по делу №А08-17158/04-5, постановление ДААС от 25.05.2010 по делу №А08-11643/2009-3).
 
    Как видно из соглашения сторон в порядке ч.3 ст. 70 АПК РФ (т.1, л.д. 181-182), в арифметической части разногласий у сторон не имеется.
 
    Ссылки ответчика и его представителей на соглашение от 24.03.2009 (т.1, л.д. 97) опровергаются вышеуказанными спорными актами, соглашением сторон в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ и другими материалами дела.
 
    Аналогичный вывод, на взгляд суда, следует сделать и в отношении доводов ответчика и его представителей об агентском договоре ответчика с предпринимателем Шелеповым А.М. (т.2, л.д. 24).
 
    При этом суд особо учитывает факт признания ответчиком устранения именно самим ответчиком нарушений, указанных в спорных актах.
 
    Свои взаимоотношения со своими контрагентами ответчик вправе урегулировать в самостоятельном порядке, поскольку эти контрагенты в спорных актах (т.1, л.д. 11-49) не упоминаются, выявленные нарушения устранял, как сказано выше, сам ответчик, а не его контрагенты.
 
    Каких-либо иных разногласий у сторон, как видно из соглашения сторон в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ (т.1, л.д. 181-182), не имеется.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Таким образом, в силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 140605 руб. 50 коп.
 
    Вместе с тем суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчик в случае отсутствия у него долга перед истцом не лишён возможности об этом заявить на стадии исполнительного производства при исполнении судебного акта (постановление ДААС от 24.02.2010 по делу № А08-8792/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 308, 310, 314, 401, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (т.1, л.д. 10).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО «ЖЭУ-2» в пользу ОАО «МРСК Центра» в лице его филиала «Белгородэнерго» 140605 руб. 50 коп. долга, а также 5218 руб. 73 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                              С.В.Кравцев