Решение от 25 августа 2009 года №А08-1705/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-1705/2009-8
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 г.
 
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2009 г.
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ИП Кузьмина Ю.Е.
 
    к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»
 
    о взыскании 456868 руб. 00 коп.
 
    и встречному исковому заявлению ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»
 
    к ИП Кузьмину Ю.Е.
 
    о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и процентов в сумме 216518 руб. 03 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца:  представитель Новицкий А.Н. по доверенности,
 
    от ответчика: представитель Тараненко И.И. по доверенности,
 
установил:
 
    Истец Индивидуальный предприниматель Кузьмин Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании 1 082 516 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) № БЕЛ-0039-7А от 09.07.2007, заключенного с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», уплатил авансовый платеж в сумме 645 000 руб. и лизинговые платежи на общую сумму 908 109 руб., а всего 1 553 109 руб. 02.12.2008 г. истец обратился к ответчику с письмом о расторжении договора и возврате предмета лизинга в связи с финансовыми затруднениями. 17.12.2008 истец получил от ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга, в соответствии с которым передал предмет лизинга ответчику. На основании п. 7.2 договора лизинга истец считает, что стоимость предмета лизинга определена в размере 2 150 000 руб., общая стоимость договора – 3 085 269 руб., разница составляет 935 269 руб. или 30,3 % от общей стоимости договора. Согласно расчету истца, разница между общей уплаченной истцом по договору суммой 1 553 109 руб. за вычетом 30,3 % составляет 1 082 516 руб. 97 коп. и является неосновательным обогащением ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзывом иск не признал, указав, что по условиям договора выкупная цена предмета лизинга составляет 1000 руб. и не входит в состав лизинговых платежей. Уплаченная истцом сумма в размере  1 553 109 руб. является платой за владение и пользование предметом лизинга, в связи с чем, в иске просил отказать.
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Кузьмину Ю.Е. о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 03.09.2008 по 16.12.2008 в размере 174 371 руб., неустойки за период с 04.04.2008 по 16.12.2008 в размере 32754 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 10.07.2009 в размере 9392 руб. 16 коп., а всего 216 518 руб. 03 коп.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» поддержал встречные исковые требования.
 
    Ответчик в отзыве встречный иск не признал, поскольку лизинговой компанией не возвращен не зачтенный аванс в сумме 456 868 руб. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что задолженность по лизинговым платежам и неустойке в заявленной сумме имеется, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами считает неправомерным ввиду того, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» также пользуется денежными средствами ИП Кузьмина Ю.Е.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск и встречный иск подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как  видно из материалов дела, 09.07.2007 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем Кузьминым Юрием Евгеньевичем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № БЕЛ-0039-7А, в соответствии с п. 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В п. 3.1 договора стороны согласовали срок аренды – до 03.07.2011 г.
 
    Согласно п. 7.1 договора общая стоимость договора составляет 3 085 269 руб., в которую входят: сумма лизинговых платежей 3 084 269 руб., выкупная стоимость предмета лизинга - 1000 руб.
 
    Оплата лизингополучателем стоимости договора осуществляется путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиками платежей (п. 7.4 договора).
 
    Разделом 1 договора лизинговые платежи определены как платежи лизингополучателя за владение и пользование предметом лизинга, авансовый платеж – денежная сумма, уплачиваемая лизингополучателем в соответствии с графиком. В процессе исполнения договора авансовый платеж подлежит списанию (уменьшению) на сумму, установленную сторонами в графике лизинговых платежей.
 
    В соответствии с п. 7.3 договора лизингополучательв течение пяти дней с даты подписания договора уплачивает авансовый платеж в размере 645 000 руб. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей.
 
    Согласно спецификации (приложение №1 к договору) предметом лизинга является автобетоносмеситель 7ДА на базе КАМАЗ - 53229.
 
    Во исполнение условий договора ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в соответствии с договором поставки (купли-продажи) имущества №БЕЛ-0039-7ДКП от 09.07.2007 приобрела согласованное транспортное средство у ООО «Белгородский региональный автоцентр». По акту приема-передачи от 18.07.2007 транспортное средство передано лизингополучателю.
 
    В соответствии с п.7.3 договора ИП Кузьмин Ю.Е. уплатил платежным поручением № 1 от 10.07.2007 авансовый платеж в сумме 645 000 руб.
 
    Согласно графику лизинговых платежей (Приложение №2 к договору лизинга) лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно до 03 числа текущего месяца. Авансовый платеж в размере 645 000 руб. засчитывается в текущие лизинговые платежи ежемесячно в размере 13 438 руб.
 
    ИП Кузьмин Ю.Е. уплатил лизинговые платежи на общую сумму 908 109 руб., допустив просрочку платежей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 22-39).
 
    14.11.2008 Белгородским филиалом ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» направлено ИП Кузьмину Ю.Е. требованиеоб уплате задолженности по лизинговым платежам и пени.
 
    02.12.2008 ИП Кузьмин Ю.Е. обратился к Лизинговой компании с письмом о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № БЕЛ-0039-7А от 09.07.2007, принятии предмета лизинга и возврате авансового платежа в сумме 645 000 руб.
 
    В ответ на указанное письмо ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» сообщила, что условиями договора лизинга не предусмотрено одностороннее расторжение договора лизингополучателем. По соглашению сторон досрочное расторжение договора лизинга возможно без возврата ранее уплаченных лизингополучателем платежей (письмо № 309 от 11.12.2008).
 
    В соответствии с п. 10.2 договора финансовой аренды (лизинга) № БЕЛ-0039-7А от 09.07.2007, договор может быть расторгнут ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в одностороннем порядке в случае превышения задолженности лизингополучателяпо уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.
 
    17.12.2008 Белгородский филиал ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» вручил ИП Кузьмину Ю.Е. уведомление о расторжении договора лизинга с 17.12.2008 с требованием об уплате задолженности по лизинговым платежам до момента расторжения договора в сумме 217 766 руб., пени в сумме 36 885 руб. 30 коп. и суммы закрытия договора – 1 357 789 руб. В случае невыполнения указанных требований Лизинговая компания заявила о необходимости возврата предмета лизинга.
 
    17.12.2008 в связи с досрочным расторжением договора лизинга ИП Кузьмин Ю.Е. передал предмет лизинга ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» по акту приема-передачи, однако  задолженность по договору лизинга не уплатил.
 
    Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ИП Кузьмина Ю.Е. по лизинговым платежам за период с 03.09.2008 по 16.12.2008 составила 174 371 руб.
 
    Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 (с изменениями и дополнениями) «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
 
    Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (ст. 13 названного закона).
 
    Учитывая, что ИП Кузьминым Ю.Е. не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме, требование Лизинговой компании по встречному иску о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 174 371 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. п. 9.1, 9.2 договора лизинга, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    По расчету ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» неустойка за период с 04.04.2008 по 16.12.2008 составила 32754 руб. 87 коп.
 
    ИП Кузьмин Ю.Е. расчет неустойки не оспорил. Судом расчет проверен и признан правильным.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям   нарушения  обязательств.   Критерием несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки (0,3 % в день или 108 % годовых, что более чем в 9 раз превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения).
 
    По данному делу суд считает обоснованным снизить размер неустойки до 4680 руб.
 
    Кроме того, Лизинговая компания просит взыскать с ИП Кузьмина Ю.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга без учета НДС, по ставке 13 % годовых, за период с 17.12.2008 по 10.07.2009 в размере 9392 руб. 16 коп.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Примененная Лизинговой компанией  ставка 13 % действовала в период просрочки платежа с 17.12.2008 по 23.04.2009. На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 11,5 % годовых, на день вынесения решения – 10,75 % годовых, в связи с чем, суд считает обоснованным применить в расчете процентов ставку 11,5 % годовых.
 
    Между тем, в расчете процентов Лизинговая компания допустила ошибку в количестве дней просрочки за период с 17.12.2008 по 12.02.2009 -  56 дней (в расчете – 27 дней). Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ИП Кузьмина Ю.Е. подлежат взысканию проценты в сумме 9392 руб. 16 коп.
 
    Таким образом, общий размер требований ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», подлежащих удовлетворению по встречному иску, составляет  188 443 руб. 16 коп.
 
    Вместе с тем, ИП Кузьмин Ю.Е. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании 1 082 516 руб. 97 коп.  неосновательного обогащения. На основании п. 7.2 договора лизинга истец считает, что стоимость предмета лизинга определена в размере 2 150 000 руб., общая стоимость договора – 3 085 269 руб., разница составляет 935 269 руб. или 30,3 % от общей стоимости договора. Согласно расчету истца, разница между общей уплаченной истцом по договору суммой 1 553 109 руб. за вычетом 30,3 % составляет 1 082 516 руб. 97 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.
 
    В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    На основании указанной нормы и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда суд считает правомерным требование ИП Кузьмина Ю.Е. о взыскании с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» неосновательного обогащения, между тем, расчет истца основан на неверном толковании условий договора.
 
    В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 (с изменениями и дополнениями) «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
 
    Как следует из условий договора лизинга, стоимость предмета лизинга для целей его страхования составляет 2 150 000 руб. (п. 7.2), выкупная стоимость предмета лизинга определена в сумме 1000 руб. и не входит в состав лизинговых платежей.  Общая сумма лизинговых платежей составляет 3 084 269 руб.
 
    Уплаченные истцом денежные средства в сумме 908 109 руб. являются лизинговыми платежами, то есть платежами лизингополучателя за владение и пользование предметом лизинга. Авансовый платеж согласно графику зачтен в сумму лизинговых платежей до даты расторжения договора.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ оставшаяся часть авансового платежа в сумме 416 554 руб. подлежит взысканию с Лизинговой компании.
 
    При таких обстоятельствах, требование ИП Кузьмина Ю.Е. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска ИП Кузьмину Ю.Е. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» госпошлину уплатило.
 
    Госпошлина с рассмотренного судом первоначального иска составляет 16 912 руб. 58 коп., со встречного иска – 5 830 руб. 36 коп.
 
    Госпошлина по встречному иску относится на ответчика без учета снижения неустойки судом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Евгеньевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу Индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Евгеньевича денежные средства в сумме 416 554 руб.
 
    Встречный иск ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
 
    Взыскать сИндивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Евгеньевича  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» задолженность по лизинговым платежам в размере 174 371 руб., неустойку за период с 04.04.2008 по 16.12.2008 в размере 4 680 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2008 по 10.07.2009 в размере 9392 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 830 руб. 36 коп., а всего  194 273 руб. 52 коп.
 
    В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу Индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Евгеньевича денежные средства в сумме 222 280 руб. 48 коп.
 
    Взыскать сИндивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Евгеньевича  в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 485 руб. 80 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 426 руб. 78 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                          Л.А. Кретова