Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: А08-170/2019, Ф10-5662/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N А08-170/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Чаусовой Е.Н.
Судей
Бутченко Ю.В.
Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от ООО "НИБА" (ОГРН 1023101664002; г. Белгород, ул. Константина Заслонова, д.90)
Ануфриева В.Е. - директора (выписка из ЕГРЮЛ)
Кандинской И.Ю. - представителя
(доверен. от 24.02.2021)
от ИФНС России по г. Белгороду (г. Белгород, ул. Садовая, 7)
Мустафаева И.З. - представителя (доверен. от 27.05.2019 N 138)
Горбуновой Л.И. - представителя (доверен. от 10.12.2020 N 189)
от Федеральной службы по финансовому мониторингу (г. Москва, К-450, ул. Мясницая, д.39, стр.1)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИБА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А08-170/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НИБА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 27.09.2018 N 13-09/146 в части доначисления налога на прибыль в размере 2892458руб. и пени в размере 479200руб., налога на добавленную стоимость в размере 2603211руб. и пени в размере 138837руб., применения штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 65080руб., по налогу на прибыль в размере 72311руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ООО "НИБА" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 24.08.2018 N 12-09/125 и принято решение от 27.09.2018 N 13-09/146 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением УФНС России по Белгородской области от 10.12.2018 N 255 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "НИБА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
При этом для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на основании документов, оформленных от имени ООО "Газстройкомплект", сославшись на отсутствие реальности поставки товаров этим контрагентом, создании заявителем с указанным обществом формального документооборота в целях необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Суды полно и всесторонне исследовали представленные сторонами в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами установлено, что в 2016 году общество передало в аренду ЗАО "Мегатонн" роторную линию ЛР 200/39 (инв. N 07-12.01) на основании договора аренды, по условиям которого все ремонтно-восстановительные работы на переданном в аренду оборудовании проводит арендодатель за свой счет, включая стоимость запасных частей и материалов.
В свою очередь, ЗАО "Мегатонн" передает это оборудование в аренду Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод".
Как пояснило ФКП "Тамбовский пороховой завод", согласно пункту 4.2.3. договора аренды от 07.04.2016 N 08-2016 все ремонтно-восстановительные работы проводит арендодатель ЗАО "Мегатонн", финансово-хозяйственных отношений с ООО "НИБА" не имеет.
За период с июля по октябрь 2016 года на роторную линию (инв. N 07-12.01), арендуемую ФКП "Тамбовский пороховой завод", заявителем списано 6678 шт. узлов и деталей на основании документов, оформленных от имени заявителя и ООО "Газстройкомплект".
В подтверждение совершения хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Газстройкомплект" на общую стоимость 17065500руб., в том числе НДС - 2603211руб., обществом представлены договор поставки с дополнительными соглашениями, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, счета, акты зачета взаимных требований, акты сверки взаимных расчетов, договор уступки права требования.
Проанализировав представленные обществом документы, суды пришли к выводам, что они содержат недостоверные сведения.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Газстройкомплект" не представило доказательств наличия производственных мощностей для изготовления запасных частей для роторной линии или доказательств приобретения запчастей у третьих лиц, предназначенных для ремонта спорного оборудования.
ООО "Газстройкомплект" не находится по месту регистрации, у него отсутствуют производственные и трудовые ресурсы (в проверяемый период численность составляла 2 человека: Набоков А.Н. (руководитель с 01.06.2015 по 05.09.2016) и Задорожная Н.М.). Учредителем ООО "Газстройкомплект" является Кузьмина О.М. (Республики Узбекистан), а руководителем ООО "Газстройкомплект" с 17.10.2016 по настоящее время - Алмазова Г.И. (Республика Мордовия), причем последняя отрицает свое отношение к данной организации.
Допрошенный директор ООО "Газстройкомплект" Набоков А.Н. пояснил, что с момента создания в 2015 году и до августа месяца 2016 года являлся руководителем и учредителем ООО "Газстройкомплект". На вопрос о поставке запасных частей для роторных линий Набоков А.Н. ответил, что ООО "Газстройкомплект" никогда не занималось производством, куплей - продажей запасных частей для роторных линий, а имеющиеся документы (договора, первичные документы, счета - фактуры) по поводу продажи в адрес ООО "НИБА" запасных частей для роторных линий носили формальный характер, фактической продажи указанных запасных частей не было. Организация ООО "Газстройкомплект" занималась металлопрокатом.
Из имеющихся банковских выписок по расчетным счетам ООО "Газстройкомплект" следует отсутствие платежей, которые могли бы свидетельствовать о покупке запасных частей для роторной линии, принадлежащей обществу.
По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность такого контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора ООО "Газстройкомплект" в качестве поставщика запасных частей для роторных линий.
Судами также обоснованно учтено, что до настоящего времени ООО "НИБА" не оплатило ООО "Газстройкомплект" задолженность за спорный товар, а последнее не предпринимало никаких действий по ее взысканию.
Кроме того, судами обоснованно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств проведения ремонтных работ спорной роторной линии ЛР 200/39 (инв. N 07-12.01), принадлежащей ООО "НИБА" (заявки ФКП "Тамбовский пороховой завод" и ЗАО "Мегатонн" на запасные части, дефектные ведомости, договоры заключенные с третьими лицами на проведение текущего и капитального ремонта и др.).
В представленных заявителем актах осмотров роторной линии (подписаны одним лицом - наладчиком Пивоваровым С.А.) и актах о замене запасных частей в основном средстве (подписаны директором ООО "НИБА" Ануфриевым В.Е., который в 2016 году и до 07.12.2017 являлся учредителем ЗАО "Мегатонн)", и генеральным директором ЗАО "Мегатонн" Кирьяновым А.В.) указано место осмотра (составления) г. Белгород, в то время как спорная роторная линия установлена на ФКП "Тамбовский пороховой завод" по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, проспект Труда, д. 23.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о подтверждении им факта совершения хозяйственной операции по приобретению спорного товара предусмотренными статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ документами и перечислением денежных средств в размере 5163250руб. на расчетный счет контрагента, отклоняются.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, а хозяйственные операции общества по приобретению товаров у ООО "Газстройкомплект" не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях увеличения понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и налоговых вычетов, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций фактически сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем отклоняются.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А08-170/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИБА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.11.2020 N 799 государственную пошлину в размере 1500руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н. Чаусова
Судьи
Ю.В. Бутченко
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
