Решение от 02 июня 2010 года №А08-1700/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-1700/2010-20
 
    2 июня  2010 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2010 г. Полный текст решения изготовлен  2 июня 2010 г.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе  судьи  А.Д.Хлебникова
 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д.Хлебниковым,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «Славянский продукт»
 
 
    к  индивидуальному предпринимателю Кисиль Н.В.
 
 
    о  взыскании  84328,05  руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представитель Кривохижа Н.А. дов. от 04.08.2010
 
    от  ответчика – не явился
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Славянский продукт»обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кисиль Наталии Викторовне о взыскании 74147 руб. 06 коп. основного долга, а также пени за неисполнение обязательства в размере 10180 руб. 99 коп.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что задолженность ответчиком не погашена. Просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Возражений относительно заявленных исковых требований, в том числе относительно размера пени, периода её расчета, ответчиком не представлено.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, по договорам поставки №П308-09 от 27.112009 г. и №П320-09 от 07.12.2009 заключенным между сторонами, истец  обязался передать ответчику в собственность продукты питания, а ответчик  обязался принять и оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество, цена и стоимость поставки каждой партии продукции указывается в заявках и товарных накладных.
 
    Во исполнение договора №П308-09 истец поставил ответчику товар на общую сумму 87040 руб. 62 коп., (в т.ч. стоимость возвратной тары) что подтверждается представленными суду товарными накладными №11053 от 27.11.2009, №11114 от 30.11.2009, №11251 от 03.12.2009, №11262 от 03.12.2009 (л.д.14-27). Претензий относительно наименования, качества и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.
 
    Во исполнение договора №П320-09 истец поставил ответчику товар на общую сумму 54063 руб. 22 коп. (в т.ч. стоимость возвратной тары), что подтверждается представленными суду товарными накладными №11355 от 07.12.2009, №11410 от 08.12.2009, №11551 от 011.12.2009 (л.д.28-37). Претензий относительно наименования, качества и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 названных договоров, сторонами установлена форма оплаты – наличный  расчет в течение 14 дней с момента передачи товара покупателю.
 
    Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату за поставленный товар произвёл частично. Задолженность ответчика по договору №П308-09 составила 20823,84 руб., по договору №П320-09 составила 53323,22 руб., а всего 74147,06 руб.
 
    Истцом в адрес ответчика направлено письмо за №05/10 от 16.02.2010 о погашении суммы задолженности (л.д.51), однако денежные средства ответчиком полностью не оплачены.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам поставки продуктов питания явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    Наличие задолженности ответчика подтверждается письмом предпринимателя Кисиль Н.В. от 29.01.2010. Этим же письмом, ответчик гарантировал произвести погашение задолженности до 07.02.2010 (л.д.44).
 
    Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по поставке товара, так и доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объёме и в установленные сроки. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
 
    С учётом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам поставки №П308-09 и №П320-09 в размере  74147,06 руб. (20823,84+53323,22)  заявленным правомерно и обосновано.
 
    В соответствии с п.5.2 договоров поставки в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга.
 
    Истцом сумма пени по договору №П308-09 рассчитана за период с 12.12.2009 г. по 22.03.2010 г. и составляет 5347,51 руб. Сумма пени по договору №П320-09 рассчитана за период с 22.12.2009 по 22.03.2010 и составляет 4833,48 руб.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    Кроме того, суд принимает во внимание следующее. В силу статьи 333 ГК РФ суд праве уменьшить пеню, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении пени необходимо иметь в виду, что размер пени может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, в рассматриваемом случае, пеня в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 360% годовых, т.е. размер договорной пени значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер пени, заявленный к взысканию истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что размер договорной неустойки составляет 1 % в день или 360 % годовых, что значительно превышает действующую на момент предъявления иска учетную ставку банковского процента (8,5 % годовых), а сумма предполагаемых убытков кредитора покрывается размером среднего банковского процента за пользование денежными средствами, суд считает договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки до 2500 руб. за неисполнение обязательств по договору №П308-09 и до 2000 руб. за неисполнение обязательств по договору №П320-09, тем самым, приблизив размер неустойки к учетной ставке банковского процента.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга и 4500 руб. пени.
 
    В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию 3373,12 руб. госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании истец просит взыскать с ответчика 444 руб. судебных издержек по проезду представителя ООО «Славянский продукт» из г. Старый Оскол в г. Белгород для участия в судебных заседаниях. В качестве доказательства названных расходов представитель истца представил чеки ККМ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, с предпринимателя Кисиль Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3817,12 руб. состоящие из 444 руб. судебных издержек и 3373,12 руб. госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Славянский продукт»  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисиль Наталии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский продукт»  74147 руб. 06 коп. основного долга, 4500 руб.  пени и 3817 руб. 12 коп. судебных расходов, а всего 82464 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Судья                                                          А.Д. Хлебников.