Решение от 21 июля 2010 года №А08-1680/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                                                 Дело №А08-1680/2010-22-24
 
    21 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Дробышева Ю.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Чернянский»
 
    к крестьянскому фермерскому хозяйству «Горби»
 
    о государственной регистрации перехода права собственности,
 
    третьи лица - Администрация Чернянского района Белгородской области, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений РФ по Белгородской области, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Государственное Белгородское областное учреждение тех. инвентаризации, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Комитет по управлению муниципальной собственностью Белгородской области, Федеральное агентство водных ресурсов Донского Бассейна Водного управления Белгородской области,
 
 
    при участии: от истца – Головков С.Б., дов. от 07.05.2010 № 57 в деле; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц: от Департамента имущественных и земельных отношений РФ по Белгородской области – Бондарев А.С., дов. от 11.01.2010 № 07-02, от Федерального агентства водных ресурсов Донского Бассейна Водного управления Белгородской области – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), от остальных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
    УСТАНОВИЛ: ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском к КФХ «Горби» о принятии судом решения о государственной регистрации перехода от продавца КФХ «Горби» к покупателю ООО «ПК «Чернянский» права собственности на водозаборный узел (водонапорную башню), включая водовод (систему напорных трубопроводов), протяженностью 11 метров, а также на земельный участок, на котором расположены указанные сооружения и которые необходимы для его использования: в радиусе 30 метров от устья скважины, а также по 10 метров с каждой стороны от водовода, протяженностью 11 метров, расположенные в границах земельного участка, находящегося на восточной окраине промзоны поселка Чернянка в 450 метрах восточнее железнодорожной станции п. Чернянка, общей площадью 47 300 кв.м., с кадастровым номером 31:08:17 07 01: 0184, о чем сделана запись в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним № 31-01/20-1/2005-204 от 17.02.2005, Белгородская область, п. Чернянка, ул. Чкалова, дом 3.
 
    Определением суда от 19.04.2010 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: Администрация Чернянского района Белгородской области, Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, УФРС по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений РФ по Белгородской области, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, Государственное Белгородское областное учреждение тех. инвентаризации, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Комитет по управлению муниципальной собственностью Белгородской области, Федеральное агентство водных ресурсов Донского Бассейна Водного управления Белгородской области.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленных документах.
 
    Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, как в предварительном, так и в судебном заседании не явился, извещен, отзыв по существу требований истца не представил, не оспорил.
 
    Представитель третьего лица, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, по существу требований возражает, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о праве собственности на объект недвижимости у продавца.
 
    Иные привлеченные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Администрация муниципального района «Чернянский район» Белгородской области представило отзыв, согласно которого указывает, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности не состоит,  просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 142).
 
    Государственное Белгородское областное учреждение технической инвентаризации (Чернянское БТИ), согласно отзыва указывает, что по существу требований пояснить не представляется возможным, поскольку не возможно установить место расположения объекта недвижимости, поскольку по ул. Орджоникидзе, 1, п. Чернянка находится не одно сооружение.  
 
    Федеральное агентство водных ресурсов Донского Бассейна Водного управления Белгородской области представило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие представителя, указывает, что в регистре гидротехнических сооружений водонапорный узел (водонапорная скважина), принадлежащий КФХ «Горби», не значится (л.д. 78).
 
    Неявка ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, третьего лица суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец по договору купли продажи № 23/06/2009, дополнительному соглашению № 1 к договору от 16.07.2009, заключенным с ответчиком, приобрел имущество, в том числе, как следует из условий договора – водозаборный узел (водонапорную башню), расположенную на земельном участке, с кадастровым номером 31:08:17 07 01: 0184, общей площадью 47 300 кв.м., запись о регистрации в ЕГРПН № 31-01/20-1/2005-205 от 17.02.2005, местоположение: Белгородская область п. Чернянка, ул. Орджоникидзе, 1, земли поселений  по цене 56 501 руб. (л.д. 7, 13, 18).
 
    Согласно акту приема передачи объектов недвижимости по договору № 23/06/2009 от 23.06.209 без даты пункта. 87 истцу переданы водозаборный узел, в том числе артезианская скважина с блоком управления, глубинный насос, водонапорная башня, расходометр, система напорных трубопроводов от в /б до цеха № 1 с котельной (подземная) (л.д. 20, 24).
 
    Факт оплаты за спорное имущество подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, что ответчиком не оспаривается ( л.д. 26-29).
 
    Условиями договора  № 23/06/2009 от 23.06.2009 п. 3.3 установлена обязанность ответчика подать на государственную регистрацию надлежащие документы в течение десяти календарных дней с момента передачи имущества от продавца к покупателю.
 
    Истец при обращении в суд указал, что ответчик уклонился от указанной обязанности по подаче на государственную регистрацию надлежащих документов в течение десяти календарных дней с момента передачи имущества от продавца к покупателю, что послужило основанием обращения в суд с иском.
 
    Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ, водным объектом является сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима, а водохозяйственным объектом является сооружение, связанное с использованием, восстановлением и охраной водных объектов и их водных ресурсов.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 23.07.1997 года к гидротехническим сооружениям относятся - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.
 
    Таким образом,  гидротехнические сооружения относятся к водохозяйственным объектам и являются самостоятельным объектом законодательного регулирования.
 
    Статьей 3 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что гидротехнические сооружения как объекты недвижимости могут находиться как в государственной, так и муниципальной собственности или собственности юридических и физических лиц с правами владения, пользования и распоряжения.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.06.1997 № 762 «О порядке эксплуатации водохранилищ» на Министерство природных ресурсов РФ возложено осуществление технической инвентаризации и паспортизации водохранилищ и гидротехнических сооружений.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
 
    В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что спорный объект имущества находится на праве собственности у ответчика, доказательства соответствия гидротехнического сооружения – водозаборного узла (водонапорной башни), включая водовод (систему напорных трубопроводов) градостроительным нормам и правилами, противопожарным нормам, санитарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, отсутствуют идентифицирующие признаки, описания его площадей в соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 12, абзацем 4 п. 6 ст. 12 ФЗ от 21.07.97 № 122-ФЗ, а также доказательства того, что на участке, занятом водоводом, протяженностью 11 м в радиусе 30 метров от устья скважины, а также по 10 метров с каждой стороны от водовода, протяженностью 11 метров, расположенного в границах земельного участка, находящегося на восточной окраине промзоны поселка Чернянка в 450 метрах восточнее железнодорожной станции п. Чернянка, общей площадью 47 300 кв.м., с кадастровым номером 31:08:17 07 01: 0184 не находятся сооружения ответчика и не затрагиваются его законные права и интересы.
 
    Как следует из представленных материалов доказательств, свидетельствующих о праве собственности у продавца на спорное гидротехническое сооружение не имеется, в установленном законом порядке зарегистрировано не было.  По данным Федерального агентства водных ресурсов Донского Бассейна Водного управления Белгородской области в регистре гидротехнических сооружений водонапорный узел (водонапорная скважина), принадлежащий КФХ «Горби», не значиться, в связи с чем ответчик не в праве был распоряжаться этим имуществом (определение ВАС РФ от 18.01.1998 № 17764/03).
 
    Отсутствие технической документации на водонапорный узел, в свою очередь, делает невозможной идентификацию предмета настоящего спора с проданными по договору объектами недвижимости.
 
    Из материалов следует, что по заданию ответчика был разработан рабочий проект в 2004, получен паспорт скважины № 5.
 
    Согласно гидрогеологического заключения на проектирование водозаборной скважины для водоснабжения цеха переработки картофеля в п. Чернянка Чернянского района Белгородской области Белгородского территориального центра государственного мониторинга геологической среды и водных объектов (ГБ «Белгородгеомониторинг») от 27.04.2004 после приемки скважины ответчик (водопользователь) обязан был провести ряд мероприятий (связанных с учетом скважины, получения разрешения на пользование недрами (пресными подземными водами) ГУ Природных ресурсов и охраны окружающей среды, получить заключение Госсанэпиднадзора, получение паспорта или учетной карточки скважины, согласовать место заложения скважины, а по окончании согласований и получения лицензии на право пользовании недрами (пресными подземными водами) гидротехническое сооружение необходимо зарегистрировать в регистре гидротехнических сооружений (ранее в ФГУ «ТФИ по Центральному федеральному округу» (л.д. 37-53). Доказательств проведения указанных мероприятий в порядке ст. 65 АПК РФ истцом, ответчиком не представлено.
 
    Также, в порядке ст. 65 АПК РФ, доказательств разграничения границ земельного участка в радиусе 30 метров от устья скважины, а также по 10 метров с каждой стороны от водовода, протяженностью 11 метров, который находится на земельном участке, расположенном в границах земельного участка, находящегося на восточной окраине промзоны поселка Чернянка в 450 метрах восточнее железнодорожной станции п. Чернянка, общей площадью 47 300 кв.м. с кадастровым номером 31:08:17 07 01: 0184 не  установлены, таким образом, в силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельного участка как предмета спора и объекта недвижимости не существует.
 
    В этой связи, данный «земельный участок» не мог быть и предметом договора от 23.06.2009 № 23/06/2009, на котором ООО «Пищевой комбинат «Чернянский» основывает также требования.
 
    Названные обстоятельства в силу ст.ст. 432, 554 ГК РФ позволяют говорить о незаключенности договора купли-продажи имущества от 23.06.2009 № 23/06/2009 в отношении спорных объектов.
 
    На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
 
    Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    В пункте 6 статьи 33 Закона определено, что данный Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).
 
    Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.
 
    Отсутствие в материалах дела правоустанавливающих документов позволяет сделать вывод о том, что продавец (КФХ «Горби») не являлся собственником спорного имущества. Таким образом, в нарушение требований ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (вступившего в силу 31.01.1998, т.е. за 11 лет до заключения договора купли-продажи) был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества,  где право собственности продавца ничем не подтверждено.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ подобная сделка, как не соответствующая требованиям закона, является ничтожной. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, продавец не может в отсутствие правоустанавливающих документов передать право собственности на недвижимое имущество покупателю (определение ВАС РФ от 18.01.2008 № 17764/07).
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, ч. 2 гл. 25 НК РФ. При подаче  иска истец оплатил госпошлину не в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Судья                                                                                  Ю.Ю. Дробышев