Решение от 08 июня 2010 года №А08-1671/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-1671/2010-15
 
    08 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Молочные технологии плюс» (далее - истец)
 
    к ОАО «ВСК» (далее - ответчик)
 
    о взыскании 36457 руб. 69 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Петров Д.В. – представитель, доверенность от 26.02.2010 (л.д.11)
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.76,100, 110)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с уточнённым (л.д. 107) иском о взыскании 30 457 руб. 69 коп. ущерба, 3 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, 12 800 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эвакуатора.
 
    Определением от 24.03.2010 суд принял вышеуказанное исковое заявление к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 22.04.2010 на 11 час. 00 мин. и 11 час. 10 мин. соответственно (л.д. 1-5).
 
    Представитель ответчика пояснила, что копия отзыва сдана ответчиком в канцелярию суда 22.04.2010, вручена представителю истца перед судебным заседанием.
 
    В этих условиях по ходатайству представителей сторон определением от 22.04.2010 рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 18.05.2010 на 12 час. 00 мин. для уточнения сторонами в срок до 12.05.2010 своих позиций по спору (л.д.76).
 
    Ответчик в отзыве (л.д.82-97) иск не признал полностью, полагает, что представленное истцом заключение от 09.02.2010 № 251 (л.д.32-50) ООО «Русская оценка» не соответствует полученному ответчиком отчету об оценке ООО «РАНЭ-Центр» № 14-01-36-10 (л.д.94-96).
 
    Контрвозражения на отзыв ответчика истец не представил (л.д.1-101).
 
    Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявили (л.д.1-101).
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились (л.д.101).
 
    Таким образом, суд предложил сторонам письменно уточнить свои позиции, определением от 18.05.2010 отложил рассмотрение дела на 07.06.2010 на 10 час. 00 мин. (ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Истец дополнительно обосновал иск (л.д. 112-120), просит взыскать услуги представителя полностью, пояснил, что в стоимость услуг входят расходы по рассмотрению дела во всех стадиях.
 
    Ответчик возражения на иск и уточнения иска не представил (л.д. 1-121), о времени и месте судебного заседания уведомлён (л.д. 110).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д. 109-111).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 19.03.2010 (л.д. 6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (постановление ФАС СЗО от 26.11.2009 по делу № А56-29194/2009).
 
    Как видно из материалов дела, размер ущерба рассчитан независимым оценщиком ООО «Русская Оценка», осуществляющим деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и не дающий оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в отчете. Сам же отчет содержит полную информацию о повреждениях и затратах необходимых для восстановления имущества потерпевшего и соответствует требованиям предъявленных к отчету об оценке действующим законодательством РФ (л.д. 32-48).
 
    Между тем основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом о страховании гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона об ОСАГО, постановление ФАС ВВО от 04.09.2009 по делу № А31-1284/2009).
 
    В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально (л.д. 15, 32-48, 94-96) и не оспаривался ответчиком, так как ответчик обязательства исполнил частично, перечислив истцу 28060 руб. 85 коп. (л.д. 14). Оставшуюся часть суммы страхового возмещения в размере 30457 руб. 69 коп. ответчик не оплатил.
 
    В возражении на исковое заявление истца ответчик пояснил, что осуществил выплату страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы (оценки), проведённой ООО «РАНЭ-Центр» (л.д. 82).
 
    В опровержение доводов ответчика истец в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения представил.
 
    Суд особо учитывает представленные представителем истца документы на оплату истцом работ по восстановлению автомобиля ВАЗ 211440: копии платёжных поручений на оплату ремонтных работ и запасных частей от 25.01.2010 №8, от 08.02.2010 №15, от 26.01.2010 №9 (л.д. 113-115); договора на производство технического обслуживания и ремонта автомобилей от 20.01.2010 (л.д. 116-117); акта от 08.02.2010 №00000006 (л.д. 118); товарной накладной от 08.02.2010 №13 (л.д. 119-120), а также на оплату услуг эвакуатора: копия акта от 18.01.2010 (л.д. 108).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, на взгляд суда, какое-либо документальное опровержение доводов истца о том, что при определении суммы страхового возмещения страховщику следует руководствоваться результатами независимой экспертизы (оценки), проведённой ООО «РАНЭ-Центр», а не ООО «Русская Оценка» ответчик в материалы дела не представил (л.д. 1-121).
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на оплату услуг независимого эксперта и расходы на оплату услуг эвакуатора включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.
 
    Все вышеуказанные документы у ответчика имеются.
 
    Между тем свои возражения на иск и(или) какое-либо опровержение иска ответчик, по мнению суда, не представил (л.д. 1-121).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Таким образом, в силу ст.ст. 9, 10, 15 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным обязательство ответчика перед истцом в сумме 36457 руб. 69 коп.(58518 руб. 54 коп. – 28060 руб. 85 коп. + 3000 руб. 00 коп. (услуги экспертов) + 3000 руб. 00 коп. (услуги эвакуатора) = 36457 руб. 69 коп.)
 
    Вместе с тем суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчик в случае отсутствия у него неисполненного вышеуказанного обязательства перед истцом не лишён возможности об этом заявить на стадии исполнительного производства при исполнении судебного акта (постановление ДААС от 24.02.2010 по делу № А08-8792/2009-15).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в полном объёме по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ, письму ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумным пределах.
 
    В п. 20 информационного письма ПР ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    05.02.2007 на заседании Совета Адвокатской палаты Белгородской области утверждены рекомендации «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», определено вознаграждение за представительство в арбитражных судах- от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.
 
    При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.
 
    Указанные рекомендации приняты во внимание в постановлениях ФАС ЦО от 09.02.2010, ДААС от 30.09.2009 по делу №А08-2053/06-15, в постановлении ФАС ЦО от 31.05.2007 по делу № А08-6849/06-14, в постановлениях ДААС от 19.02.2007 по делу № А08-6849/06-14, от 22.02.2007 по делу № А08-4327/06-10, от 13.12.2006 по делу № А08-2053/06-12, от 19.05.2009 по делу № А08-10128/06-28, от 30.09.2009 по делу № А08-2053/06-15, которые учитываются судом в целях единообразия, предсказуемости и институализации судебно-арбитражной практики.
 
    В рассматриваемом случае, как видно из протоколов и определений суда по делу (л.д.76, 77, 121), Петров Д.В. участвовал в двух судебных заседаниях.
 
    Истец оплатил Петрову Д.В. 14400 руб. 00 коп. согласно договору от 09.02.2010 № 16 (л.д.12) и расписке от 09.02.2010 (л.д.13).
 
    Кроме того, при определении суммы расходов на оплату услуг представителясуд учитывает тот факт, что в стоимость услуг представителя согласно договору от 09.02.2010 (л.д. 12) входят расходы по рассмотрению дела на всех стадиях судебного процесса.
 
    Таким образом, по мнению суда, расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 12800 руб. 00 коп. соответствуют сложности данного конкретного дела, сложившейся в Белгородской области стоимости оплаты услуг адвоката и постановлениям ПР ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.12.2008 № 9131/08, от 09.04.2009 № 6284/07, от 17.03.2009 № 14278/08.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д. 1-121), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 15, 309, 314, 331, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 65, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы по уплате госпошлины по иску (л.д. 10).
 
    Контррасчёт по госпошлине ответчик не представил (л.д. 1-121).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу ООО «Молочные технологии плюс» 36457 руб. 69 коп. убытков, подлежащих возмещению, 12800 руб. 00 коп. суммы расходов на оплату услуг представителя., а также 2000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                               С.В. Кравцев