Решение от 30 июля 2009 года №А08-1661/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Белгород
 
Дело № А08-1661/2009-29
 
    30июля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2009 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:
 
    председательствующего судьи Булгакова Д.А.
 
    арбитражных заседателей:
 
    Вернигора В.А.
 
    Киреевой Л.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСервис» (далее также – истец)
 
    к открытому акционерному обществу «Валуйский комбинат растительных масел» (далее также – ответчик)
 
    о взыскании задолженности по оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Долгий С.А., доверенность от 15.06.2009; адвокат Ключко Л.В., ордер от 15.06.2009;
 
    от ответчика: представитель Гаврилов Н.А., доверенность от 15.01.2008
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 249700,00 руб., в том числе 129800,00 руб. – задолженности по оплате выполненных работ, 119900,00 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 30350,00 руб., уплаченной в бюджет государственной пошлины от цены иска в размере 6494,00 руб., за наложение обеспечительных мер в размере 1000,00 руб.
 
    Иск мотивирован тем, что ответчик отказывается оплатить работы, выполненные истцом, по заключенному истцом и ответчиком договору №01/11-08С от 01.11.2008 на санобработку вагонов.
 
    Истец в судебном заседании иск поддержал полностью.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал полностью. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска полностью.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2008 подписан договор №01/11-08С на санобработку вагонов (далее также – Договор), согласно которому истец по поручению ответчика обязался производить санитарную обработку вагонов-хопперов перед погрузкой зерновых грузов, а ответчик обязался оплатить данную услугу.
 
    Согласно пункту 2.5. Договора работа считается выполненной по факту подписания Сторонами Акта выполненных работ.
 
    В пункте 2.3. Договора указано, что оплата производится ответчиком в течение трех дней после получения счет-фактуры, либо авансом по реквизитам истца.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. Договора Подрядчик (истец) обязан произвести санитарную обработку поданных под погрузку вагонов, в соответствии с требованиями «Правил перевозки грузов ЖД транспортом» и «Инструкции по санитарной обработке транспорта», и сдать обработанные вагоны Заказчику (ответчику).
 
    Заказчик (ответчик) уведомляет Подрядчика (истца) о необходимости проведения работ по санобработке вагонов-хопперов за сутки до момента передачи вагонов под погрузку телефонограммой или факсимильной связью (пункт 3.2. Договора).
 
    В случае задержки оплаты Заказчиком (ответчиком), Подрядчик (истец) оставляет за собой право остановить производство работ по санобработке.
 
    Как указано в пункте 4.3. Договора, в случае забраковки работы Подрядчика (истца) со стороны инспектора Россельхознадзора Заказчик (ответчик) освобождается от оплаты работ по обработке забракованных вагонов.
 
    Спорный Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по Договору регулируются статьями 779 – 783  Гражданского кодекса Российской федерации (далее также – ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
 
    Сторонами подписаны акты выполнения работ на общую сумму 129800,00 руб.
 
    23.12.2008 ответчиком получена претензия истца от 19.12.2008 (исх.№209) с просьбой оплатить истцу до 25.12.2008 задолженность на сумму 129800,00 руб.
 
    В отзыве от 20.07.2009 №203 ответчик указывает, что акты им подписаны лишь для того, чтобы получить возможность производства отгрузки продукции в вагоны, а самой же подрядной работы – санобработки вагонов не производилось (том №2 л.д.№7).
 
    Предмет Договора истцом фактически не был исполнен. Ни один вагон не был подвергнут санитарной обработке (том №2 л.д.№6).
 
    Арбитражный суд сделал в Управление Россельхознадзора по Белгородской области и ОГУ «Валуйская ветстанция» запросы от 23.06.2009 №С-5/1345 о предоставлении в адрес суда заверенных копий Ветеринарных свидетельств, на основании которых Управление Россельхознадзора по Белгородской области выдало разрешение на погрузку вагонов (том №1 л.д.№96).
 
    В претензии от 19.12.2008 исх.№209 (том №1 л.д.№25) истец указывает, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан подать под погрузку «… в необходимых случаях промытые и продезинфицированные вагоны…» (парка РЖД). Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяет грузоотправитель (если погрузка осуществляется грузоотправителем) и грузоотправитель вправе отказаться от признания непригодными к перевозке конкретного груза вагонов. В этом случае перевозчик обязанподать взамен вагонов признанных непригодными – пригодные к перевозке конкретного груза. В то же время Устав и «Правила перевозки груза ЖД транспортом», предполагают возможность подготовки вагонов грузоотправителем за счет владельца вагонов в соответствии с заключенными между ними договорами.
 
    Также в данной претензии указано, что: «В соответствии с заключенным между нами договором №01/11-08С от 01.11.2008 по вашим заявкам мы произвели подготовку (санобработку по первой категории) вагонов-зерновозов перед погрузкой. Данные вагоны приняты службой Россельхознадзора, погружены и отправлены. Между нашими организациями подписаны акты выполненных работ на сумму 129 800 руб. 00 коп.»
 
    Как указано в пункте 2.2. «Инструкции по ветеринарно-санитарной обработке вагонов после перевозки животных, продуктов и сырья животного происхождения» (утв.МПС РФ 09.10.2000 N ЦМ-787, Минсельхозом РФ 04.10.2000 N 13-8-01/7100) обработке по первой категории подлежат вагоны, в которых перевозили:
 
    здоровых животных всех видов из пунктов, благополучных по заразным болезням;
 
    мясо и мясопродукты от здоровых животных;
 
    сырье животного происхождения от здоровых животных, полученное на мясокомбинате;
 
    отечественное кожевенное сырье, исследованное на сибирскую язву с отрицательным результатом, а также другое животноводческое сырье небоенского происхождения (кроме сборной и полевой кости), заготовленное в пунктах, благополучных по заразным болезням животных;
 
    импортное сырье животного происхождения от здоровых животных, подвергнутое технологической обработке (полуфабрикаты);
 
    шерсть от здоровых животных, в том числе импортную, подвергнутую горячей мойке на отечественных фабриках первичной обработки шерсти;
 
    кость пищевую, в том числе вываренную сухую.
 
    Обработке по первой категории подлежат также вагоны, подаваемые для погрузки убойных животных, мяса, мясопродуктов, фуражного зерна и концентрированных кормов, перевозимых насыпью, если ранее вагоны не использовались под перевозку грузов животного происхождения, а также вагоны, направляемые для погрузки мяса и мясопродуктов на железнодорожные станции (далее - станции) иностранных железных дорог.
 
    В отзыве от 20.07.2009 №203 (том №2 л.д.№6) ответчик указывает, что истец поставил ответчика в зависимое положение, при котором в случае не подписания актов на выполнение санобработки, ответчик мог не получить вагоны под погрузку шрота, а так как ответчику надо было отгрузить шрот, ответчик подписывал акты за фактически невыполненную истцом работу по договору. Одновременно ответчик обратился за разъяснениями к руководителю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области и после его разъяснения, которое подтвердило, что в данном случае данная дополнительная санитарная обработка вагонов не нужна, так как ответчик загружает шрот в вагоны после их высвобождения от семян подсолнечника. После указанного ответа, ответчик прервал взаимоотношения с истцом.
 
    Согласно пункту 6 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пригодность в коммерческом отношении вагонов определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.
 
    Также в статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.
 
    Аналогичное положение содержится в Приказе МПС РФ от 18.06.2003 №28 (ред. от 25.12.2007) «Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом».
 
    Таким образом, ответчик, чтобы избежать ситуации, на которую ссылается в своей претензии истец, когда грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры, подписал с истцом спорный Договор. Так как в этом случае подготовку вагонов под погрузку, возможно проводить грузоотправителю или при наличии возможности перевозчику за счет грузоотправителя в соответствии с заключенными между ними договорами.
 
    В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожной признается и мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Намерение сторон исполнять условия Договора из материалов дела не усматривается.
 
    В судебном заседании 23.07.2009 представитель ответчика пояснил, что акты о выполненных работах были представлены, но работы не проводились. Подрядные работы выполнены «на бумаге», то есть работа фактически не проводилась, но акты о том, что работы проведены, были составлены. Акты нужны были для отправки вагонов. Эти документы предоставлялись другим службам, а работы выполнены не были (протокол судебного заседания (том №2 л.д. №42)). Перед комбинатом стояла задача отгрузить шрот, который, простояв, дольше положенного времени, может самовозгореться. Комбинат (ответчик) был поставлен в ситуацию, когда, не направив заявки, не получил бы акты, не было бы разрешения на погрузку вагонов. Заявки направлялись, чтобы создать видимость работы у других органов, лиц. А заключенный с истцом договор, по своей сути недействительный, поэтому платить по нему не нужно…Сделка была мнимой, намерения выполнять условия договора у сторон не было, договор подписан для видимости, а истец не может доказать ни одного факта обработки вагонов. И представитель ответчика удивлен, что истец вообще обратился с данным иском в арбитражный суд, зная о том, что данный мнимый договор был сторонами подписан для видимости (протокол судебного заседания (том №2 л.д.45)).
 
    Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Председательствующим задан сторонам вопрос: выполнены ли санитарные работы, являющиеся предметом спорного договора? Представитель истца пояснил суду, что работы выполнены… Представитель истца пояснил суду, что по условиям договора санобработка может производиться за территорией завода (протокол судебного заседания (том №2 л.д.42)).
 
    Арбитражным заседателем Киреевой Л.П. задан истцу вопрос: где производилась санобработка вагонов? Представитель истца пояснил суду, что два вагона обрабатывались на территории комбината рабочими истца, а остальные – где придется. На предложение председательствующего допросить в качестве свидетелей работников, которые обрабатывали конкретные вагоны, представители истца отказались. На вопрос председательствующего истцу ведется ли журнал учета заявок на обработку, представитель истца пояснил, что такой журнал не ведется, факсимильные заявки утеряны (протокол судебного заседания (том №2 л.д.42)).
 
    На вопрос председательствующего, каким способом обрабатывались вагоны, представитель истца пояснил, что обработка проводилась путем вымывания остатков груза водой из шланга. На вопрос председательствующего, может ли представитель истца показать места, где обрабатывались вагоны, представитель истца пояснил, что не может. На предложение председательствующего допросить в качестве свидетелей водителя автомобиля, который привозит работников истца на место обработки, каких-либо других лиц, которые могли бы подтвердить факт проведения обработки, привести суду любые иные доказательства, подтверждающие фактические действия истца по выполнению работ указанных в предмете спорного договора, представители истца отказались (протокол судебного заседания (том №2 л.д.43)).
 
    Представитель истца заявил, что представил все имеющиеся по делу доказательства, дополнительные доказательства представлять не будет. Представитель истца пояснил, что отдает предпочтение письменным доказательствам. Считает, что они являются более значимыми, чем показания свидетелей. Свою позицию подтверждает следующими доказательствами: договор заключен; свидетель пояснил, что комбинат не мог дать вагоны под погрузку без санобработки; п.3.2 договора предусматривает уведомление об обработке за сутки до подачи вагона под погрузку; договор подписан директором комбината, и это обстоятельство не оспаривается; доказательством являются акты выполненных работ, свидетельствующие о выполнении работ в полном объеме; журнал досмотра вагонов, который подписывается осматривающим специалистом; представленные заверенные копии ветеринарных свидетельств по всем вагонам с указанием их номеров (протокол судебного заседания (том №2 л.д.43)).
 
    На вопрос председательствующего, имеются ли у истца доказательства того, когда ответчиком были получены счет-фактуры на оплату, истец ответил отрицательно (протокол судебного заседания (том №2 л.д.43)).
 
    На вопрос председательствующего, имеются ли у истца доказательства того, что счет-фактуры на оплату получены ответчиком, истец ответил отрицательно (протокол судебного заседания (том №2 л.д.44)).
 
    На вопрос председательствующего, какие доказательства, подтверждающие факт того, что акты были подписаны на территории завода, истец может представить, представитель истца пояснил, что доказательством того, что директор ООО «РемСервис» Романенко заходил на территорию завода является договор и акт выполненных работ (протокол судебного заседания (том №2 л.д.45)).
 
    На предложение председательствующего допросить в качестве свидетелей работников, которые обрабатывали конкретные вагоны, представители истца отказались. На вопрос председательствующего истцу ведется ли журнал учета заявок на обработку, представитель истца пояснил, что такой журнал не ведется (протокол судебного заседания (том №2 л.д.42)).
 
    Представитель истца пояснил суду, что факт выполнения работ подтверждается не только актами выполненных работ, но и ветеринарными свидетельствами. Свидетель до перерыва пояснил, что на предприятие приезжают работники ветеринарных служб и осматривают каждый вагон. Ответчик пояснил суду, что ООО «РемСервис» не имеет никакого отношения к ветеринарным свидетельствам. В настоящее время, без сотрудничества с ООО «РемСервис» комбинат получает такие же свидетельства (том №2 л.д.44)).
 
    Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Стороны заявили, что иных доказательств суду представлено, не будет, просят рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам (протокол судебного заседания (том №2 л.д.46)).
 
    Истец представил в суд заявление от 16.07.2009, с просьбой рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (том №2 л.д.1)).
 
    В судебном заседании, по ходатайству ответчика, допрошен свидетель Трускавина Наталья Николаевна.
 
    Представителем ответчика задан свидетелю вопрос: кем работает свидетель? Свидетель пояснил суду, что работает в ОАО «Валуйский комбинат растительных масел» старшим менеджером по железной дороге (протокол судебного заседания том №2 л.д.40)).
 
    Свидетель пояснил суду, что ООО «РемСервис» - это фирма, которая пообещала комбинату оказать услуги по дополнительной санитарной обработке вагонов. С этой фирмой был заключен договор. Комбинат сделал заявки на дополнительную санобработку вагонов. Раньше комбинат обходился без услуг ООО «РемСервис», но ветеринарный контроль выдвинул дополнительные требования по дополнительной санобработке вагонов. Свидетелем было написано письмо руководителю федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области Анисимову с целью получить разъяснения о необходимости проведения дополнительной санобработки. На это письмо был получен ответ, что никакой дополнительной санобработки не требуется. После чего комбинат отказался от сотрудничества с ООО «РемСервис». Документов, которые бы давали представление о том, как именно проводилась санобработка комбинату не дали, из чего складывается сумма, которую должен заплатить комбинат не ясно. Невыполнение ООО «РемСервис» работ по санобработке подтверждается тем, что согласно данным в журнале учета вагонов, вагон был подан под разгрузку утром, а вечером того же дня уже загружен шротом, в течение дня никуда не перегонялся. Руководитель комбината сказал, что поскольку факта обработки не было, то платить не будет ((протокол судебного заседания том №2 л.д.40)).
 
    Представителем истца задан свидетелю вопрос: санитарная пограничная служба указала на необходимость санобработки вагонов? Свидетель пояснил суду, что должны быть какие-то документы, обосновывающие такую необходимость. Их не дали (протокол судебного заседания (том №2 л.д.40)).
 
    Представителем истца задан свидетелю вопрос: без обработки комбинат мог отправить вагоны? Свидетель пояснил суду, что отправить можно было, но загрузить эти вагоны перед отправкой – нет. Инспектор без акта о проведенной обработке отказывался выезжать для осмотра вагонов (протокол судебного заседания (том №2 л.д.40)).
 
    Председательствующим задан свидетелю вопрос: на основании, каких данных сделали вывод о том, что вагоны не обрабатывались? Свидетель пояснил суду, что если бы приходил работник ООО «РемСервис», его бы видели. Поскольку все посторонние приходят к менеджерам железной дороги, представитель комбината сопровождает всех на территорию комбината. Никто из ООО «РемСервис» не приходил, никого менеджеры не проводили. Вагоны на ст.Валуйки не выставляли (протокол судебного заседания (том №2 л.д.41)).
 
    Представителем истца задан свидетелю вопрос: есть ли инструкция, предусматривающая дополнительную санобработку? Свидетель пояснил суду, что инструкция предусматривает санобработку первой категории (протокол судебного заседания (том №2 л.д.41)).
 
    Представителем истца задан свидетелю вопрос: дополнительная санобработка проводилась? Свидетель ответил отрицательно (протокол судебного заседания (том №2 л.д.41)).
 
    Свидетель пояснил суду, что…пока ожидали ответа из федеральной службы по ветнадзору по дополнительной обработке, продолжали посылать заявки (протокол судебного заседания (том №2 л.д.41)).
 
    В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    На предложение суда в ходе судебного разбирательства представить доказательств того, что, спорные работы фактически выполнялись истцом, истец представлял суду акты выполненных работ, ветеринарные свидетельства (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ). Иных доказательств, в подтверждение фактического выполнения истцом спорных работ, суду не представлено. На предложение суда истцу, предоставить иные доказательства, подтверждающие проведение истцом спорных работ истец отказался.
 
    Таким образом, истец реализовал принадлежащие ему гражданские права путем предоставления тех доказательств, которые он желал представить суду.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Заявлений о фальсификации всех вышеуказанных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не подано.
 
    В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Мнимая сделка не порождает каких-либо последствий и не создает прав и обязанностей. Мнимой называется сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
 
    Такая сделка признается законом недействительной (ничтожной) с момента ее совершения. Следовательно, и основания для оплаты работ по договору, являющемуся мнимой сделкой, отсутствуют.
 
    Суд, отказывая в удовлетворении иска, делает вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального, фактического совершения действий истца по санитарной обработке вагонов, а со стороны ответчика оплаты данных работ, то есть реального исполнения договора.
 
    Кроме того, суд учитывает, что как указано в Договоре, в случае задержки оплаты ответчиком, истец оставляет за собой право остановить производство работ по санобработке (п.3.3. Договора). Однако, не имея оплаты за уже якобы выполненные работы, истец и ответчик не переставали подписывать акты выполнения работ.
 
    Обязанность ответчика оплатить выполняемые истцом работы, согласно п.2.3. Договора, возникает у ответчика, лишь после получения счет-фактуры, либо авансом по реквизитам истца. Однако истец, указывая в иске о том, что к каждому акту истцом ответчику передавался счет-фактура (том №1 л.д.5), на предложение суда представить доказательства передачи истцом ответчику данных счетов-фактур и представить суду доказательства, подтверждающие время принятия ответчиком таких счет-фактур, истец суду таких доказательств не представил, пояснив, что у истца таких доказательств нет (протокол судебного заседания (том №2 л.д.43, л.д.44)). Доказательств того, что ответчик перечислил истцу аванс в счет выполнения истцом работ по Договору, истец суду также не представил (ст.9 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).
 
    Таким образом, истец, подписав Договор и Акты выполнения работ по нему, не направлял ответчику счет-фактуры, с момента получения которых у ответчика возникает обязанность в течение трех дней произвести истцу оплату за работы по Договору.
 
    Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, в том числе выполнения своих обязательств по Договору – выставления ответчику счет-фактур на оплату по Договору.
 
    То есть, по мнению суда, надлежащих доказательств предоставления услуг, исполнения Договора истец не представил.
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства на основании того, что ответчик подписал Договор и акты выполнения работ, получил ветеринарные свидетельства. Других доказательств истец суду не представил. Ответчик указал, что сама по себе услуга по санитарной обработке вагонов ему не была нужна, а ответчику нужны были документы, подтверждающие то обстоятельство, что такая обработка вагонов произведена, для представления данных документов проверяющим органам, так как ответчик полагал, что без данных документов, у ответчика возникнут проблемы в осуществлении им хозяйственной деятельности.
 
    Когда же ответчик узнал, что такие документы не обязательны, он перестал подписывать Акты выполнения работ, так как необходимость в этом отпала, а также перестал сотрудничать с истцом в рамках Договора, хотя как указано в Договоре, он действует по 31.12.2008 (п.8.1. Договора).
 
    Доказательств свидетельствующих об обратном, истец суду не представил (ст.9 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).
 
    Истец не представил доказательств того, что Договор заключался сторонами с действительным намерением осуществить работу по санитарной обработке вагонов и что акты выполненных работ подтверждают реальное исполнение обязательств по Договору.
 
    При данных обстоятельствах исковые требования не подтверждаются материалами дела, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца. Истец уплатил государственную пошлину при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РемСервис» в удовлетворении иска, полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после принятия арбитражным судом решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Председательствующий судья                                                   Д.А. Булгакова
 
    Арбитражные заседатели:                                                          В.А. Вернигора
 
    Л.П. Киреева