Решение от 18 июня 2010 года №А08-1655/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-1655/2010-1-20
 
    18 июня   2010 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен   18 июня 2010 года.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе  судьи  А.Д.Хлебникова
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д.Хлебниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ТГК-4»
 
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «СПО Щит»
 
 
    о  взыскании 58410 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представителя Блиновой Н.Н. дов. от 28.05.2010.
 
    от  ответчика –  не явился
 
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПО Щит» (далее также – ответчик)  о взыскании суммы предоплаты за не поставленный товар по договору №31-5153 от 21.10.2009 в размере 58410 руб. Также истец просит взыскать с ответчика 2252,30 руб. уплаченной им государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав на неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного на основании договора №31-5153 товара. Также истец сообщил, что в Устав предприятия были внесены изменения в соответствии с которыми изменено наименование предприятия, так новым наименованием юридического лица является открытое акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания».
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.
 
    Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
 
    Как  следует из материалов дела, между ОАО «Территориальная генерирующая компания №4» (Покупатель) и ООО «СПО Щит» (Поставщик) 21.10.2009 был заключен договор поставки №31-5153, в соответствии с  п.1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар для ПП «Белгородской ТЭЦ» филиала ОАО «ТГК-4» - «Белгородская региональная генерация».
 
    Наименование,  количество товара, цена согласованы сторонами в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    В пункте 8.1. договора установлено, что он вступает в силу с момента внесения предоплаты и действует до 30 декабря 2009 года, а в части обязанностей, установленных разделом 4 («Качество товара»), до истечения срока гарантии.
 
    Согласно спецификации ответчик обязался поставить истцу пенообразователь ПО-6 ОСТ м.1 на сумму 58410 руб., включая НДС.
 
    Истец обязался произвести предоплату в размере 100% стоимости поставляемого в соответствии с договором товара.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора Поставщик в течение 20 дней с момента исполнения Покупателем своих обязательств по предоплате  гарантировал наличие поставляемого товара на складе. Поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора №31-5153 от 21.10.2009 по платежному поручению №5229 (л.д.13) перечислил на расчетный счет ответчика 58410 руб., что составляет 100% стоимости товара.
 
    Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки №31-5153 от 21.10.2009 исполнил в полном объеме, оплатив 100% стоимости  товара 12.11.2009.
 
    Вместе с тем, ответчик свои обязательства по поставке продукции надлежащим образом не исполнил.
 
    Предусмотренный в спецификации пенообразователь ПО-6 ОСТ м.1 ответчиком поставлен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Исходя из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.
 
    В соответствии с часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара, 27.01.2010 направил в его адрес письмо №МЭ-130/85 (л.д.11) с требованием  в срок 10 банковских дней после поучения письма  возвратить предоплату в размере 58410 руб. Денежные средства возвращены не были.
 
    В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Доказательств поставки  пенообразователя ответчик не представил. Ответчик не спаривает и факта не возврата предварительной оплаты.
 
    Следовательно, требование истца о возврате предварительной оплаты в сумме 58410 руб. законно, обоснованно и полежит удовлетворению.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПО Щит» в пользу открытого акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» 58410 руб. предоплаты по договору поставки №31-5153 от 21.10.2009, а также судебные расходы   по  оплате государственной пошлины в размере 2252,30 руб., а  всего 60662,30  руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                               А.Д. Хлебников.