Решение от 09 апреля 2010 года №А08-1654/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.  Белгород
 
 
Дело №  А08-1654/2010-33
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    06 апреля  2010 года.
 
    09 апреля  2010 года.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области в составе
 председательствующего судьи С.А. Бережного,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Л. Упатовой,                                                                                                                                          
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЦМТУ Ростехурегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области киндивидуальному предпринимателю Басурманову Николаю Борисовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 19.19. КоАП РФ,
 
    при участии представителей:                              
 
    от заявителя: Хлудеев Ю.В., доверенность № 76 от 30.06.2009г.;
 
    от ответчика: Басурманов Н.Б. – предприниматель (паспорт серии 1404 № 234478 выдан отделением № 2 ОПВС УВД г. Белгорода;
 
    установил:
 
    Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области (далее - Инспекция, Заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 19.19.  КоАП РФ индивидуального Басурманова Николая Борисовича.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции утверждает, что предпринимателем было допущено нарушение, выразившееся в нарушении правил обязательной сертификации при реализации изделий хлебобулочных, в частности,  на этикетках товара отсутствуют страна и юридический адрес изготовителя, вместо «срок хранения» указано «срок реализации», отсутствует знакобязательного подтверждения соответствия,  а также содержится неполная информация о составе продукта и  указан  недействующий ГОСТ.
 
    Представитель Управления не возражает против назначения наказания в виде наложения минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 19.19.  КоАП РФ.
 
    Ответчик  по существу спора пояснил, что у него имеются сертификаты качества реализуемой хлебобулочной продукции, но по невнимательности, на этикетках товара типографией ошибочно были указаны неточные и неполные сведения о продукции, в частности, не указана информация о месте и стране её происхождения, указан № ГОСТа, отличный от  обозначенного в документации. При это ответчик пояснил, что данные сведения представлялись в типографию уполномоченным  им лицом.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей  сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения территориального отдела (инспекции) по Белгородской области в установленные в нём сроки  была проведена плановая проверка хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Басурманова Н.Б. на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации.
 
    Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель Басурманов Н.Б. в предприятии, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, д.22, совершил правонарушение, выразившееся в том, что он нарушил правила обязательной сертификации при реализации изделий хлебобулочных.
 
    Так, индивидуальный предприниматель Басурманов Н.Б.реализовал сертифицированную продукцию, не отвечающую требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. В частности, партия батонов «Фирменных», в потребительской упаковке, массой нетто 400 грамм, дата изготовления 12.03.2010г., в количестве 22 кг (55 шт.) стоимостью 675,4 руб., не соответствует  пунктам 5.4, 5.4.1 ГОСТ Р 52462-2005, р. 3, пунктам 3.2, 3.4, 4.8, 4.8.1 ГОСТ Р 51074-2003 по отсутствиюполной и достоверной информации на этикетке, а именно: неполная информация о местонахождении изготовителя (отсутствуют страна и юридический адрес изготовителя), недостоверная информация о сроке хранения (вместо «срок хранения» указано «срок реализации»), недостоверная информация о подтверждении соответствия (отсутствует знакобязательного подтверждения соответствия – Декларирование); партия Сдобы «Лакомка» скорицей, в потребительской упаковке массой нетто 250 г, дата изготовления 12.03.2010г., в количестве 3,75 кг (15 шт.) стоимостью 155,1 руб. не соответствует пунктам 5.4, 5.4.1 ГОСТ Р 52462 - 2005, р. З, пунктам 3.2, 3.4, 3.5.5, 4.8, 4.8.1 ГОСТ Р 51074-2003 по отсутствию полной и достоверной информации на этикетке, а именно: неполная информация о местонахождении изготовителя (отсутствуют страна и юридический адрес изготовителя), неполная информация о составе продукта - вместо «ароматизатор ванилин натуральный, идентичный натуральному или искусственный» указано «ванилин», недостоверная информация о сроке хранения (вместо срока хранения  указан «срок реализации»), недостоверная информация о подтверждении соответствия (отсутствует знак обязательного подтверждения соответствия – Декларирование); недостоверная информация об обозначении документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт - вместо ГОСТР 52462-2005 указан отмененный ГОСТ 28620-90.
 
    По результатам проведения проверки были составлены: протокол отбора образцов от 12.03.2010г.; протокол осмотра от 16.03.2010г; акт проверки от 11 марта 2010г.; протокол об административном правонарушении от 13.03.2010г., составленный в присутствии предпринимателя и им подписанный; а также предписание от 17 марта 2010г.
 
    17.03.2010 г. уполномоченным должностным лицом Инспекции был наложен арест на  данный  товар.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении  индивидуального  предпринимателя Басурманова Н.Б. составлен уполномоченным должностным лицом Инспекции в пределах своей компетенции (пункт 66 часть 2 статьи 28.3. и статья 23.52. КоАП РФ) в соответствии с главой 23 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения в  соответствии со статьей 28.2. КоАП РФ.
 
    В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 28.8. КоАП РФ, территориальный отдел Ростехурегулирования  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
 
    На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают  дела об административных правонарушениях,  предусмотренных частью  2 статьи 19.19. КоАП РФ.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие  административного  правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли  основания для  привлечения  к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет  меры  административной ответственности.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 19.19. КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
 
    В порядке части  2 статьи 25 Федерального закона "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом сертификации.
 
    На основании пункта 5  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 года, продавец  обязан  соблюдать  обязательные с учётом  профиля и специализации  своей  деятельности, требования, установленные  в государственных   стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.
 
    Согласно статье 2.4. КоАП РФ индивидуальный предприниматель несет административную ответственность как должностное лицо.
 
    Вина предпринимателя подтверждается материалами административного дела и объяснениями  Ответчика.
 
    Действия предпринимателя правильно квалифицированы по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, так как  им были нарушены Правила обязательной сертификации при реализации товара.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, считает, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением требований законодательства, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается имеющимися в деле материалами и доказано заявителем.
 
    При изложенных обстоятельствах заявление Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая то, что ранее Ответчик не допускал подобного рода нарушений, поскольку доказательств обратного Инспекцией не представлено, а любые сомнения толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица, суд признаёт данное обстоятельство смягчающим административную ответственность, ввиду чего считает возможным назначить наказание по нижнему пределу санкции, предусмотренному частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленное требование Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Белгородской области о привлечении ИП Басурманова Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ,  удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Басурманова Николая Борисовича, родившегося 07.01.1950г. в с. Усть-Таштыке Аскизского  района Хакасской Автономной области, ОГРН ИП 304312318800211, проживающего по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, д. 17, кВ. 356, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19. КоАП РФ, в виде наложения штрафа в федеральный бюджет  в размере 1000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - партии батонов «Фирменных», в потребительской упаковке, массой нетто 400 грамм, дата изготовления 12.03.2010г., в количестве 22 кг (55 шт.) стоимостью 675,4 руб.  и партии сдобы «Лакомка» скорицей, в потребительской упаковке массой нетто 250 г, дата изготовления 12.03.2010г., в количестве 3,75 кг (15 шт.) стоимостью 155,1 руб.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по г. Москве (для ЦМТУ Ростехрегулирования), ИНН/КПП получателя: 7727521471/770601001, банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, БИК: 044583001 Счет: 40101810800000010041 КБК: 17211601000010000140 ОКАТО: 45286596000.
 
    Исполнительный  лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
 
 
    Судья:                                                                                                           С.А. Бережной