Решение от 09 апреля 2010 года №А08-1652/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №   А08-1652/2010-26
 
Резолютивная  часть решения объявлена 07 апреля 2010 года
    Полный  текст  решения  изготовлен   09 апреля 2010  года
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи        Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Бутылиным
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОВД по г. Губкину
    к          ИП Суздаль Татьяне Викторовне
 
    о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.10 КоАП РФ
 
    при участии
 
    от заявителя:       не явился, уведомлен надлежащим образом                                                              
 
    от ответчика:      не явился, уведомлен надлежащим образом
 
    установил:
 
    Отделение внутренних дел по г. Губкину  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении  индивидуального предпринимателя Суздаль Т.В. к административной ответственности  по ст. 14.10  КоАП РФ.  
 
    Сослалось на то, что 22 ноября 2009 года в торговом отделе ИП Суздаль  Т.В. «e.v.a», расположенном по адресу: г.Губкин, ул.Дзержинского, 113 на реализации находятся духи, маркированные товарным знаком «KENZO» в количестве 9 упаковок, 7 упаковок по 50 мл., 2 упаковки по 30 мл., в связи с чем, просит привлечь ИП Суздаль Т.В. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.
 
    Заявитель, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие (ст.156 АПК РФ). 
 
    ИП Суздаль Т.В. корреспонденцию, направленную в свою адрес, не получила,  заказное письмо возвращено почтой за истечением срока хранения, в связи с чем, с в соответствии с п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ считается лицом, надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Изучив  материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующему  выводу.
 
    Как  усматривается из материалов дела, в связи с сообщением, зарегистрированным ОВД по г. Губкину за № 10758 от 22.11.2009 года, была проведена проверка торгового отдела ИП Суздаль  Т.В. «e.v.a», расположенного по адресу : г.Губкин, ул.Дзержинского, 113
 
    В ходе проверки было установлено, что на указанном торговом месте ИП Суздаль Т.В. на реализации находятся духи, маркированные товарным знаком «KENZO» в количестве 9 упаковок, 7 упаковок по 50 мл., 2 упаковки по 30 мл., которые в ходе осмотра изъяты.
 
    ОВД по г. Губкину направлен запрос представителю правообладателя товарного знака «KENZO» относительно того, имеет ли изъятые у ИП Суздаль Т.В.  духи признаки контрафактности, заключался ли с ней договор на использование товарных знаков.
 
    В ответ на запрос в адрес ОВД по г. Губкину поступило заявление управляющего партнера НП «АБ «Шевырев и партнеры», представляющего в РФ интересы компании  KENZOS.A., согласно которого никаких договоров с ИП Суздаль Т.В. указанная компания не имеет, и никаких прав на использование товарных знаков ей не передавала (л.д. 7).
 
    ОВД по г.Губкину вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Суздаль Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.180 УК РФ, в ее действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий прокол.
 
    Согласно ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Сведения, относящиеся к регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее  Реестр), публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004  года № 299 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным  знакам»  в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» незамедлительно после регистрации товарного знака в  Реестре или после внесения в Реестр изменений в регистрацию товарного знака. Бюллетень«Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров», является официальным и общедоступным изданием Роспатента, содержащим информацию о товарныхзнаках и знаках обслуживания, зарегистрированных в Реестре.
 
    Кроме того, информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарнымзнакам (Роспатент) по адресу: www.fips.ru.
 
    На  основании изложенного, ОВД по г. Губкину  пришло  к выводу,  чтоимеющиеся в деле материалы указывают на совершение ИП Суздаль Т.В.административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП России.
 
    Согласно  ст. 14.10 КоАП РФ  незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель привлекается к  административной ответственности как должностное лицо.
 
    Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным  законодательством  установлена административная ответственность - ст. 2.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается  невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном  КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административный орган (ч. 5 ст. 205, ч. 4 ст. 210).
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу   ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие  административного  правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол  об административном правонарушении,   имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом  административная  ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли  основания для  привлечения  к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет  меры  административной ответственности.
 
    Оценивая материалы дела в их совокупности,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОВД по г. Губкину о привлечении ИП Суздаль Т.В. к административной ответственности в связи с существенным нарушением процессуальных норм,  а именно.
 
    Ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении, и несоблюдение данного порядка может являться основанием для признания незаконным или отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    В соответствии с частями 2, 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых; об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
 
    В данном случае был составлен  протокол осмотра в порядке ст.27.8 КоАП РФ, в котором содержатся сведения об изъятии вещей.
 
    В протоколе осмотра указано, что съемка не проводилась, на экспертизу изъятые вещи не направлялись.
 
    Однако, сведений где, кем и когда произведено фотографирование  духов, маркированных товарным знаком «KENZO» в материалах дела нет, в связи с чем,  установить, кому принадлежат сфотографированные вещи, не представляется возможным.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.
 
    Однако, согласно материалам дела, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2009 г.  предпринимателю не вручалась и не направлялась (л.д. 45).
 
    С учетом всех доказательств суд приходит к выводу, что работниками ОВД по г.Губкину  не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что является существенным нарушением, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Кроме того, согласно  протоколу об административном правонарушении от 22 января 2010 года административным органом  выявлено то обстоятельство, что  в торговом отделе ИП Суздаль  Т.В. «e.v.a», расположенном по адресу: г.Губкин, ул.Дзержинского, 113, 22.11.2009 г. на реализации находились духи, маркированные товарным знаком «KENZO» в количестве 9 упаковок, 7 упаковок по 50 мл., 2 упаковки по 30 мл, и делается вывод о совершении последней административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.
 
    При этом из данного описания не усматривается, в чем же состоит состав административного правонарушения - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
 
    В связи с изложенным,  оснований для привлечения к административной ответственности отсутствуют.
 
    В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 29.10 Кодекса должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 Кодекса.
 
    Учитывая, что оснований для привлечения ИП Суздаль Т.В. к административной ответственности нет, принять решение об изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении товарах в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ  суд возможности не имеет, так как из материалов дела не усматривается, где находятся изъятые согласно протоколу осмотра от 22.11.2009 г. у ИП Суздаль Т.В. духи, маркированные товарным знаком «KENZO» в количестве 9 упаковок - 7 упаковок по 50 мл., 2 упаковки по 30 мл.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления  Отдела внутренних дел по г. Губкину  о привлечении ИП Суздаль Татьяны Викторовны к административной ответственности по  ст. 14.10 КоАП РФ отказать.
 
    Решение вступает в законную силу  по истечении десяти  дней со дня  его принятия, если  не подана  апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                           Е.В.Бутылин