Дата принятия: 05 августа 2010г.
Номер документа: А08-1651/2010
Арбитражный суд Белгородской области
308000, г. Белгород, Народный бульвар, 135
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
05 августа 2010 года Дело №А08-1651/2010-22-24
Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр»
к управлению внутренних дел Белгородской области
о признании недействительным расторжение договора в одностороннем порядке,
при участии: от истца – Шлеппе А.Э. – директор; Сагулянина Е.Ю., дов. от 29.03.2010 № 2/05-2010 в деле; от ответчика – Старосельцев С.А., дов. от 01.01.2010 б/н в деле,
установил: истец, ООО «Диагностический центр», обратился с иском к Управлению внутренних дел Белгородской области, в котором просит признать недействительным уведомление Управления внутренних дел по Белгородской области № 14/327 от 10.02.2010 об одностороннем расторжении договора № 40 от 23.04.2004 и дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2007, признать недействительным расторжение договора № 40 от 23.04.2004 и дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2007.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленных документах.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на неудовлетворительную работу истца по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных на территории г. Старого Оскола и Старооскольского района.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Диагностический центр» (исполнитель) и УВД по Белгородской области (УВД) заключен договор № 40 от 23.04.2004 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2007 на выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных на территории г. Старого Оскола и Старооскольского района.
Согласно п.п. 1.1 договора УВД поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее - проверка), зарегистрированных на территории г. Старого Оскола и Старооскольского района.
В силу п.п. 1.2. договора Исполнителю поручается проведение проверки всех типов транспортных средств.
Выполнение проверки проводится по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Металлургов, д. 5
В силу п.п. 2.1.4. договора исполнитель обязан проводить метрологические поверки оборудования в установленном порядке.
Выполнять предписания Государственной инспекции безопасности дорожного движения по устранению недостатков, выявленных в результате контроля (п. 2.1.9).
В соответствии с п. 4.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в действие с момента его подписания и действует в течение года. Если одна из сторон не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора ежегодно, не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется следующий календарный год (п. 4.2). Сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при условии письменного уведомления не мене чем за 2 месяца (п. 4.3). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ (п. 4.4 договора).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов следует, что 10.02.2010 года УВД по Белгородской области в адрес исполнителя направило уведомление № 14/327 о расторжении договора от 23.04.2004 года № 40, дополнительного соглашения к указанному договору в одностороннем порядке по истечении 60 календарных дней со дня получения настоящего уведомления по причине неудовлетворительной работы по приему и обслуживанию граждан в г. Старый Оскол при проведении проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре и в соответствии с п.п. 4.3. договора.
Из представленных ответчиком материалов следует, что причиной направления уведомления о расторжения вышеуказанного договора явилось установление недостатков по приему и обслуживанию граждан в г. Старый Оскол при проведении проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, которые в порядке ст. 65 АПК РФ подтверждаются следующими материалами: зафиксированными сведениями о выявленных недостатках сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Старый Оскол при осуществлении ежедневных проверок ООО «Диагностический центр» в период с 2009-2010, в которых содержатся перечь установленных нарушений, в числе которых имеется отключение электроэнергии (при наличии отсутствия нарушений электроснабжения потребителю ООО «Диагностический центр» (л.д. 44), установление фактов сбоя в работе компьютерной сети при передаче данных о транспортном средстве на линии технического контроля и некачественной проверки транспортных средств на ЛТК, проверка технического состояния транспортных средств приборами с истекшим сроком поверки, наличие на линии технического контроля лица, осуществляющего проверку транспорта, не имеющего свидетельства квалификации, не проведение ГТО грузового транспорта, замены оборудования линии технического контроля № 3, неисправного состояния линии технического контроля № 2, тормозного стенда, за подписью Начальника ОГИБДД УВД по г. Старый Оскол (л.д. 36-38); предписанием Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Рапортом Начальника ОГИБДД УВД по г. Старый Оскол, начальника УВД г. Старый Оскол в адрес УГИБДД по Белгородской области о наличии нарушений при осуществлении деятельности ООО «Диагностический центр» (л.д. 39-41); фактами, указанными прокуратурой Белгородской области от 20.11.2009 года, на имя Губернатора Белгородской области (л.д. 45-56); имеющимися в материалах дела заявлениями граждан о необходимости создания дополнительного предприятия для проведения ГТО, в связи с большой очередностью, при прохождения ГТО (л.д. 57-61); протоколом № 6 от 30.12.2009 и решения межведомственной комиссии по профилактике правонарушений и обеспечению безопасности на территории Старооскольского городского округа, на котором работа ООО «Диагностический центр» по организации работ по оказанию населению услуг в прохождении технического осмотра транспортных средств - признана неудовлетворительной (л.д. 61-63); обращением администрации Старооскольского городского округа в УВД о расторжении договора с истцом, в связи с невыполнением договорных условий в период 2008-2009 годы (л.д. 65); обращением 03.12.2009 в адрес начальника УГИБДД УВД секретаря политсовета Старооскольского местного отделения ВПП «Единая Россия» с указанием на неудовлетворительную работу ООО «Диагностический центр» (л.д. 66).
Доказательств, свидетельствующих о наличии оспариваемых действий сотрудников УВД по Белгородской области, о признании установленных нарушений ООО «Диагностический цент» при осуществлении деятельности по организации работ по оказанию населению услуг в прохождении технического осмотра транспортных средств с использованием средств технического диагностирования, незаконными в судебном, административном порядкев материалах дела не имеется, в порядке ст.ст. 65, 70 АПК РФ истцом, ответчиком, не представлено.
Суд приходит к выводу, что ответчик с учетом установленных нарушений, действовал в порядке соблюдения условий и оснований для расторжения договора.
Согласно ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.
В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в деле доказательства, суд не находит оснований о доказанности истцом иска, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 70 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
2. Взыскать с ООО «Диагностический центр» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
Судья Ю.Ю. Дробышев
