Дата принятия: 25 февраля 2010г.
Номер документа: А08-164/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08- 164/2010-27
16 февраля 2010 года
Полный текст решения изготовлен
25 февраля 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Головиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником Толкачевой В.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Агро-Ровеньское»
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании ущерба
при участии:
от заявителя: представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;
от ответчика: Малыхина Ю.В., представитель по доверенности №29 от 12.02.2009;
от третьего лица: Долбня И.Д., представитель по доверенности от 11.01.10;
установил:
Открытое акционерное общество «Агро-Ровеньское» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в не снятии реализованных транспортных средств.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Представитель УФССП по Белгородской области с заявленными требованиями не согласен, считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Транспортные средства должны быть сняты с учета той организацией, которой поручено проведение реализации транспортных средств.
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает, что судебный пристав-исполнитель не нарушил права заявителя. Поэтому просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю поступило на исполнение постановление Инспекции ФНС России №3 о взыскании с ОАО «Агро-Ровеньское» налогов и пени в сумме 3 594 850,46 руб.
Судебным приставом исполнителем Ровенского районного отдела УФССП по Белгородской области 03.07.2007 было возбуждено сводное исполнительное производство 1/15/6/1/2007 и наложен арест на имущество должника – автомобили и трактора.
В связи с тем, что должник добровольно не выполнил требования, указанные в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
07.05.2008 судебный пристав-исполнитель на основании акта передал на реализацию поверенному РФФИ в Курской области.
07.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии с регистрационного учета транспортных средств и направлено для исполнения представителю реализующей организации.
В соответствии с п. 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1).
Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).
Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом (ст. 14 Закона).
Как видно из постановления о снятии с регистрационного учета от 28.08.2008 и от 10.12.2007 года судебный пристав-исполнитель обязал уполномоченного представителя специализирующей торгующей организации Мельникова А.В. снять с транспортного учета технику:
- автомобиль САЗ – 3508, 1991 г.в., г/н 8502 БЕО;
- автомобиль САЗ-3508, 1990 г.в. г/н С083 ВА.
Копия постановления была направлена всем заинтересованным лицам.
Как пояснил представитель заинтересованного лица, снять с учета транспортные средства должна была та организация, которая занималась реализацией техники.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, а также его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных документов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, заявителем пропущен срок обращения в суд для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления представитель Общества не заявил.
Между тем, пропуск вышеуказанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
О том, что техника не была снята с учета, Общество знало, так как в судебном заседании представитель заявителя указывал на этот факт, и как указано в заявлении, Общество уплачивало транспортный налог.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования ОАО «Агро-Ровеньское» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не снятии реализованных транспортных средств с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.В. Головина
