Решение от 25 февраля 2010 года №А08-163/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №   А08- 163/2010-27
 
    16 февраля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    25 февраля 2010 года
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                                                     
 
    судьи  Головиной Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Толкачевой В.О.                                                                                 
 
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО  «Агро-Союз» 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании ущерба 
 
    при участии: 
 
    от заявителя: представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;
 
    от ответчика: Малыхина Ю.В., представитель по доверенности №29 от 12.02.2009;
 
    от третьего лица: Долбня И.Д., представитель по доверенности от 11.01.10;
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Агро-Союз» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными  бездействия судебного пристава-исполнителя в не снятии реализованных транспортных средств и взыскании ущерба.
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    Представитель УФССП по Белгородской области, представляющий интересы и ответчика и заинтересованного лица, с заявленными требованиями не согласен,  считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Транспортные средства должны быть сняты с учета той организацией, которой поручено проведение реализации транспортных средств.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает, что судебный пристав-исполнитель не нарушил права заявителя. Поэтому просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю поступило на исполнение постановление Инспекции ФНС России №3 о взыскании с ОАО «Агро-Союз» налогов и пени в сумме 1 349 921,40 руб.
 
    Судебным приставом исполнителем Ровенского районного отдела УФССП по Белгородской области 03.07.2007 было возбуждено исполнительное производство 1/771/115/1/2007 и наложен арест на имущество должника – автомобили и трактора.
 
    В связи с тем, что должник добровольно не выполнил требования, указанные в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению.
 
    В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    04.09.2007 судебный пристав-исполнитель на основании акта изъял арестованное имущество и передал на реализацию поверенному РФФИ в Курской области ЗАО «Югжилстрой». Как видно из отчета о результатах реализации от 03.12.2007 часть техники была реализована, не реализованная техника была возвращена должнику в связи с отказом взыскателя оставить это имущество за собой.
 
    10.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии с регистрационного учета транспортных средств и направлено для исполнения представителю реализующей организации.
 
    В соответствии с п. 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 N 8-П, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1).
 
    Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).
 
    Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом (ст. 14 Закона).
 
    Как видно из постановлений о снятии с регистрационного учета от 28.08.2008 и от 10.12.2007 года судебный пристав-исполнитель обязал орган гостехнадзора по мусту учета техники произвести снятие с регистрационного учета на основании заявления уполномоченного представителя специализирующей торгующей организации Долбня И.Д. технику:
 
    - трактор Т70С, 1989 года выпуска, государственный номер 0711 ЕО,          - трактор Т70С 1988 года выпуска, государственный номер 0708 ЕО;
 
    - трактор ДТ 75РРС-2, 2000 года выпуска, государственный номер 31 ЕО 0707;
 
    - трактор Т-150К, 1985 г.в., г/н 31 ЕО 1570;
 
    - автомобиль ЗИЛ ММ3554, г/н 0863 БЕФ, двигатель №550883, шасси №4592.
 
    Копии постановлений были направлены всем заинтересованным лицам.
 
    Как пояснил представитель заинтересованного лица, он не смог снять указанную технику с учета по той причине, что номера агрегатов, указанные в техпаспорте не сходили с теми номерами, которые стояли на двигателе и других агрегатах. Документов у должника о замене двигателя и шасси не было.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Статья 122 Закона об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.
 
    Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, а также его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.
 
    В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных документов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, заявителем пропущен срок обращения в суд для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления представитель Общества не заявил.
 
    Между тем, пропуск вышеуказанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    О том, что техника не была снята с учета, Общество знало, так как в  судебном заседании представитель заявителя указывал на этот факт, и как указано в заявлении, Общество уплачивало транспортный налог.
 
    Заявителем заявлено требование о взыскании с судебного пристава-исполнителя ущерба в сумме 15 317 руб. в виде уплаченного транспортного налога с 01.12.2007 по 30.06.2009г.
 
    Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции не признаются объектом налогообложения транспортным налогом.
 
    Таким образом, от транспортного налога освобождаются только тракторы, комбайны и специальные автомашины, используемые в производстве сельскохозяйственной продукции.
 
    Как видно из отчета о прибылях и убытках вид деятельности Общества является производство сельскохозяйственной продукции.
 
    Заявитель в своей справке указал на то, что Общество не применяло льготы по уплате транспортного налога за 2007-2008 годы в связи с тем, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации составляла менее 70%.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" под сельскохозяйственным товаропроизводителем понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении 50% общего объема производимой продукции.
 
    Заявитель указывает на то, что ущерб причинен по вине судебного пристава-исполнителя, так как он не снял технику с учета, поэтому Общество было вынуждено платить транспортный налог.
 
    Согласно п. 3 ст. 19 Закона "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей, необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.
 
    Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
 
    В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Заявитель отказался от права о замене ненадлежащего ответчика и пояснил, что судебный пристав-исполнитель не исполнила свои обязанности, поэтому должна нести ответственность и просит взыскать ущерб с Управления ФССП по Белгородской области.
 
    Согласно ст. 47 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования ОАО «Агро-Союз» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании  ущерба в сумме 15 317 руб. отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                             Л.В. Головина