Решение от 10 июня 2010 года №А08-1624/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                     
    г. Белгород
 
    10 июня 2010 года                                                                                         Дело №А08-1624/2010-22-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «СпецмонтажСервис ЖБК-1»
 
    к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление - 7»
 
    о взыскании 92 957,83 руб.
 
 
    при участии: от истца – Мельникова С.В., дов. от 08.02.2010 б/н в деле; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил: ООО «СпецмонтажСервис ЖБК-1» с  учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Строительно-монтажное управление 7» о взыскании задолженности в размере 88 956,19 руб., пени в сумме 4 704,76 руб. за период с 21.01.2008 по 03.06.2010, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения суммы иска поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленных документах.
 
    Ответчик, как в предварительном, так и в судебном заседании отзыв по существу требований истца, доказательств в обоснование возражений в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, не оспорил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
 
    Неявка лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    В определениях, содержащихся в материалах дела, получаемых сторонами, разъяснялось, что информация о дате судебного разбирательства размещается на сайте Арбитражного суда Белгородской области.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, по договору субподряда № 3 от 05.02.2008                         ООО «СпецмонтажСервис - ЖБК-1» выполнило для ответчика субподрядные работы по монтажу системы отопления, водоснабжения, канализации на строительном объекте: культурно-просветительный центр по ул. Королева, в г. Белгороде на сумму 2 723 228 руб., в т.ч.: в декабре 2007 на сумму 301 500 руб.; в марте 2008 на сумму 143 389 руб.; в апреле 2008 на сумму 236 300 руб.; в августе 2008 на сумму 317 486 руб.; в сентябре 2008 на сумму 989 352 руб. в октябре 2008 на сумму 354 680 руб., в ноябре 2008 на сумму 62 987 руб., в марте 2009 на сумму 247 708 руб., в ноябре 2009 на сумму 69 826 руб.
 
    Работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
 
    Истец указывает, что ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 2 637 271,81 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела: платежное поручение № 559 от 19.11.2007 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 47 от 20.02.2008 на сумму 1 500 руб., платежное поручение № 185 от 14.05.2008 на сумму 370 000 руб., платежное поручение № 261 от 11.06.2008 на сумму 9 689 руб., платежное поручение № 460 от 16.09.2008 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 469 от 18.09.2008 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 542 от 24.10.2008 на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 579 от 14.11.2008 на сумму 500 000 руб.; справкой формы КС -3 от 30.11.2009 на сумму – 127 848 руб. (уточнение данных по выполнению работ); справкой формы КС -3 от 30.11.2009г. на сумму – 94 390 руб. (уточнение данных по выполнению работ); справкой формы КС -3 от 30.11.2009г. на сумму – 273 руб. (уточнение данных по выполнению работ); платежное поручение № 17 от 18.02.2009 на сумму 350 000 руб.; акт  № 57 от 31.03.2009 на сумму 4 954,16руб. за услуги генподряда; платежное поручение № 86 от 13.04.2009 на сумму 74 505 руб.; акт  № 262 от 30.11.2009 на сумму 1 112,65руб. за услуги генподряда.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату предъявления иска – 01.03.2010 составила  88 956,19 руб. (2 723 228 – 2 634 271,81).
 
    Истец указывает, что заявленная задолженность ответчиком не погашена.
 
    В соответствии с п. 4.2. договора субподряда № 3 от 05.02.2008 оплата по договору производится ежемесячно согласно актов выполненных работ до 20 числа следующего месяца.
 
    Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания не представлено.
 
    В порядке ст. 65 АПК РФ, как в предварительном, так и в судебном заседании ответчик каких-либо доводов по существу исковых требований не привел, не оспорил.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. ст. 308-310  ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Из материалов следует, что ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах.
 
    В определениях арбитражного суда по настоящему делу неоднократно указывалось ответчику о необходимости предоставления отзыва на исковое заявление.
 
    Ответчик отзыв на заявленные исковые требования, доказательства, опровергающие требования истца, не представил, не оспорил. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания не представлено.
 
    Статья 156 АПК РФ предусматривает, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив доказательства, касаемо заявленного истцом к взысканию основного долга, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности.
 
    Помимо суммы основного долга, истец просит суд взыскать пени в размере 4 704,76 руб.  за период с 21.01.2008 по дату принятия судебного акта 03.06.2010.
 
    Пунктом 6.3. договора субподряда № 3 от 05.02.2008 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01% от стоимости выполненных работ.
 
    Учитывая сумму основного долга, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд пришел к выводу, что размер пени соразмерен сумме долга и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных  пределах.
 
    Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. руб., подтвержденные договором поручения от 08.02.2010, расходным кассовым ордером № 9 от 01.03.2010 с учетом  цены иска,  продолжительности  рассмотрения  дела,  участия представителя истца в трех судебных заседаниях соответствуют требованиям  разумности и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ на ответчика также относятся понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 3 746,44 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
Иск ООО «СпецмонтажСервис ЖБК-1» удовлетворить полностью. Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажное управление-7» в пользу ООО «СпецмонтажСервис ЖБК-1» основной долг  в сумме 88 956,19 руб. по договору субподряда № 3 от 05.02.2008, 4 704,76 руб. пени за период с 21.01.2008 по 03.06.2010,        15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  3 746,44 руб. госпошлины, а всего    112 407,38 руб. Истцу возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 133,88 руб.
    4.      Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      Решение направить сторонам.
 
    6.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.
 
 
Судья                                                                        Ю.Ю. Дробышев