Решение от 12 августа 2010 года №А08-1622/2006

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-1622/2006-5-15
 
    12 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «ЦентрТелеком» (далее - истец)
 
    к ООО «Деловая телерадиокоммуникация» (далее - ответчик)
 
    третье лицо: Управление Россвязьнадзора Белгородской области (далее - Управление)
 
    эксперт Белоусов А.В. (далее - эксперт)
 
    о взыскании 311 033 руб. 26 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Григорьева С.А. – юрисконсульт, дов. от 17.12.2010 №8-874/11 (т.7, л.д. 20)
 
    от ответчика: Михеев А.И.- зам. директора, дов. от 28.06.2010 № 2/09-10 (т.6, л.д.147)
 
    от Управления: не явился, извещен надлежащим образом (т.7, л.д.41)
 
    от эксперта Белоусова А.В.: не явился, извещён надлежащим образом (т.7, л.д. 40)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 311 033 руб. 26 коп. долга.
 
    Решением арбитражного суда от 29.11.2006 (т.2, л.д. 107-113) в иске отказано.
 
    Постановлением ДААС от 12.06.2007 (т.4, л.д. 125-130) решение суда 29.11.2006 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 151 362 руб. 68 коп. долга, в остальной части иска отказано.
 
    Постановлением ФАС ЦО от 22.10.2007 (т.4, л.д.166-170) вышеуказанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле специалистов для выяснения возможности использования АСР «АСКР»  для расчета и фиксации объема телепатических услуг связи, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.
 
    Определением от 05.12.2007 (т.5, л.д. 1-3) суд принял дело к своему производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 14.01.2008 на соответственно 11 час. 30 мин. и 11 час. 40 мин.
 
    Как видно из материалов дела, истец и ответчик определение суда от 05.12.2007 получили (т.5, л.д. 4, 17).
 
    Ответчик представил истцу (т.5,л.д.16) и в суд (т.5,л.д.4-15) уточнение своей позиции по спору.
 
    Между тем истец какие-либо новые документы не представил (т.5,л.д.1-18).
 
    В этих условиях суд определением от 14.01.2008 (т.5, л.д.19-21) отложил предварительное судебное заседание на 25.01.2008 на 14 час. 30 мин., предложил сторонам  уточнить позиции, дать согласие на переход в судебное заседание и рассмотрение спора по существу.
 
    Ответчик представил уточнение позиции по спору с отметкой о ее вручении истцу 24.01.2008  (т.5, л.д.22).
 
    Истец представил уточнение позиции от 25.01.2008 (т.5, л.д.33), а также ходатайство (т.5, л.д.35) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управление Россвязьнадзора Белгородской области (далее- Управление).
 
    Ответчик возражал (т.5, л.д.35).
 
    Поскольку Управление обладает специальными знаниями и учитывая указания ФАС ЦО (т.4, л.д.170), суд привлек Управление к участию в деле в качестве третьего лица (ст.ст. 51,54 АПК РФ).
 
    Представитель истца письменно (т.5, л.д.39) просил отложить предварительное судебное заседание на 06.02.2008 на 16 час. 00 мин., пояснил, что истец представит Управлению, ответчику и в суд в срок до 01.02.2008 уточнение и обоснование своей позиции, получит от Управления отзыв на иск.
 
    Представитель ответчика не возражал (т.5, л.д.39).
 
    Таким образом, суд определением от 25.01.2008 отложил предварительное судебное заседание на 06.02.2008 на 16 час. 00 мин.
 
    Как видно из почтовых уведомлений и ходатайства истца по факсу письмом от 06.02.2008 (т.5л.д.46,47), определение суда от 25.01.2008 (т.5,л.д.41-44) указанные лица получили, однако какие-либо документы  по существу иска не представили (т.5,л.д. 45-59).
 
    В указанном письме истец просил отложить предварительное судебное заседание для перевода технической документации с английского языка.
 
    Ответчик уточнил позицию (т.5,л.д.48-57), представил письмо Управления от 04.02.2008 №01-06/63 (т.5, л.д.58).
 
    Таким образом,  суд определением от 06.02.2008 отложил предварительное судебное заседание на 13.03.2008 на 11 час. 00 мин. для уточнения истцом, ответчиком и Управлением в срок до 05.03.2008 своих позиций по спору и представления их друг другу в указанный срок, а в суд – в срок до 11.03.2008, в т.ч. с учетом указаний кассационной инстанции (ст.ст.287-289 АПК РФ).
 
    Как видно из материалов дела, истец и ответчик определение суда от 06.02.2008 получили (т.5,л.д.64,65) однако какие-либо документы  по существу иска не представили (т.5,л.д. 45-68), просили завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить на 10.04.2008 на 11 час. 00 мин. рассмотрение дела в судебное заседание.
 
    В этих условиях суд определением от 13.03.2008 (т.5, л.д.70-73) завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 10.04.2008 на 11 час. 00 мин.
 
    Представитель ответчика пояснил, что от истца получен пакет документов на 140 листах в этой связи представитель ответчика письменно (т.5, л.д.79) просил отложить рассмотрение дела на 22.04.2008 на 11 час. 00 мин. для подготовки ответчиком уточнения своей позиции, в т.ч. возможного ходатайства о назначении по делу экспертизы по вышеуказанным документам истца с учетом требований постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66.
 
    Представитель истца письменно (т.5, л.д.79) не возражал, также предложил указанную дату отложения, пояснил, что вышеуказанные документы истец представит в суд в срок до 19.04.2008.
 
    Таким образом, определением суда от 10.04.2010 (т.5, л.д. 81-84) рассмотрение дела было отложено на 22.04.2008 на 11 час. 00 мин.
 
    Представители сторон  письменно (т.5, л.д.88) просили отложить рассмотрение дела на 29.04.2008 на 11.00 для уточнения и согласования экспертного учреждения, вопросов экспертам, в т.ч. с учетом доводов представителя ответчика о фальсификации документов истцом (ст.ст. 9,65,82,161 АПК РФ).
 
    В этих условиях суд определением от 22.04.2008 (т.5, л.д. 90-94) отложил рассмотрение дела на 29.04.2008 на 11 час. 00 мин.
 
    Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств (т.5, л.д.95).
 
    В этой связи истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной инженерно-технической экспертизы (т.5, л.д.97, т.6, л.д.108-109), предложил срок экспертизы до 20.05.2008, экспертную организацию и эксперта (т.6, л.д.108)- начальника службы связи Белгородского областного центра новых информационных технологий, директора инженерного центра «Корпаративные системы» при БГТУ им. В.Г. Шухова  Белоусова Александра Владимировича (далее- экспертная организация), принял на себя расходы по экспертизе в срок до 10.05.2008, предложил срок проведения экспертизы 10 дней, дело экспертам просил не направлять (протокол судебного заседания от 29.11.2008).
 
    Ответчик представил свои возражения (т.6, л.д.113-126), пояснил, что экспертная организация не имеет аттестата аккредитации Федерального агентства связи РФ, подтверждающего признание компетентности указанного центра в области проведения испытаний средств связи для выдачи каких-либо экспертных заключений, однако вопросов эксперту не представил, предложения о движении дела, также не представил (т.6, л.д.109), ходатайств о рассмотрении спора по существу не заявил (т.6, л.д.1-127).
 
    Определением от 07.05.2010 (т.6, л.д.128-132) суд приостановил производство по делу до окончания производства судебной инженерно-технической  экспертизы.
 
    Письмами от 02.06.2009 № С-2/1001 (т.6, л.д.133) и от 03.02.2010 № С-2/284 (т.6, л.д.134) суд предлагал сторонам уточнить свои позиции и обсудить вопрос о возобновлении производства по делу.
 
    Между тем какие-либо документы от сторон не поступили.
 
    В этих условиях суд определением от 16.06.2010 (т.6, л.д. 135-141) возобновил производство по делу, назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 28.06.2010 на 15 час. 00 мин.
 
    Экспертиза по делу не проведена.
 
    Истец, ответчик, эксперт Белоусов А.В. извещены (т.6, л.д.142-145), какие-либо новые документы, в т.ч. экспертное заключение не представили (т.6, л.д.1-148).
 
    Управление также какие-либо новые документы не представило.
 
    Таким образом, определением суда от 28.06.2010 (т.6, л.д. 149-155) по письменному ходатайству  представителя ответчика рассмотрение дела отложено на 29.07.2010 на 10 час. 30 мин. для уточнения в срок до 15.07.2010 истцом, ответчиком и Управлением своих позиций по спору (ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Ответчик в заявлении от 28.07.2010 (т.6, л.д. 156) уточнил свою позицию, снял заявление о фальсификации доказательств истцом, представил документальное обоснование своей позиции (т.6, л.д. 160-164).
 
    По ходатайству представителя истца (т.7, л.д. 1) рассмотрение дела определением суда от 29.07.2010 (т.7, л.д. 9-15) отложено на 05.08.2010 на 14.30.
 
    Истец письмом от 03.08.2010 №СПО (т.7, л.д. 16-20) уточнил иск, просит взыскать 151362 руб. 68 коп. долга, дополнительно обосновал иск (т.7, л.д.21-39).
 
    Ответчик письмом от 05.08.2010 (т.7, л.д. 47-48) просит отказать истцу в иске полностью.
 
    В ходе объявленого по ходатайству представителей сторон перерыва до 06.08.2010 до 14 час. 30 мин. стороны представили соглашение в порядке ч.3 ст. 70 АПК РФ по предмету спора (т.7, л.д. 49-51).
 
    Управление и(или) эксперт какие-либо новые документы не представили.
 
    Кроме того, суд учитывает следующее.
 
    Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (далее- Европейский Суд) разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы.
 
    При этом Европейский Суд, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т.д.).
 
    Неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т.д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.
 
    Европейский Суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера (письмо ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341).
 
    По мнению суда, аналогичная позиция нашла отражение в Заключении от 24.11.2004 Консультативного совета европейских судей Совета Европы 
 
    (далее - КСЕС) «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» (далее -Заключение).
 
    В этой связи суд обращал внимание  сторон на то, что с самого начала рассмотрения дела суд назначает твердые даты судебных заседаний, которые откладывались только по письменному ходатайству истца и (или) ответчика, что соответствует требованиям КСЕС и Заключения (письмо ВАС РФ от 25.05.2005 №С1-7/СМП-572).
 
    Таким образом, по мнению суда, нарушение процессуальных сроков в данном конкретном деле вызвано поведением сторон в процессе, волокита со стороны суда не допущена (письмо ВАС РФ от 28.12.2005 №С1-7/ОКУ-1433).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон Управления и эксперта (т.7, л.д. 40-46).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 29.11.2007 (т.4 л.д. 171).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 № 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истек, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик имеет лицензию на оказание телематических услуг и является провайдером интернет - услуг.
 
    Для оказания этих услуг потребителям ответчик заключил договор с истцом на предоставление услуг связи (т.2, л.д. 26) от 03.06.1999№ 11740 (обновление от 01.01.2004) и контракт от 20.10.2003 № 6-ING-03 (т.2, л.д. 28), согласно которому получал от ОАО «ЦентрТелеком» телекоммуникационные услуги.
 
    По условиям контракта № 6-ING-03 и приложения к нему трафик в объеме до 8 Гбайт в месяц оплачивался путем перечисления абонентской платы, трафик, превышающий 8 Гбайт, оплачивался дополнительно за каждый Гбайт.
 
    Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2004 по 01.11.2005 ответчик вследствие нерегулярной и неполной оплаты счетов не оплатил оказанные ему услуги по пропуску трафика в сумме 260345 руб. 63 коп., а также 50687 руб. 63 коп. за услуги телефонной связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик иск не признал полностью, исходит из того, что используемая истцом автоматизированная система расчетов «АСКР» не имеет сертификата соответствия на применение для расчетов за услуги телематических служб и не может применяться для расчетов за эти услуги согласно п. 3 ст. 41 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи» и Постановления Правительства Российской Федерации № 896 от 11.12.2004 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной ;ертификации» и в силу того, что эта автоматизированная система расчетов просто не предназначена для расчетов за телематические услуги.
 
    Истец просит удовлетворить заявленные требования в сумме 151362 руб. 68 коп. и считает необоснованными доводы ответчика о непригодности используемого истцом оборудования для фиксации и хранения информации об объеме полученных телематических услуг, мотивирует свою позицию ссылками на то, что правомерность применения истцом автоматизированной системы расчетов «АСКР», подтверждается сертификатом соответствия № ОС/1-С5 выданным НПФ «Амфител», а также письмом Россвязьнадзора по Белгородской области от 28.05.2007 № 01-06/ 426.
 
    Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О связи», электросвязь -любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 41 Федерального закона «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в: сети связи общего пользования; технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования. Подтверждение соответствия указанных в пункте 1 настоящей статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.
 
    Как пояснили стороны, основой для расчета объема используемого трафика истцом применялась автоматизированная система расчетов «АСКР» (далее - АСР «АСКР»).
 
    Управлением государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Белгородской области выдано разрешение на экс­плуатацию сооружения связи узла передачи данных и телематических служб от 10.12.2003 №31-23248,23249-1.
 
    В соответствии с п. 1.1.1. Руководящего документа отрасли "Телематические службы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 21.07.2001 №175, телематические службы (ТМ службы) - службы электросвязи, за исключением телефонной, телеграфной служб и службы передачи данных, предназначенные для передачи информации через сети электросвязи.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела сертификату соответствия № ОС/1-СТ-5 АСР «АСКР» «применяется на местных телефонных сетях в качестве автоматизированной системы комплексных расчетов с абонентами за услуги электросвязи».
 
    Данных о том, что АСР «АСКР» может применяться для учета телематических услуг связи, фиксировать и сохранять объемы оказанных услуг указанный сертификат не содержит.
 
    Не содержит такой информации и письмо Россвязьнадзора по Белгородской области от 28.05.2007 №01-06/426 на которое ссылается истец.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что возможность использования перечисленного в разрешении на эксплуатацию сооружения связи оборудования для расчетов за оказание телематических услуг установлена компетентными органами, не основан на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашают принципы равноправия и состязательности сторон.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Также арбитражный суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.
 
    Из материалов дела видно, что для получения технических сведений и характеристик АСР «АСКР», касающихся возможности применения данной системы для учета телематических услуг связи, ответчик самостоятельно получил информацию по АСР «АСКР» (т.6, л.д. 156-164, т.7, л.д. 3-6).
 
    Истец какие-либо новые документы по предмету спора не представил (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Как уже отмечалось, в порядке ч.3 ст. 70 АПК РФ стороны составили следующее соглашение по предмету спора (т.7, л.д. 49-50).
 
    Стороны признают, что предметом спора является сумма 149162 руб. 14 коп., составляющая разницу между начисленной истцом по двум договорам от 01.01.2004г № 11740 (т.д.1 л.д. 26) и от 20.10.2003г № 6-ING-03 (т.д.1 л.д. 28) суммой 397101 руб. 90 коп. и оплаченными ответчиком денежными средствами в размере 245739 руб. 22 коп.
 
    Ответчик полагает, что указанная задолженность составляет не признаваемую ответчиком стоимость телематических услуг связи по контракту № 6-ING-03 в части стоимости трафика сети Интернет, не включенного в абонентскую плату.
 
    Ответчик указывает, что согласно писем Управления Россвязьохранкультуры по Белгородской области от 04.02.2008г № 01-06/63 (т.д.6 л.д.164), Федерального агентства связи («Россвязь») от 29.05.2008г № ЛЮ-П32-3611 (т.д.6 л.д.162), от 05.07.2007г № ЛЮ-П32-6955 (т.д.5 л.д.15), АНО « Центр экспертизы и сертификации « Инфоком» от 28.04.2008г № 1635 (т.д.6, л.д.163), используемое истцом оборудование, указанное в Разрешении на эксплуатацию сооружения связи «Узел передачи данных и телематических служб» от 10.12.2003г № 31-23248,23249-1 (т.д.3 л.д.19-23), не может на законных основаниях использоваться для учета телематических услуг связи, а использование не включенного в данное разрешение оборудования, в т.ч. и автоматизированных систем расчетов, являющихся согласно действующему законодательству средствами связи, - незаконно.
 
    Довод истца об использовании автоматизированной системы расчетов «М2000» для учета телематических услуг связи ответчик считает не доказанным, так как АСР «М2000» не вводилась в эксплуатацию согласно нормам действующего законодательства и отсутствуют доказательства реального использования этой АСР для учета телематических услуг, оказанных истцом ответчику.
 
    Ответчик задолженность в сумме 2200 руб. 54 коп. по Контракту от 20.10.2003г № 6-ING-03 по абонентской плате не оспаривает, иск в этой части признает.
 
    Истец настаивает на удовлетворении иска во всей сумме 151362 руб. 68 коп., полагая, что предоставленные разрешения подтверждают правомерность оказания истцом телематических услуг, а для расчета с истцом использовалась АСР «М2000» (модуль « Интернет-биллинг») на использование которой разрешения на эксплуатацию не требуется (приказ Минсвязи России № 113).
 
    Каких-либо иных разногласий у сторон не имеется.
 
    Таким образом, поскольку, по мнению суда, согласно вышеупомянутым письмам специализированных организаций (т.3, л.д. 19-23; т. 5, л.д. 15; т. 6, л.д. 162, 163, 164) оборудование истца не может использоваться для учёта телематических услуг связи, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец иск в части сверх признанной ответчиком суммы долга 2200 руб. 54 коп. (т.7, л.д. 50) не доказал.
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст. 87 АПК РФ) в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и(или) третьими лицами, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Таким образом, в силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 2200 руб. 54 коп.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом в указанной части.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного истец и(или) ответчик в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению в части 2200 руб. 54 коп.
 
    Дело возникло по вине сторон, на которых в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
 
    В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 560 руб. 80 коп. госпошлины по иску.
 
    Свой арифметический расчёт госпошлины по иску стороны могут представить в порядке ст. 179 АПК РФ.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Деловая телерадиокоммуникация» в пользу ОАО «ЦентрТелеком» 2200 руб. 54 коп. долга, 560 руб. 80 коп. госпошлины по делу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                              С.В.Кравцев