Решение от 24 февраля 2010 года №А08-16/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                              
 
    Дело №   А08- 16/2010-27
 
    17 февраля  2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    24 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:                                                      
 
    судьи Головиной Л.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Толкачевой В.О.                                                                                
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского поселения поселок Чернянка об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя
 
    заинтересованное лицо: Администрация Чернянского района; Гончарова Л.Н., конкурсный управляющий Бондарев А.А.;
 
    при участии: 
 
    от заявителя: представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;
 
    от ответчика: Ильяшенко И.Б., представитель по доверенности №44 от 19.05.2009;  
 
    от третьего лица: Жолудев И.В..- представитель арбитражного управляющего; от Гончаровой Л.Н. – Некрасов О.С., по доверенности от 25.08.2009г.;  Невский А.А., по доверенности от 30.11.2009г.;
 
    от Администрации Чернянского района представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен;
 
установил:
 
 
    Администрация городского поселения «Поселок Чернянка» Чернянского района Белгородской области (далее – Администрация, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Анисимовой И.В. по аресту недвижимого имущества Гончаровой Л.Н. незаконным. Просит отменить постановление от 11.12.2009г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.
 
    В судебное заседание представитель администрации не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен.
 
    В судебное заседание также не явился представитель Администрации Чернянского района, о дате рассмотрения дела уведомлен.
 
    Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и представителя третьего лица.
 
    Представитель УФССП заявленные требования не признала, пояснила, что оспариваемое постановление принято на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области о принятии обеспечительных мер.
 
    Представители ИП Гончаровой Л.Н. с заявленными требованиями не согласны, считают, что права заявителя оспариваемым постановлением не нарушаются.  Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель временного управляющего полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 11.12.2009. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Анисимовой И.В. поступил исполнительный лист №АС 001099405 от 30.11.2009г., выданный Арбитражным судом Брянской области. Предмет исполнения - наложить арест на объекты недвижимого имущества ИП Гончаровой Л.Н. и в целях обеспечения сохранности имущества передать его на ответственное хранение (под охрану) временному управляющему Бондареву Александру Анатольевичу в количестве 54 шт.:
 
    - 26 объектов недвижимости расположены по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Пионерская, д.1а;
 
    - 28 объектов недвижимости расположены по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Чкалова.
 
    11.12.2009г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее регистрации.
 
    Как установлено в судебном заседании, определением Чернянского районного суда Белгородской области от 13 марта 2009 года в обеспечении иска по заявлению Муниципального района «Чернянский район» на имущество, принадлежащее Гончаровой Л.Н. и Гончарову Д.А., наложен арест.
 
    Судебным приставом-исполнителем Чернянского районного отдела  судебных приставов исполнено требование исполнительного документа, на имущество наложен арест и имущество передано на хранение ОАО «Приосколье-Агро-Семена» по договору о передаче под охрану арестованного недвижимого имущества от 01.04.2009г. и от 28.04.2009г.                        
 
    Согласно ч.1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие–либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом,  решением или действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 cт. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).
 
    Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2009г. по делу №А09-8635/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 30.11.2009г. арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гончаровой Л.Н.
 
    Арбитражным судом выдан исполнительный лист АС №001099405 от 30 ноября 2009 года и направлен для исполнения в службу судебных приставов.
 
    Заявитель в своем заявлении и ранее представитель в судебном заседании указывали на то, что судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на имущество, потому что арест ранее был наложен по определению районного суда.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.
 
    Указанные в части 1 статьи 7 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, на основании которых по заявлению взыскателя возбуждается исполнительное производство.
 
    Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
 
    Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. п. 5 п. 3 ст. 68 Закона).
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта.
 
    Заявитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество без соблюдения правил очередности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Также заявитель указывает на то, что в постановлении не указана стоимость арестованного имущества.
 
    В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
 
    Такой мерой в силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    Таким образом, закон не предусматривает при наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска проводить оценку имущества.
 
    Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не указал объем и срок ограничения права пользования имуществом.
 
    Суд считает, что данный довод не обоснован, так как пристав-исполнитель указал на запрет проводить регистрационные действия по отчуждению имуществом.
 
    В заявлении также указано на то, что нельзя передавать имущество на хранение двум различным ответственным хранителям.
 
    Довод заявителя суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, хранителем арестованного имущества является директор ОАО «Приосколье – Агро – Семена».
 
    Арбитражный суд Брянской области в своем постановлении указал на передачу имущества на хранение временному управляющему Бондареву А.А.
 
    Однако судебный пристав-исполнитель не выполнил указанное требование, так как арестованное имущество уже было передано другому лицу, и обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.
 
    С учетом всех обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Анисимовой И.В. по аресту недвижимого имущества Гончаровой Л.Н. незаконным, и отмене постановления от 11.12.2009г. о наложении ареста на имущество, нет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Администрации городского поселения «Поселок Чернянка» о признании действий судебного пристава-исполнителя  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Белгородской области по аресту недвижимого имущества незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленным законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                          Л.В. Головина