Дата принятия: 26 января 2010г.
Номер документа: А08-161/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Полный текст изготовлен 26 января 2010г.
Дело № А08-161/2010-33
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Бережного
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Н.Л. Упатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 135, каб. 21, дело по заявлению ООО «БелАгроТехСнаб» к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10101000-2294/2009 от 24.12.2009г.,
при участии представителей:
от заявителя: Кузьменко В.И., (доверенность от 20.01.2010г.);
от ответчика: Дюкарев А.П., (доверенность от 15.07.2009г. № 03-19/13259); Бутов Ю.С., (доверенность от 04.02.2009г. № 03-19/1770);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БелАгроТехСнаб» (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10101000-2294/2009 от 24.12.2009г.
В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления, просит суд их удовлетворить.
Заявитель в лице представителя по существу спора пояснил, что штраф за административное правонарушение Обществом уплачен. Таможенный орган в связи с допущенным нарушением, также вынес требование об уплате таможенных платежей за ввоз товара в Российскую Федерацию, не происходящего из Республики Беларусь, в отношении которого отсутствуют сведения о его выпуске таможенными органами РФ.
Представитель заявителя также пояснил, что 10.04.2009 г. между Обществом и РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш» Республика Беларусь был заключен договор поставки запасных частей. По условиям спецификации ООО «БелАгроТехСнаб» приобретало продукцию производства РУП «Гомсельмаш».». Из направленных РУП «Гомсельмаш» РБ в адрес ООО «БелАгроТехСнаб» документов не было видно, что часть позиций указанных в счет-фактуре и накладной, не являются товаром, произведенным в Республике Беларусь. Лицо, принимающее в Обществе данный товар, не могло этого определить, так как является бухгалтером.
В судебном заседании представители ответчика требования заявителя не признали, считая их необоснованными и незаконными, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве на заявление.
Белгородская таможня в лице представителей возразила и пояснила, что в ходе производства по делу об административном правонарушении от РУП «Гомсельмаш» встречно была получена счет – фактура согласно которой ряд товаров, поставленных на территорию РФ, произведен Чехией и Италией. Ссылка заявителя на то, что этот товар принимал бухгалтер, который не мог этого определить, не состоятельна. Общество должно было надлежащим образом исполнить свою обязанность по декларированию товара. На фильтрах имеются пометки, электронные адреса. Кроме того, внешне возможно было по обозначениям установить без специальных познаний, что все надписи исполнены не на белорусском языке. Некоторые из этих товаров уже реализованы. Перед их реализацией Общество могло обратиться в Таможню и задекларировать товар. Более того, к товару должны быть приложены Сертификаты, и другие документы, позволяющие установить страну происхождения товара. Фильтры – отдельные комплектующие, а не единый переработанный товар.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, в ходе общей таможенной ревизии в отношении ООО «БелАгроТехСнаб», проведенной на основании статьи 376 Таможенного кодекса России и решения начальника Белгородской таможни от 28.10.2009 № 10101000/281009/РО136 с 02.11.2009 по 05.11.2009 было обнаружено, что в соответствии с контрактом от 10.04.2009 № 331/980Р, заключенным между республиканским унитарным предприятием «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш» (Республика Беларусь, г. Гомель) и ООО «БелАгроТехСнаб», спецификацией на поставку продукции производства РУП «Гомсельмаш» к контракту № 331/980Р от 10.04.2009, международной товарно-транспортной накладной № 0058471, счетом-фактурой № 204257 от 14.04.2009 ООО «БелАгроТехСнаб», на таможенную территорию России были ввезены товары: части фильтров «Р777868 элемент основной в количестве 10 шт., страна происхождения Чехия», «Р777869 элемент предохранительный в количестве 10 шт., страна происхождения Чехия», «SOFIMA AMF 302ЕСD1SВ610Х- фильтр в количестве 10 шт., страна происхождения Италия», ««SOFIMA AMF 301ЕСD1SВ610Х фильтр в количестве 10 шт., страна происхождения Италия», о чем 06.11.2009г. был составлен акт № 10101000/061109/А0136.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО «БелАгроТехСнаб» было установлено, что вышеуказанный товар поступил и был оприходован ООО «БелАгроТехСнаб» 17.04.2009г.
Доставка товара была осуществлена в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза от 13.04.2009г., заключенным между ООО «БТК-Логистик» и ООО «БелАгроТехСнаб».
Факт декларирования ООО «БелАгроТехСнаб» вышеуказанных товаров таможенным органам России установлен не был. ООО «БелАгроТехСнаб», документы подтверждающие факт декларирования вышеуказанных товаров, также не представило.
11 ноября 2009 года в отношении ООО «БелАгроТехСнаб» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования. Настоящее определение было направлено в установленный законом срок (12.11.2009г.) в адрес Общества письмом за исх № 38-28/860.
10.12.2009г. в присутствии законного представителя ООО «БелАгроТехСнаб» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ. Представителю были разъяснены предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях права и обязанности лица, в отношении которого составлен протокол, копия которого была получена директором Общества Гусевым Д.А. в тот же день под роспись.
Определением от 10.12.2009г., вынесенным заместителем начальника Белгородской таможни Кованченко Сергеем Петровичем, копия которого также была получена генеральным директором Общества в тот же день, Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Согласно положениям статьи 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
По результатам рассмотрения материалов административного дела № 10101000-2294/2009 временно исполняющим обязанности заместителя начальника Белгородской таможни Шеховским Александром Васильевичем, по адресу: 308000, ул. Николая Чумичова, д. 9-А, г. Белгород, было вынесено постановление, которым общество с ограниченной ответственностью «БелАгроТехСнаб» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 27000 рублей 00 копеек. Товар: воздушный фильтр к комбайну производства РУП «Гомсельмаш», Республика Беларусь «Donaldson Р777868 элемент основной в количестве 4 шт., страна происхождения Чехия», воздушный фильтр к комбайну производства РУП «Гомсельмаш», Республика Беларусь «Donaldson Р777869 элемент предохранительный в количестве 4 шт., страна происхождения Чехия»; масляный фильтр к комбайну производства РУП «Гомсельмаш», Республика Беларусь «SOFIMA AMF 302ЕСD1SВ610Х» в количестве 7 шт., страна происхождения Италия; масляный фильтр к комбайну производства РУП «Гомсельмаш», Республика Беларусь «SOFIMA AMF 301ЕСD1SВ610Х» в количестве 7 шт., страна происхождения Италия», арестованный в качестве предмета административного правонарушения, постановлено возвратить законному владельцу ООО «БелАгроТехСнаб». Издержки по делу об административном правонарушении № 10101000-2294/2009 за оказание услуг по проведению стоимостной товароведческой экспертизы ООО «НПП «Контакт» в соответствии со счет - фактурой № 334234 от 07.12.2009 в сумме 900,00 рублей отнесены на счет Общества.
Из имеющихся в материалах дела объяснений законного представителя Общества, вину свое оно признало, подтвердив то, что предприятие по вопросу декларирования и таможенного оформления указанного выше товара не обращалось в Белгородскую таможню.
Считая настоящее постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «БелАгроТехСнаб» обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что по спецификации к договору и счет - фактуре Общество не могло определить страну происхождения данного товара.
Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 207 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно положениям статьи 23.8. КоАП РФ к компетенции таможенного органа относится рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 настоящего Кодекса. При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в частности, вправе: начальники таможен, их заместители.
В материалах дела имеется приказ от 17.12.2009г. № 3476-ОТ о предоставлении отпуска заместителю начальника Белгородской таможни Кованченко С.П., в соответствии с которым также временно исполняющим обязанности заместителя начальника Белгородской таможни на период с 23.12.2009г. по 31.12.2009г. назначен Шеховской А.В.
Следовательно, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах компетенции и полномочий, установленных Законом.
В рамках административного расследования по делу 18.11.2009г. таможенным органом было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «НПП «Контакт» Ерошенко Л.В., которому были разъяснены его права и обязанности, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящее определение было получено представителем Общества в тот же день.
В соответствии с заключением эксперта ООО «НПП Контакт» № 318 стоимость указанного выше товара, а именно: воздушный фильтр к комбайну производства РУП «Гомсельмаш», Республика Беларусь «Donaldson Р777868 элемент основной в количестве 10 шт., страна происхождения Чехия», воздушный фильтр к комбайну производства РУП «Гомсельмаш», Республика Беларусь, «Donaldson Р777869 элемент предохранительный в количестве 10 шт., страна происхождения Чехия»; масляный фильтр к комбайну производства РУП «Гомсельмаш», Республика Беларусь «SOFIMA AMF 302ЕСD1SВ610Х» в количестве 10 шт., страна происхождения Италия; масляный фильтр к комбайну производства РУП «Гомсельмаш», Республика Беларусь «SOFIMA AMF 301ЕСD1SВ610Х» в количестве 10 шт., страна происхождения Италия», являющегося предметом административного правонарушения, составляла 54000 рублей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Таможенного кодекса России перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств является совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товара (или) транспортных средств любым способом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Таможенного кодекса России ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации это фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) средствами до их выпуска таможенными органами.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 14 Таможенного кодекса все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом России.
Согласно статье 123 Таможенного кодекса России, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу РФ.
В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса России декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом России, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Исходя из этого следует и признается заявителем, что ООО «БелАгроТехСнаб» указанный товар должно было задекларировать.
Вместе с тем, в своих доводах заявитель ссылается на то, что по спецификации к договору и счет - фактуре Общество не смогло определить страну происхождения данного товара.
Вместе с тем в ходе проведения административного расследования Белгородской таможней были направлены запросы с Гомельскую таможню. От РУП «Гомсельмаш», Республика Беларусь, была получена счет-фактура № 204257 от 14.04.2009г. отличная от представленной ООО «БелАгроТехСнаб» на момент проверки. Настоящая счет-фактура содержит данные о том, что странами происхождения указанного выше товара являются Чехия и Италия.
Отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Белгородской таможни на основании представленных документов и в соответствии со статьей 35 Таможенного кодекса России было также установлено, что странами происхождения данных товаров являются Чехия и Италия.
В материалах дела имеются пояснения Евстафьева А.П. – лица, имеющего отношение к перемещению товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ и являющегося представителем Покупателя по договору № 331Р/980Р от 10.04.2009г. и другим документам, следует, что доставка данного товара ООО «БелАгроТехСнаб» была поручена ОО «БТК-Логистик». Груз по контракту был своевременно получен на РУП «Гомсельмаш» 14.04.2009г. и доставлен ООО «БелАгроТехСнаб». Помимо товарно-транспортных накладных прибыл сертификат о происхождении товара, выданный Беларусской ТПП. При приемке указанного товара на складское хранение было выявлено, что в сертификат не включены четыре наименования товаров по счет-фактуре. При этом определение страны по отличительном признакам, биркам, этикеткам не проводилось. Отсутствие штатного специалиста не позволили правильно и квалифицированно разобраться в ситуации, что и привлекло к нарушению.
Как пояснили представители таможенного органа за какими–либо разъяснениями ООО «БелАгроТехСнаб» по данному вопросу не обращалось.
Из материалов дела следует, что Обществом была реализована часть несертифицированного товара.
Согласно статье 34 Таможенного кодекса РФ документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара (статья 35) или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара (статья 36).
В соответствии со статьей 30 того же Кодекса по запросу заинтересованного лица таможенные органы принимают предварительное решение об определении страны происхождения товаров.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что по указанной на товаре информации, а также буквенным обозначениям в счёт - фактуре, на которую ссылается заявитель, отличным от иных присвоенных остальному поставляемому товару, произведенному в Республике Беларусь, при должной внимательности и ответственности, ООО «БелАгроТехСнаб» могло предположить (установить), что сведения о данных товарах приведены не на белорусском языке, либо оно могло обратиться непосредственно в Белгородскую таможню в случае неясностей за разъяснениями. Таким правом Общество не воспользовалось.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В статье 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Росcийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В силу пункта 1 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении является любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вступая в правовые отношения, юридические лица должны не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства.
Суд считает, что таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «БелАгроТехСнаб» имело возможность задекларировать перемещенные им через таможенную границу России вышеуказанные товары, являющиеся предметом по делу об административном правонарушении, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данной обязанности.
В силу части 1 статьи 16.2. КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Материалами административного дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что указанный в постановлении по делу об административном правонарушении товар, произведенный в Чехии и Италии, не был задекларирован.
Как уже было указано, вину свою Общество на момент проведения таможенным проверки признало.
Бездействие Общества, выразившееся в недекларировании данного товара, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ.
Ввиду наличия обстоятельств, смягчающих административное наказание, на Общество был наложен штраф, предусмотренный нижним пределом санкции указанной нормы Закона, который составил 27000 руб. – одну вторую от стоимости данного товара, равной 54000 руб. Указанный штраф Обществом был уплачен.
В силу статьи 24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении правомерно отнесены на Общество.
Арестованный товар постановлено в силу норм Кодекса об административных правонарушениях возвратить законному владельцу - ООО «БелАгроТехСнаб» после его вступления в законную силу.
Оценивая обжалуемое заявителем постановление, суд признает его соответствующим Закону, и считает, что ответчик, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, доказал правомерность привлечения Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Заявление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается (ст.208 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180-181, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Заявление общества с ограниченной ответственностью «БелАгроТехСнаб» о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни по делу об административном правонарушении № 10101000-2294/2009 от 24.12.2009г. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
Судья С.А. Бережной
