Дата принятия: 28 апреля 2010г.
Номер документа: А08-1593/2010
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный бульвар, 135
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-1593/2010-27
21 апреля 2010г.
Полный текст решения изготовлен
28 апреля 2010 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
судьи Головиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдошенко Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления МЧС России по Белгородской области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Валерьевича
при участии:
от заявителя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
привлекаемое лицо: Соболев не явился, о рассмотрении дела уведомлен;
установил:
Главное управление МЧС России по Белгородской области (далее Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ ИП Соболева Д.В.
В обосновании своего заявления указало на то, что в ходе плановой проверки было установлено, что ИП Соболев осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
ИП Соболев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен.
Суд считает возможным, с соответствие со ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Право органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и проверку за соблюдением условий лицензирования, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 статьи 14.1 КоАП РФ закреплено в ч.3 ст. 28.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Как усматривается из материалов дела, ИП Соболев Д.В. осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Инспектором отдела ГПН была произведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий. На момент плановой проверки было установлено, что предприниматель не прошел повышение квалификации по истечении 5 летнего срока после получения образования по специальности. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №64 от 15.03.2010 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и заявление о привлечении ИП Соболева направлено в арбитражный суд Белгородской области.
Как указано в протоколе предприниматель нарушил подпункт «в» п. 4 "Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности".
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Подпунктом 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности" утверждены "Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров" и "Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".
В соответствии с п. 4 "Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:
в) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.
Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Из материалов дела следует, что предприниматель имеет лицензию от 06.08.2004 N 2/09012, выданную Главным управлением Государственной противопожарной службы МЧС России, на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сроком действия до 06.08.2009. На основании лицензирующего органа действие лицензии продлено на срок до 97.08.2014 года.
ИП Соболев Д.В. занимается работами по монтажу, ремонту и обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре. Он имеет диплом серии АВС N 0831130 о высшем профессиональном образовании по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", выданный Московским государственным открытым университетом. Также он имеет свидетельство N 086 МВД РФ о повышении квалификации по монтажу, ремонту и обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации. Курсы повышения квалификации предприниматель прошел с 12 ноября 2001 года по 23 ноября 2001 года.
Следовательно, на момент проверки - 15.03.2010 (акт проверки) у ИП Соболева Д.В. отсутствуют доказательства прохождения повышение квалификации по монтажу, ремонту и обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Частью 2 указанной статьи установлены сведения, которые указываются в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен 15.03.2010 в присутствии ИП Соболева Д.В., о чем свидетельствует его подпись в нем.
Копию протокола он получил, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса, что также подтверждается его подписью.
С распоряжением о проведении проверки от 03 марта 2010 года ИП Соболев ознакомлен 03 марта 2010 года, что подтверждается его подписью. Проверка проводилась в период с 12 марта по 15 марта 2010 года.
В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.
Административное правонарушение, вмененное Предпринимателю, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.
В данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать 15.03.2010 - день проведения проверки.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение в соответствии с Кодексом. При этом индивидуализация наказания ограничена пределом минимальных и максимальных размеров. Следовательно, использование административного наказания как меры государственно-правового принуждения ограничено законом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также то, что предприниматель сознал свою вину, ранее к административной ответственности не привлекался.
Руководствуясь ст.ст. 206, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Привлечь ИП Соболева Дмитрия Валерьевича, 12.01.1975 года рождения, уроженца и жителя г. Губкин Белгородской области, ул. Севастопольская 18, кв. 125 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.
Штраф перечислить:
УФК по Белгородской области (ГУ МЧС России по Белгородской области) ИНН 3123112398 КПП 312301001
р/с №40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород
БИК 041403001 КБК 17711627000010000140 ОКАТО 14401000000
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.В Головина
