Решение от 31 марта 2010 года №А08-1535/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Белгород                                                                 Дело №А08-1535/2008-12
 
    31 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2010 года. Полный текст  решения изготовлен  31 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:          
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей  Валуйским Н.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эксперт-Сервис»  (далее – истец)
 
    к   ООО «Юнитрейд-Групп»  (далее – ответчик)
 
    третье лицо: ИП  Трепаков Н.Я. (далее – третье лицо)
 
    о взыскании  596 524 руб. 02 коп.  задолженности за выполненные работы,
 
    при участии  представителей:
 
    от истца:   Телегин  Р.Е. по доверенности,
 
    от ответчика:  не явился, уведомлен,
 
    от третьего лица: Старков Е.В. по доверенности,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Истец,  уточнив в  порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика 299 997 руб. 67 коп. – суммы задолженности за поставленные по договору № 60 от 26.09.2006 изделия.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленное требование (с учетом уточнения).
 
    Третье лицо согласно с позицией истца.
 
    Ответчик отзывом, дополнением к отзыву и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что им оплачены истцу  работы в полном объеме. Помимо  этого стоимость монтажа изделий   на объекте  определена  мировым соглашением по иску ИП Трепакова Н.Я. к ООО «ЮНИТрейд-Групп» в сумме 251 293 руб. 51 коп.
 
    Исследовав материалы  дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    26.09.2006 ООО «ЮНИТрейд-Групп», ООО «Курская фабрика  окон» и ИП Трепаков Н.Я. заключили договор № 60.
 
    Согласно договору, поставщик ООО «Курская фабрика окон» взял на себя обязательство поставить с  собственность заказчика (ООО «ЮНИТрейд-Групп») наружные витрины со  встроенными окнами и дверными  группами, изготовленными из алюминиевого профиля  Агрисов ГАЗ, с использованием  стеклопакетов,  тонированных зеркальной   пленкой в объеме 459 кв.м., а также окна, PROPLEXв объеме 75,36 кв.м., согласно заданию ООО «ЮНИТрейд-Групп» для строящегося торгового комплекса в г.Железногорске Курской области из  предоставляемых поставщиком  материалов в соответствии с  утвержденной проектно-сметной документацией, СНиП, условиями договора и Приложением № 1, которое является неотъемлемой  частью  договора, а заказчик взял обязательство принять и полностью оплатить изделие и его  монтаж.
 
    Пунктом 2.1 договора  стороны определили, что общая сумма договора с доставкой и установкой изделия  у заказчика составляет 2980697 руб., в т.ч.  НДС и является предварительной.
 
    Окончательная сумма по настоящему  договору определяется исходя из  фактического объема выполненных работ, с учетом возможных конструктивных изменений изделия.
 
    Согласно п.2.3 договора всю сумму заказчик перечисляет на расчетный счет  поставщика. Расчеты с подрядчиком (ИП Трепааковым Н.Я.)  производит поставщик (ООО «Курская фабрика окон»)  по отдельно заключенному между ними договору.
 
    Изделие передается поставщиком подрядчику для монтажа в указанном  месте: Торговый комплекс в г.Железногорске Курской области. Право собственности   на изделие переходит с момента его передачи заказчику и подписания форм КС-2  и КС-3.
 
    Стороны договора определили порядок оплаты: 70 %  предварительная плата в рублях на расчетный счет поставщика, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора сторонами.
 
    Окончательный расчет: 30 %  в  рублях на расчетный счет поставщика в течение  3-х банковских дней после  окончания установки  и сдачи изделия заказчику (пункты 3.1, 3.2 договора).
 
    Выполняя обязательства по  договору ответчик платежными поручениями № 309 от 27.09.2006, № 316 от 03.10.2006, № 332 от 10.10.2006,  № 365 от 13.11.2006 перечислил истцу  2368800 руб. 90 коп. (л.д.138-141 т.2).
 
    Истец и третье  лицо  представили ответчику для подписания Акт о приемке  выполненных работ за апрель 2007 года.
 
    Согласно  Акту ф.КС-2 истцом и третьим лицом изготовлены и  смонтированы  на объекте ответчика наружные витрины из  алюминиевого профиля Агрисов ГАЗ с использованием стеклопакетов, тонированных зеркальной пленкой, дверные группы из алюминиевого профиля Агрисов ГАЗ, фасадные окна из алюминиевого профиля Агрисов ГАЗ с использованием стеклопакетов, тонированных зеркальной  пленкой.
 
    Общая стоимость изготовления и монтажа изделия составляет 2965324 руб. 92 коп. ( л.д.13-14, 12).
 
    Отказ ответчика от подписания акта ф.КС-2 и Справки ф.КС-3 и, соответственно,  от окончательной оплаты стоимости  изготовления и монтажа изделия явился основанием для обращения с претензией к ответчику для урегулирования  возникших разногласий.
 
    Отказ ответчика  удовлетворить  заявленную претензию об оплате выполненных работ явился основанием для обращения истца с  иском в Арбитражный суд Белгородской области  о взыскании 596 524 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2009 истцу в иске отказано (л.д.151-152 т.1).
 
    Постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения (л.д.160-164 т.1).
 
    Выполняя указания кассационной инстанции, арбитражный суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подрядчика индивидуального предпринимателя Трепакова Н.Я.
 
    ИП Трепаков Н.Я. в марте 2009 года обратился в Арбитражный суд Белгородской области с самостоятельным иском  к ООО «ЮНИТрейд-Групп» о взыскании  с  названного общества задолженности за выполненные работы по договору № 60 от 26.09.2006 в сумме 596 524 руб. 02 коп. (л.д.93-94 т.2).
 
    В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Эксперт-сервис» (правопреемник ООО «Курская фабрика окон»).
 
    27.07.2009 стороны  и третье лицо заключили мировое соглашение с целью урегулирования спора, возникшего из правоотношений при исполнении договора № 60 от 26.09.2006, заключенного между ООО «Курская фабрика окон», ИП Трепаковым Н.Я. и ООО «ЮНИТрейд-Групп» (л.д.95-96 т.2).
 
    Согласно мировому соглашению ответчик (ООО «ЮНИТрейд-Групп») взял на себя обязательство выплатить истцу (ИП Трепакову Н.Я.) задолженность за  выполненные по договору № 60 от 26.09.2006 работы в сумме 251 293 руб. 51 коп.
 
    В тот же день, 27.07.2009  определением Арбитражного суда Белгородской области мировое соглашение было утверждено (л.д.97-98, 99-100 т.2), производство по делу №А08-1369/2009-10  прекращено.
 
    Определением арбитражного суда от 25.01.2010 на основании ст.48 АПК РФ произведена  замена истца ООО «Курская фабрика окон» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-сервис» (г.Курск, 3-й Благодатный       переулок, дом 14) и в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение иска (л.д.153-161 т.2).
 
    Истец уменьшил сумму задолженности ответчика до 299 997 руб. 67 коп.
 
    В обоснование заявленного требования истец пояснил, что мировым соглашением по делу А08-1369/2009-10 лица, участвующие в деле определили стоимость выполненных ИП Трепаковым Н.Я. работ по монтажу изделий на объекте заказчика  в сумму 251 293 руб. 51 коп.
 
    Исполняя условия  договора поставщик (истец по делу) передал подрядчику ИП Трепакову Н.Я. товарно-материальные ценности на сумму 2 261 693 руб. 71 коп. (без НДС), а с НДС – 2 668 798 руб. 57 коп.
 
    Заказчиком (ответчиком по делу) была произведена предварительная оплата в сумме 2368800 руб. 90 коп.
 
    В связи с этим, по расчету истца, задолженность  ответчика составляет 299997 руб. 67 коп. (2668798,57 – 2368800,90).
 
    Как указано выше, согласно п.2.3 договора № 60 от 26.09.2006 всю сумму договора (включающую в себя поставку изделий и их установку) ответчик обязан был перечислить  на расчетный счет поставщика (истца по делу). Расчеты с подрядчиком  (ИП Трепаковым Н.Я.) поставщик (истец по делу) обязан был произвести по  отдельно заключенному между ними договору.
 
    Изложенным выше подтверждается, что лица, участвующие  в деле, изменили установленный  договором № 60 порядок расчета.
 
    ИП Трепаков Н.Я. обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости выполненных работ.
 
    Лица, участвующие в деле определили, что стоимость  работ по установке изделий на  объекте заказчика составляет 251293 руб. 51 коп., заключили мировое соглашение по решению спора, которое было  утверждено арбитражным судом в рамках дела №А08-1369/2009-10.
 
    Следовательно, в рамках настоящего дела предметом спора является сумма задолженности  за поставленные истцом на объект заказчика изделия по договору № 60 от 26.09.2006.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ст.421 ГК РФ, гражданские и юридические  лица свободны в заключении договора.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
 
    К отношениям сторон  по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.
 
    В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности  устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой  настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    Из буквального толкования условий договора № 60 от 26.09.2006 следует, что его предметом являются не только  отношения сторон, связанные с  передачей поставщиком (истцом по делу)  изделий подрядчику (третьему  лицу по делу), но и  обязательства подрядчика собственными силами выполнить  монтаж изделии на объекте: торговый комплекс в г.Железногорске Курской области, а заказчик (ответчик по делу)  обязан принять и полностью оплатить изделие и его монтаж в течение  3-х банковских  дней после окончательной установки и сдачи изделия заказчику.
 
    Таким образом, спорный договор  содержит элементы как договора  поставки, так и договора подряда, то есть носит смешанный характер.
 
    Стороны договора своими действиями изменили условия договора № 60 от 26.09.2006 в части расчетов поставщика с подрядчиком за выполненные  им работы по отдельно заключенному между ними договору.
 
    Спор был рассмотрен арбитражным судом, как указано выше, в рамках дела №А08-1369/2009-12. Ответчик по мировому соглашению  взял обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в сумме 251293 руб. 51 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).
 
 
    К отдельным видам договора купли-продажи,  в частности поставка товара, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ШГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договора.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в определенный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В рассматриваемом случае поставщик взял обязательство  поставить в собственность заказчика изделия через подрядчика, который производит  монтаж этих изделий в указанном заказчиком  месте.
 
    Стороны договора установили, что право собственности на изделие переходит с момента его передачи заказчику и подписания форм КС-2 и КС-3 (пункт 4.3 договора).
 
    В силу ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение  его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Факт передачи изделий истцом третьему лицу для их  монтажа на объекте заказчика, монтаж этих изделий подтвержден материалами дела, а именно накладными на внутреннее перемещение товаро-материальных ценностей №№ 00005862, 00005861, 00005863, 00005864 от 18.10.2006 (л.д.133 – 136 т.2), актом ф.КС-2  № 60/1 от 05.04.2007, справкой ф.КС-3 № 60/1 от 05.04.2007, заключением экспертизы от 02.12.2008 (л.д.70-78 т.1)  мировым соглашением по делу А08-1369/2009-10.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обязательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе  состязательности. Лица, участвующие в  деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения  по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.
 
    ООО «ЮНИТрейд-Групп» в  нарушение  вышеназванных норм процессуального права не представило в  материалы дела  доказательств не поставки спорных изделий на объект:  торговый комплекс в г.Железногорске Курской области и невыполнении работ по монтажу этих изделий, либо поставки этих изделий  и их  монтаж иными лицами.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования  о взыскании с ответчика основного долга за поставленные по договору № 60 от 26.09.2006 изделия на сумму 299967 руб.  67 коп.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск   удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ответчика  ООО «ЮНИТрейд-Групп» /г.Старый Оскол, Белгородская область/ в пользу истца  ООО «Эксперт-Сервис» /г.Курск/ 299 997 руб. 67 коп. сумму задолженности по договору  № 60 от 26.09.2006.
 
    Взыскать с ответчика  ООО «ЮНИТрейд-Групп» /г.Старый Оскол, Белгородская область/ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7499 руб. 95 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.
 
 
    Судья                                                                                 Н.С. Валуйский