Решение от 29 июля 2009 года №А08-1531/2008

 
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
 
тел. 35-60-16  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-1531/08-15
 
    29 июля 2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2009. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2009.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по МУ «Городская недвижимость» (далее- истец) к  предпринимателю Водопьяновой Любови Яковлевне (далее- ответчик)
 
    третье лицо: Администрация г. Белгорода (далее- Администрация)
 
    о демонтаже временного сооружения (киоска)
 
    при участии:
 
    от истца: Короткова С.В.- гл. специалист, дов. от 11.01.2009 № 3 (л.д.106),
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.122-124)
 
    от Администрации: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.126)
 
    
 
 
    Истец обратился к ответчику с иском (л.д.5-6) об обязании освободить земельный участок, путем демонтажа временного сооружения- киоска, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева.
 
    Ответчик в отзыве (л.д.21-23) иск не признал, полагал, что на основании дополнительного соглашения от 20.08.2007 (далее- спорное дополнительное соглашение) и квитанции истца стороны  продлили срок аренды земли до 22.11.2009 и ответчик оплатил аренду за период с 28.08.2007 по 27.08.2008.
 
    Представитель истца его доводы поддержал полностью.
 
    Представитель истца письменно (л.д.28) просил отложить предварительное судебное заседание на 20.05.2008 на 12 час. 30 мин. для уточнения и представления истцом в срок до 17.05.2008 ответчику и в суд позиции истца по спору с учетом вышеизложенных доводов ответчика.
 
    В этих условиях определением от 13.05.2008 (л.д.30-32) суд отложил предварительное судебное заседание на вышеуказанные дату и время.
 
    В дополнении к отзыву на иск ответчик иск также не признал, утверждал, что истец выписал квитанцию, по которой ответчик оплатил аренду земли, дополнительным соглашением стороны продлили срок аренды земли (л.д.33).
 
    Представитель ответчика пояснил, что истец не представил обоснование недействительности указанных документов, письменно (л.д.35) просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Белгорода, которая подписала в лице своих работников вышеуказанное соглашение о продлении срока аренды земли.
 
    Представитель истца письменно (л.д.35) не возражал против привлечении Администрации, письменно (л.д.34) считал, что вышеуказанные документы суд не должен учитывать, т.к. они подписаны не сторонами по договору.
 
    Какое-либо документальное и правовое обоснование своих позиций стороны в отношении спорных документов не привели (л.д.1-37).
 
    Таким образом, суд определением от 20.05.2008 (л.д.38-41) привлек Администрацию г. Белгорода к участию в деле в качестве третьего лица, отложил рассмотрение дела на согласованные с представителями сторон дату и время: на 09.06.2008 на 12 час. 30 мин.
 
    Администрация определение суда от 20.05.2008 (л.д. 38-41) получила, однако отзыв по делу не представила (л.д. 1-48).
 
    Истец письменно (л.д. 45) просил отложить рассмотрение дела для согласования вопроса по признании недействительным вышеупомянутого дополнительного соглашения.
 
    Представитель ответчика письменно (л.д. 47) считал, что вышеуказанные лица умышленно затягивают рассмотрение дела, просил назначить рассмотрение дела в судебное заседание на 01.07.2008 на 14 час.30 мин.
 
    Таким образом, определением от 09.06.2008 (л.д.49-52) суд завершил подготовку дела и назначил рассмотрение дела в судебное заседание на  01.07.2008 на 14 час.30 мин.
 
    Представитель истца и администрации письменно (л.д. 56) просил отложить судебное заседание на 15.07.2008 на 12 час. 00 мин. для уточнения и представления истцом  и Администрацией  в адрес ответчика и суда в срок до 10.07.2008 позиции по спору.
 
    Представитель ответчика не возражал (л.д. 60).
 
    Таким образом, определением от 01.072008 (л.д.61-64) судебное заседание было отложено на 15.07.2008 на 12 час. 00 мин.
 
    Представитель истца письменно (л.д. 68) просил отложить рассмотрение дела на 01.08.2008 на 10 час. 30 мин. в связи с командировкой в ДААС (л.д. 68,69), а также для уточнения позиции по иску.
 
    Представитель ответчика не возражал (л.д. 72).
 
    В этих условиях суд учитывал следующее.
 
    Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд)  разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы.
 
    При этом Европейский Суд, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т.д.).
 
    Неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т.д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.
 
    Европейский Суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера (письмо ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341).
 
    По мнению суда, аналогичная позиция нашла отражение в Заключении от 24.11.2004 Консультативного совета европейских судей Совета Европы  (далее - КСЕС) «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» (далее -Заключение).
 
    В этой связи суд обращал внимание  сторон на то, что с самого начала рассмотрения дела суд назначает твердые даты судебных заседаний, которые откладываются только по письменному ходатайству истца и (или) ответчика, что соответствует требованиям КСЕС и Заключения (письмо ВАС РФ от 25.05.2005 №С1-7/СМП-572).
 
    Таким образом, по мнению суда, нарушение процессуальных сроков в данном конкретном деле вызвано поведением сторон в процессе, волокита со стороны суда не допущена (письма ВАС РФ от 28.12.2005 №С1-7/ОКУ-1433, от 27.05.2008 № ВАС-СО5/КАУ-812).
 
    В этих условиях суд определением от 15.07.2008 отложил рассмотрение дела на 01.08.2008 на 10 час.30 мин., разъяснил сторонам и Администрации, что 01.08.2008 в  10 час. 30 мин. спор будет рассмотрен по существу.
 
    Между тем истец письменно (л.д.80) просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу №А08-3863/2008-12 о признании вышеуказанного спорного дополнительного соглашения недействительным.
 
    Ответчик и (или) Администрация какие-либо возражения в указанной части не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    В этих условиях суд определением от 04.08.2008 (л.д.85-88) приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения  по делу №А08-3863/2008-12.
 
    Письмом от 22.12.2008 № С-2/1940 (л.д.93) суд предлагал лицам, участвующим в деле, уточнить свою позицию и обсудить вопрос о возобновлении производства по делу либо об отсутствии оснований к возобновлению производства по делу, либо представить документы об урегулировании спора.
 
    Между тем по состоянию на 27.04.2009 от лиц, участвующих в деле каких-либо новых документов не поступило (л.д.93-95).
 
    В этих условиях определением от 27.05.2009 (л.д. 96-101) суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 24.06.2009 на 11 час. 00 мин.
 
    Как видно из почтовых уведомлений (л.д. 102-104), истец, ответчик и Администрация получили определение суда от 27.05.2009 (л.д. 96-101).
 
    Между тем свои позиции по спору, в т.ч. с учетом определения суда от 01.09.2009 по делу А08-3863/2008-12 (л.д. 105) о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик не является предпринимателем, не уточнили (л.д. 1-107).
 
    Таким образом, определением от 24.06.2009 (л.д. 108-113) суд отложил  рассмотрение дела на 02.07.2009 на 15 час. 00 мин. для уточнения истцом, ответчиком и Администрацией своей позиции по спору, в т.ч. с учетом вышеуказанного определения суда о прекращении производства по делу (л.д. 105, 107).
 
    Какие- либо новые документы истец. ответчик, Администрация не представили (л.д. 1-114).
 
    Суд сделал запросы в ИФНС РФ г.Белгорода и Белгородского р-на на ответчика.
 
    В этих условиях суд определением от 02.07.2009 (л.д.115-121) повторно предложил истцу и Администрации в срок до 19.07.2009 представить ответчику, друг другу и в суд обоснование подведомственности спора арбитражному суду, в т.ч. с учетом вышеуказанного судебного акта, отложил рассмотрение дела на 22.07.2009 на 10 час. 30 мин. для принятия судебного акта по имеющимся к 22.07.2009 в деле документам.
 
    Между тем истец представил выписку из ЕГРИП на ответчика, согласно которой,  ответчик является предпринимателем, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск (л.д.134), пояснил, что вышеуказанное дополнительное соглашение решением Октябрьского районного суда от 16.03.2009 признано недействительным, указанное решение вступило в законную силу 12.05.2009, представил в материалы дела копию указанного решения (л.д.135), просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 7,03 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева путем демонтажа временного сооружения- киоска.
 
    Представитель истца иск поддержала, просит рассмотреть спор по существу, удовлетворить иск полностью (протокол судебного заседания от 22.07.2009).
 
    Администрация и ответчик какие-либо документы не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и Администрации (л.д.122-124,126,146).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 02.04.2008 (л.д.5).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истек, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, на основании договора - обязательства приобретения права на заключение договора аренды земельного участка для размещения киоска от 24.09.2004 № 753-КС (л.д.8) между истцом и ответчиком заключен договор (л.д.7) аренды земельного участка для размещения киоска от 18.08.2006 № 753 – КС (далее- спорный договор), земельный участок, площадью 7,03 кв.м., расположен по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева.
 
    В соответствии с п. 2.1. спорного договора срок его действия исчисляется с 28.08.2006  до 27.08.2007.
 
    В силу п. 4.2.8. спорного договора после прекращения действия договора аренды земельного участка ответчик в течение 10 дней обязан произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и передать участок по акту приема -передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
 
    Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. При этом, в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в надлежащем состоянии.
 
    В соответствии с ч. 3 п. 3.2. положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгорода, утвержденного решением депутатов г. Белгорода от 27 июня 2006 года № 312 «Об утверждении Временного Положения о порядке предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством, на территории г. Белгорода и Положения о порядке размещения и эксплуатации временных сооружений для оказания услуг на территории г. Белгорода» самовольно установленные временные сооружения подлежат демонтажу.
 
    Ссылки ответчика на спорное дополнительное соглашение, опровергаются представленным истцом решением Октябрьского районного суда от 16.03.2009, которым указанное спорное дополнительное соглашение признано недействительным.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-146), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы по уплате госпошлины по иску.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Обязать предпринимателя Водопьянову Любовь Яковлевнуосвободить земельный участок площадью 7,03 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева путем демонтажа временного сооружения- киоска.
 
    Взыскать с предпринимателя Водопьяновой Любовь Яковлевныв доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.
 
 
    судья                                                                           С.В.Кравцев