Решение от 10 июля 2009 года №А08-1517/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
 
тел. 32-52-46  факс 32-85-38
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                             Дело № А08-1517/2009-30
 
 
10 июля 2009 года
    Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.07.2009 г.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                     
 
    судьи      И.Н. Смоленского
 
    при ведении протокола судебного заседания  И.Н. Смоленским
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Белгранкорм» (далее также - истец)
 
    к ИП Зинченко Ф.П. (далее – также ответчик)
 
    о взыскании 25 261 рублей
 
    при участии:              
 
    от истца –  А.В. Бубликов, доверенность от 11.10.2008
 
    от ответчика –  И.В. Сивцев, доверенность от 23.06.2008
 
    установил:     
 
    ООО «Белгранкорм» обратилось в арбитражный суд Белгородской области к ИП Зинченко Ф.П. о взыскании 25 261 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 17.08.2005 г. № 442.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
 
    Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, считая его необоснованным. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд находит  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    17 августа 2005 года между ИП Зинченко Ф.П. и ООО «Белгранкорм» заключен договор строительного подряда № 442, согласно которому  Ответчик принял на себя обязательство в срок с 17.08.05т. по 15.09.05г. осуществить комплекс работ по ремонту проходной и строительству дезбарьера производства «Грузсчанское», а Истец в свою очередь – принять вышеуказанные работы и оплатить их.
 
    Стоимость работ по Договору № 442 составила 496800 рублей.
 
    Ответчиком в нарушение приятных на себя обязательств работы не были выполнены в установленные договором сроки.  Последние акты по выполненным им работам были сданы в ноябре 2005 года, просрочка составила 46 дней.
 
    В соответствии с п. 5.1. Договора № 442 за нарушение сроков выполнения работ Истец начислил Ответчику пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, при этом размер пени составил 88413,57 рублей. Как следует из письма ООО «Белгранкорм» от 13.01.06г. исх. № 39 указанную сумму пени Ответчику было предложено в добровольном порядке перечислить па расчетный счет Истца в срок до 01.02.06г. в ответном письме Ответчик просил пересмотреть сумму штрафных санкций по Договору № 442 и выразил готовность перечислить сумму штрафных санкций па расчетный счет Истца.
 
    Двусторонним соглашением  от 22.03.06г. вх. № 238  размер пени  был уточнен Истцом и Ответчиком  и составил 25 261 рубль.
 
    Повторное претензионное письмо ООО «Белгранкорм» от 23.01.09г. Исх. № 179 о добровольном перечислении суммы пени ответчиком оставлено без ответа.
 
    Неуплата ответчиком суммы пени явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с положениями гл. 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд находит размер договорной неустойки чрезмерно завышенным и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее до 9 000 рублей.
 
    Принимая решение об уменьшении неустойки, суд учитывает с одной стороны ее  компенсационный характер в российском гражданском праве с другой стороны как средство, обеспечивающее стабильность гражданских правоотношений, предполагающее ответственность за нарушение условий обязательства.
 
    Суд находит несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с наличием заключенного между сторонами соглашения от 22.03.2006 г. о размере штрафной санкции ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, принимая во внимание подачу искового заявления в суд 10.03.2009 г.  
 
    Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на  ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.     Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    2.     Взыскать с ИП Зинченко Ф.П. в пользу ООО «Белгранкорм» 9 000 рублей - пени,  1 010,44 рублей – госпошлины.
 
    Итого, взыскать с ИП Зинченко Ф.П. в пользу ООО «Белгранкорм» 10 010,44 рублей.
 
    3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 
 
 
    Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                    И.Н.  Смоленский
 
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
10 июля    2009 года