Решение от 10 июня 2010 года №А08-1516/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород
 
Дело № А08-1516/2008-29
 
    10 июня 2010 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе: судьи Булгакова Д.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» (далее также – истец)
 
    к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее также – ответчик)
 
    третьи лица: Белгородское отделение ЮВЖД – филиал ОАО «РЖД»; Администрация городского поселения «Поселок Красная Яруга» муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области; Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области
 
    о признании права собственности на земельный участок
 
    при участии:
 
    от истца: директор Бойко И.И., паспорт; представитель Коваленко А.В., доверенность от 18.05.2010;
 
    от ответчика: представитель Широких М.В., доверенность от 11.01.2010;
 
    от третьих лиц: представитель Белгородского отделения ЮВЖД – филиала ОАО «РЖД» - Волобуев А.П., доверенность от 17.01.2008; представитель Администрации городского поселения «Поселок Красная Яруга» муниципального района «Краснояружский район» Белгородской области не явился, надлежащим образом извещен, ходатайство о рассмотрении дела без участия; представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области не явился, надлежащим образом извещен
 
установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Краснояружский район, 68 км ст.Свекловичная, ул.Привокзальная, 25, площадью 2874 кв.м., кадастровый номер 31:12:07 07 01:0004 (далее – земельный участок).
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Мотивирует их наличием на данном земельном участке объекта недвижимости принадлежащим истцу на праве собственности, положением ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) предоставляющей истцу возможность приватизировать (выкупить у государства) земельный участок по льготной цене и необходимости соблюдения принципа единства объекта недвижимости и земельного участка, на котором данный объект расположен.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, просит суд отказать в удовлетворении иска, указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Истец с требованием о заключении с ответчиком договора купли-продажи в соответствии с положениями ст.36 ЗК РФ не обращался, кроме того, по мнению, ответчика, данный земельный участок не подлежит приватизации, так как ограничен в обороте.
 
    Третье лицо поддерживает позицию ответчика.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска полностью, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истецвладеет и пользуется земельным участком площадью 2874 кв.м., кадастровый номер 31:12:07 07 01: 0004, расположенным по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, 68 км. ст. Свекловичная, ул. Привокзальная, 25, для обслуживания и производственных целей нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройремсервис» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2004 серия 31-АА № 498270, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2004 сделана запись регистрации № 31-01/06-1/2004-35.
 
    По сообщению истца, право собственности на нежилое здание, находящееся на спорном земельном участке, площадью 421,8 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, 68 км. ст. Свекловичная, ул. Привокзальная, 25, кадастровый номер 31:12:00:00:00:5033/04/13:1000/А, заявитель приобрел на основании договора о прекращении долгового обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2004, заключенного между ЗАО «Краснояружский сахарный завод» и заявителем в счет погашения задолженности ЗАО «Краснояружский сахарный завод».
 
    На взгляд заявителя, указанные  нежилое здание и спорный земельный участок были переданы на праве собственности ЗАО «Краснояружскому сахарному заводу» решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2002 по делу А08-6916/02-3. Однако, как пояснил заявитель, резолютивная часть указанного решения не содержала сведений, позволяющих определить земельный участок.
 
    ЗАО «Краснояружский сахарный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2002 по делу А08-6916/02-3, в результате чего определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2004 г. по делу А08-6916/02-3 было установлено, что в резолютивной части решения не содержится сведений, позволяющих идентифицировать спорный земельный участок.
 
    Истец пояснил, что в связи с вышеизложенным ЗАО «Краснояружский сахарный завод» оформило в собственность лишь нежилое здание площадью 421,8 кв.м.
 
    10.03.2009 истец направил в арбитражный суд исковое заявление о признании права собственности на спорный земельный участок.
 
    Истец пояснил также, что в процессе рассмотрения дела по вышеуказанному иску заявителя было установлено, что спорный земельный участок, по мнению заявителя, ошибочно внесли и зарегистрировали в собственность Российской Федерации.
 
    Третье лицо пояснило, что земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и является землями транспорта, поэтому в силу ст. 87 ЗК РФ спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности, считает, что истец иск не обосновал.
 
    В этих условиях суд согласно ст.ст.123, 124, 134, 152, 156, 159, АПК РФ рассматривает заявление по существу.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию.
 
    Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также – совместный Пленум), если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
 
    В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
 
    Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
 
    Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.
 
    Как следует из материалов настоящего арбитражного дела, спорный земельный участок расположен на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации на праве собственности.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим способом защиты по данному делу является иск собственника недвижимости (истца) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка (ответчика). В связи с чем судом истцу предложено уточнить исковые требования. Истец указал в судебном заседании 10.06.2010, что в настоящее время менять или уточнять исковые требования нет необходимости, просит суд рассмотреть дело по существу и вынести решение по данному делу, по исковым требованиям указанным в иске и принятым судом к производству.
 
    Судом установлено, лицами, участвующим в деле не оспаривается обстоятельство того, что истец не обращался к ответчику с заявлением о приобретении права собственности на спорный земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, либо предоставлении его в аренду.
 
    Согласно п.59 совместного Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
 
    Истец изначально не обращался к ответчику с просьбой продать ему земельный участок в собственность в соответствии с договором заключаемым в порядке ст.36 ЗК РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Поэтому от истца, являющегося юридическим лицом осуществляющим предпринимательскую деятельность можно было бы ожидать, что истец проявит особую внимательность при реализации положений законодательства, в том числе ЗК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Таким образом, истец реализовал принадлежащие ему гражданские права и до настоящего времени не обращался к ответчику с просьбой о продаже спорного земельного участка согласно ст.36 ЗК РФ.
 
    В соответствии со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления в пределах их компетенции.
 
    Следовательно истец реализовал принадлежащие ему гражданские права таким образом, каким желал.
 
    Так на основании ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность лицам в порядке приватизации, предусмотренном соответствующим законом.
 
    Регулирует порядок приватизации государственного и муниципального имущества Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации). Согласно п.1 ч.2 ст.3 Закона о приватизации, действие его не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.
 
    Приватизация государственного имущества осуществляется в соответствии с Законом о приватизации, а в отношении земельных участков в соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ.
 
    Согласно части 7 статьи 28 Закона о приватизации, предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.
 
    Судом установлено и сторонами не отрицается, что истец является собственником объектов расположенных на спорном земельном участке.
 
    В соответствии с ч.1 ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
 
    Разъяснения, которые дает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях, в силу ч.2 ст.13 Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждает такой подход к рассмотрению дел нижестоящими арбитражными судами (Постановление от 15.05.2007 №1855/7).
 
    Как указано в ч.6 ст.36 ЗК РФ орган государственной власти или орган местного самоуправления в установленный законом срок со дня поступления заявления готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.
 
    Статьей 25 ЗК РФ установлено, что право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
 
    Истец пояснил, что право собственности на земельный участок у истца возникло на основании ст.36 ЗК РФ, однако не отрицает, что заявление ответчику о продаже спорного земельного участка не подавал, выкупную цену за него истец не платил. Истец просит суд о признании права собственности за истцом, а не об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка Истец пояснил, что не обжалует бездействие ответчика, выразившиеся в не направлении ответчиком истцу проекта договора купли-продажи (протокол судебного заседания 10.06.2010).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом истец не лишен возможности избрать иной способ защиты в случае нарушения его прав.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Согласно положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 АПК РФ).
 
    Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца (ст.110 АПК РФ). Истец госпошлину уплатил при подаче иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» в удовлетворении иска полностью.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                  Д.А. Булгаков