Решение от 19 мая 2010 года №А08-1514/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                     
    г. Белгород
 
    19 мая 2010 года                                                                                            Дело №А08-1514/2010-22-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 мая  2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дробышевым Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Метизная компания»
 
    к закрытому акционерному обществу «Петрозаводский завод бумагодельного машиностроения»
 
    о присуждении к исполнению обязанности в натуре,
 
 
    при участии: от истца – Притулин Н.Н., доверенность от 15.03.2010 в деле, Коренев А.И. – генеральный директор; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил: ООО «Метизная компания» обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Петрозаводский завод бумагодельного машиностроения», в котором просит обязать ЗАО «Петрозаводский завод бумагодельного машиностроения» выполнить в пользу ООО «Метизная компания» условия договора купли-продажи от 13 июля 2009 по передаче имущества: вальцы ИВ 2426 инв. № 10-08-0436, приобретенного ООО «Метизная компания», для чего присудить к исполнению указанных обязанностей в натуре произвести следующие действия: обеспечить демонтаж, строповку, вывоз и иные сопутствующие работы грузоподъемными машинами, механизмами и строповыми устройствами; персоналом для управления грузоподъемными машинами; удобный подход грузоподъемных машин и транспорта к месту демонтажа; свободную площадку, расположенную с местом демонтажа, для складирования частей имущества; сохранность частей имущества от порчи и утраты во время демонтажа, погрузки и стоянки загруженного транспорта; передачу документации на имущество в полном объеме. Взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб.
 
    В ходе производства по делу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит суд обязать ЗАО «Петрозаводский завод бумагодельного машиностроения» предоставить ООО «Метизная компания» имущество, вальцы ИВ 2426, инвентарный № 10-08-0436, демонтировать. Обеспечить демонтаж грузоподъемными машинами, механизмами и строповыми устройствами; персоналом для управления грузоподъемными машинами; удобный подход грузоподъемных машин и транспорта к месту демонтажа; свободную площадку, расположенную с местом демонтажа, для складирования частей имущества, вальцы ИВ 2426, инвентарный № 10-08-0436; сохранность частей имущества, вальцы ИВ 2426, инвентарный № 10-08-0436, от порчи и утраты во время демонтажа, погрузки и стоянки загруженного транспорта; передачу документации на имущество - вальцы ИВ 2426, инвентарный № 10-08-0436 в полном объеме. Взыскать в пользу ООО «Метизная компания» госпошлину в размере 4 000 руб.
 
    В судебном заседании истец свои требования с учетом уточнения иска поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на оплату условий договора и неисполнение обязательств ответчиком на дату судебного заседания.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил отзыв, согласно которого требования истца не признает, договор считает ничтожным, акт приема-передачи неподписанным, указывает, что после проведения служебного расследования денежные средства в сумме 550 000 руб. возвращены истцу.
 
    Неявка ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных материалов, 13.07.2009 между ООО «Метизная компания» (покупатель) и ЗАО «Петрозаводский завод бумагодельного машиностроения» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, следующее оборудование: вальцы ИВ 2426 инв. № 10-08-0436 (имущество).
 
    Стоимость имущества составила 550 000 руб., в том числе НДС – 83 898,3 руб.  (п. 1.1, п. 2.1 договора).
 
    Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента полной его оплаты и подписания акта приема-передачи.
 
    Из представленных материалов следует, что свои обязательства по оплате имущества истец выполнил. Оплата стоимости имущества была произведена покупателем в установленный п. 2.2. договора срок в полном объеме в сумме 550 000 руб., из них: платежным поручением № 3 от 29 сентября 2009 в сумме 290 000 руб. и платежным поручением № 4 от 2 октября 2009 в сумме      260 000 руб., где в реквизитах платежных документов четко указано назначение и цель платежа.
 
    Из материалов следует, что сторонами был подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 13 июля 2009 без замечаний и возражений, на котором имеется отметка представителя, подтвержденная печатью ответчика, оформлены счет-фактура 03040 от 31 декабря 2009 и товарная накладная б/н от 31 декабря 2009, согласно которых ООО «Метизная компания» стала собственником имущества.
 
    В соответствии с п. 3.1. договора имущество передается покупателю по месту его (имущества) нахождения, а именно: в г. Петрозаводске на территории ЗАО «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения» по адресу: ул. Зайцева, 65 не позднее 20 дней после полной оплаты и окончания демонтажа имущества.
 
    При этом, п. 5.1. договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней после осуществления покупателем предоплаты, согласно п. 2.2. договора, продавец обязан вызвать представителей покупателя для проведения демонтажа и контроля за погрузкой на транспорт.
 
    Истец указывает, что представители покупателя самостоятельно прибыли для получения приобретенного имущества, но в его передаче и проведении подготовительных работ ответчиком было отказано, обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено, не оспорено.
 
    В силу п. 3.2. договора демонтаж, строповка, вывоз и иные сопутствующие работы могут быть произведены силами продавца, покупатель оплачивает оказанные услуги на основании отдельного счета, выставляемого продавцом.
 
    Письмом от 26.01.2010 № 1975/79 истец обратился к ответчику, в котором указал, что по договору от 13.07.09 обязуется вывести с территории ЗАО «Петрозаводскмаш» вальцы ИВ 2426, инв. № 10-08-0436 в срок до 28.02.2010.
 
    В порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, указывающих о наличии разногласий, при осуществлении оплаты приобретаемого имущества, оформления счета фактуры, подписания акта приема-передачи сторонами не представлено.
 
    Согласно п. 6.2. договора продавец за свой счет в течение 5 календарных дней после осуществления покупателем предоплаты, согласно п. 2.2., обязан предоставить имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, для проведения демонтажа, силами покупателя, а именно обеспечить: грузоподъемными машинами, механизмами и строповыми устройствами;  персоналом для управления грузоподъемными машинами; удобный подход грузоподъемных машин и транспорта к месту демонтажа; свободную площадку, расположенную с местом демонтажа, для складирования частей имущества; сохранность частей имущества от порчи и утраты во время демонтажа, погрузки и стоянки загруженного транспорта; передать документацию (паспорта) на имущество в полном объеме.
 
    Согласно представленного отзыва ответчика следует, в действительности оборудование, перечисленное в накладной от 31.12.2009, истцу не передавалось, не демонтировалось, в настоящее время находится у истца. В представленном факсимильном сообщении доказательств возврата денежных средств не имеется.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчик фактически уклоняется от исполнения обязательств по договору от 13.07.09 без номера, не выполнил возложенных на него договором обязанностей, без выполнения которых покупатель не может получить приобретенное им имущество у продавца ввиду невыполнения работ, перечисленных в договоре, в том числе при наличии самостоятельного обращения истца о возможности вывоза имущества, о его оплате.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора 25.02.2010, 02.03.2010 истец обращался к ответчику об исполнении условий договора, которое осталось без удовлетворения, в с вязи с чем, истец обратился в суд.
 
    Пунктом 6.7. договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.
 
    В судебном заседании обозревались подлинники документов, представленные к исковому заявлению.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Данный способ защиты нарушенного права может быть применен, поскольку спорное имущество находится у ответчика, и покупатель настаивает на передаче ему этого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом своих требований.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 ГК РФ на ответчика. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 руб.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 174, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Иск общества с ограниченной ответственностью «Метизная компания» удовлетворить.
 
    2.      Обязать ЗАО «Петрозаводский завод бумагодельного машиностроения» предоставить ООО «Метизная компания» имущество,  вальцы ИВ 2426, инвентарный № 10-08-0436, демонтировать. Обеспечить демонтаж грузоподъемными машинами, механизмами и строповыми устройствами; персоналом для управления грузоподъемными машинами; удобный подход грузоподъемных машин и транспорта к месту демонтажа; свободную площадку, расположенную с местом демонтажа, для складирования частей имущества, вальцы ИВ 2426 инвентарный №10-08-0436; сохранность частей имущества, вальцы ИВ 2426 инвентарный № 10-08-0436, от порчи и утраты во время демонтажа, погрузки и стоянки загруженного транспорта; передачу документации имущество вальцы ИВ 2426 инвентарный № 10-08-0436 в полном объеме.
 
    3.      Взыскать с ЗАО «Петрозаводский завод бумагодельного машиностроения» в пользу ООО «Метизная компания» госпошлину в размере 4 000 руб.
 
    4.      Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      Решение направить сторонам.
 
    6.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.
 
 
Судья                                                                        Ю.Ю. Дробышев