Решение от 17 июня 2010 года №А08-1512/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                     
    г. Белгород
 
    17 июня 2010 года                                                                                         Дело №А08-1512/2010-22-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня  2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Служба такси 32-90-90»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АТК-Белгород»
 
    о взыскании 16 887 руб.
 
 
    при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил: истец, ООО «Служба такси 32-90-90», обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «АТК-Белгород» о взыскании денежных средств по договору-заявке на перевозку груза № 351 от 07.04.2009 в размере 13 000 руб., неустойку в размере  3 887 руб.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    В определениях, содержащихся в материалах дела, получаемых сторонами, разъяснялось, что информация о дате судебного разбирательства размещается на сайте Арбитражного суда Белгородской области.
 
    Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Статья 156 АПК РФ предусматривает, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В ходе производства по делу, как в предварительном, так и судебном заседании ответчик отзыв по существу исковых требований, доказательства в обоснование возражений не представил, не оспорил.
 
    Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных материалов, согласно заявке ответчика на перевозку груза, оформленного договором – заявкой  № 351 от 07.04.209 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза.
 
    Из материалов дела следует, что истец условия договора - заявки исполнил, что подтверждается товарно-транспортными накладными, где в транспортном разделе имеется отметка о приемке груза грузополучателем, счет-фактурой № 351 от 17.04.2009.
 
    В соответствии с установленной в заявке сторонами стоимость услуг составляет 13 000 руб., срок оплаты 7-10 банковских дней с момента выставления счета по оригинальным накладным.
 
    Истец указывает, что счет № 351 от 17.04.2009, акт № 351 от 17.04.2009 были получены 29.04.2009, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 12-14).
 
    Из материалов следует, что с момента выставления счета на оплату (л.д. 12-14) ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.
 
    Ответчик, как в предварительном, так и судебном заседании в порядке ст.ст. 65, 70, 75 АПК РФ доказательств обратного не представил, не оспорил.
 
    В порядке претензионного, досудебного урегулирования спора 07.10.2009 за № 324 (л.д. 13) истец направил требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В силу ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
 
    Ответчик обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг не исполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании основной задолженности суд находит обоснованным.
 
    Помимо взыскания суммы основного долга истец просит суд взыскать неустойку в размере 0,1 процент от суммы вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов. При этом в просительной части истец ссылается на ст. 395 ГК РФ.
 
    В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,1% от суммы вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов) по сравнению с установленной банком РФ средней ставкой рефинансирования, действовавшей в период всей просрочки платежа.
 
    Суд считает необходимым применить в данном случае статью 333 ГК РФ о снижении размера процентов по неустойке. Основанием для её применения служит явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом суд исходит из того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, принадлежащие истцу путем неисполнения обязанности уплаты арендных платежей.
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
 
    Рассмотрев представленный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что размер заявленной ответственности в виду высокого ее процента, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая заявленный размер неустойки за 299 дней просрочки, сумму основного долга и период просрочки исполнения обязательства  в силу ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 1 100 руб., максимально приблизив ее к средней ставке банковского процента, действующей в период просрочки платежа.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчику в определениях суда по настоящему делу неоднократно указывалось о необходимости предоставления отзыва с указанием позиции по предъявленному иску. Однако отзыв ответчик по существу заявленного иска не представил.
 
    Статья 156 АПК РФ предусматривает, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг,  в порядке ст.ст. 65, 70 АПК РФ суду не представлено.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основание исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6).
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310,  785 ГК РФ, ст.ст. 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Иск ООО «Служба такси 32-90-90» удовлетворить частично.
 
    2.       Взыскать с ООО «АТК-Белгород» в пользу ООО «Служба такси 32-90-90»  13 000 руб. долга, 1 100 руб. неустойки, 2 000 руб. госпошлины, а всего 16 100 руб.
 
    3.      В остальной части требований истцу отказать.
 
    4.      Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      Решение направить сторонам.
 
    6.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.
 
 
Судья                                                                        Ю.Ю. Дробышев