Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №А08-15079/2017, 19АП-10353/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А08-15079/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал": Жукова А.В., представитель по доверенности N б/н от 18.03.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";
от индивидуального предпринимателя Потатушкина Романа Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Потатушкина Андрея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Потатушкина Александра Никитьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ТДП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Татаренко Константина Моисеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-15079/2017 (судья Петряев А.В.) по иску государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (ИНН 3123460476, ОГРН 1193123023697) к индивидуальному предпринимателю Потатушкину Роману Александровичу (ИНН 312321144323, ОГРН 307312327700051), индивидуальному предпринимателю Потатушкину Андрею Александровичу (ИНН 312311197340, ОГРН 306312335500027), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис", Потатушкина Александра Никитьевича, общества с ограниченной ответственностью "ТДП", индивидуального предпринимателя Татаренко Константина Моисеевича, о взыскании денежных средств за самовольное подключение и самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Белгородской области "Белгородский водоканал" (далее - ГУП "Белводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потатушкину Роману Александровичу (далее - ИП Потатушкин Р.А., ответчик), индивидуальному предпринимателю Потатушкину Андрею Александровичу (далее - ИП Потатушкин А.А., ответчик) о взыскании денежных средств за самовольное подключение и самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения в размере 9 534 555 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2018 по делу N А08-15079/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении исковых требований ГУП "Белводоканал" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А08-15079/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019 произведена процессуальная замена истца - ГУП "Белводоканал" на его правопреемника - государственное унитарное предприятие Белгородской области "Белгородский областной водоканал" (далее - ГУП "Белоблводоканал", истец).
При новом рассмотрении дела ГУП "Белоблводоканал" уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило взыскать денежные средства за самовольное подключение и самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения в размере 9 534 555, 84 руб. с ИП Потатушкина Р.А.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований ГУП "Белоблводоканал" к ИП Потатушкину Р.А., ИП Потатушкину А.А. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Потатушкину Р.А. отменено. С ИП Потатушкина Р.А. в пользу ГУП "Белоблводоканал" взыскана плата за самовольное подключение и самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 01.03.2016 по 14.09.2017 в размере 5 127 906 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований к ИП Потатушкину Р.А. отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Потатушкину А.А. решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 по делу N А08-15079/2017 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС20-22265 от 09.02.2021 ИП Потатушкину Р.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ИП Потатушкин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП "Белоблводоканал" 288 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2020 заявление ИП Потатушкина А.А. удовлетворено частично, с ГУП "Белоблводоканал" в пользу ИП Потатушкина А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 265 000 руб.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУП "Белоблводоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и вынести по делу новое определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму не более 86 000 руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции от 01.03.2021 представители ИП Потатушкина Р.А., ИП Потатушкина А.А., Потатушкина Александра Никитьевича (далее - Потатушкин А.Н., третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргСервис" (далее - ООО "ОптТоргСервис", третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "ТДП" (далее - ООО "ТДП", третье лицо), индивидуального предпринимателя Татаренко Константина Моисеевича (далее - ИП Татаренко К.М., третье лицо) не явились.
Представитель ГУП "Белоблводоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ИП Потатушкиным А.А. расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 11.12.2017, заключенного между ИП Потатушкиным А.А. и Литовченко А.В., акта выполнения услуг от 24.08.2020, расписок Литовченко А.В. в получении денежных средств от 11.12.2017 на сумму 40 000 руб., от 14.11.2018 на сумму 80 000 руб., от 20.02.2019 на сумму 50 000 руб., от 24.08.2020 на сумму 118 000 руб. Факт получения денежных средств по распискам подтвержден представителем Литовченко А.В. в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела следует, что 11.12.2017 между ИП Потатушкиным А.А. (заказчик) и Литовченко А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по иску ГУП "Белводоканал" к ИП Потатушкину А.А. о взыскании 4 767 277 руб. задолженности в Арбитражном суде Белгородской области, а также в вышестоящих судебных инстанциях.
Согласно акту выполнения услуг от 24.08.2020 Литовченко А.В. оказал ИП Потатушкину А.А. следующие юридические услуги: составление и направление возражений на иск, уточненный иск, апелляционные жалобы стоимостью 20 000 руб., участие в 21-м судебном заседании первой инстанции (16.01.2018, 08.02.2018, 15.03.2018, 05.04.2018, 16.05.2018, 06.06.2018, 26.07.2018, 23.08.2018, 25.09.2018, 16.10.2018, 24.10.2018, 31.10.2018, 07.11.2018, 22.07.2019, 03.09.2019, 01.10.2019, 23.10.2019, 07.11.2019, 18.12.2019, 23.12.2019, 14.01.2020) - 168 000 руб., участие в осмотрах водопровода в соответствии с определениями суда (14.03.2018, 30.03.2018, 14.05.2018, 18.09.2019) - 20 000 руб., участие в 4-х судебных заседаниях апелляционной инстанции (13.02.2019, 14.05.2020, 11.06.2020, 02.07.2020) - 60 000 руб., участие в 1-м судебном заседании кассационной инстанции (04.06.2020) - 20 000 руб. Общая стоимость услуг составила 288 000 руб.
Истец, возражая относительно заявленной суммы судебных расходов, ссылался на их неразумность и чрезмерность, просил снизить размер расходов. ГУП "Белоблводоканал" указало, что первоначально ГУП "Белводоканал" обратилось в суд с иском к ИП Потатушкину Р.А. и ИП Потатушкину А.А. о взыскании задолженности за самовольное подключение и самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения. В дальнейшем ГУП "Белоблводоканал" (правопреемник ГУП "Белводоканал") уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ) и предъявило исковые требования в полном объеме к ИП Потатушкину Р.А. (определением суда от 03.09.2019). После этого ГУП "Белоблводоканал" к ИП Потатушкину А.А. каких-либо требований не имело. По мнению истца, судебные расходы за оказанные ИП Потатушкину А.А. после 03.09.2019 юридические услуги, в том числе за составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов ИП Потатушкина А.А. в судебных заседаниях после 03.09.2019, возмещению не подлежат, так как каких-либо действий со стороны представителя ИП Потатушкина А.А. по представительству и защите его интересов не требовалось в связи с отсутствием каких-либо требований к нему со стороны ГУП "Белоблводоканал". Кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что на всех стадиях судебного процесса интересы как ИП Потатушкина Р.А., так и ИП Потатушкина А.А. представляло одно и тоже лицо - Литовченко А.В. При этом представительство двух ответчиков сводилось к подготовке идентичных процессуальных документов, выражению идентичных позиций в судебных заседаниях и их обоснований. В этой связи ГУП "Белоблводоканал" полагает, что подлежащие взысканию в пользу ИП Потатушкина А.А. судебные расходы подлежат уменьшению в два раза (на 50 %).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Исследовав материалы дела, в том числе протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, суд области установил, что Литовченко А.В. представлял интересы ИП Потатушкина А.А. в Арбитражном суде Белгородской области в 20-ти судебных заседаниях, состоявшихся 16.01.2018, 08.02.2018, 15.03.2018, 05.04.2018, 06.06.2018, 26.07.2018, 23.08.2018, 25.09.2018, 16.10.2018, 24.10.2018, 31.10.2018, 07.11.2018, 22.07.2019, 03.09.2019, 01.10.2019, 23.10.2019, 07.11.2019, 18.12.2019, 23.12.2019, 14.01.2020, в 4-х судебных заседаниях апелляционной инстанции - 13.02.2019, 14.05.2020, 11.06.2020, 02.07.2020, в 1-м судебном заседании кассационной инстанции - 04.06.2020.
В судебном заседании первой инстанции 16.05.2018 ни ИП Потатушкин А.А., ни его представитель не присутствовали.
ИП Потатушкиным А.А. представлены в материалы дела возражения на исковое заявление от 16.01.2018, уточненные возражения на исковое заявление от 30.01.2018.
Возражения на апелляционную жалобу поступили только от ИП Потатушкина Р.А.
Из подписанных сторонами без возражений актов осмотра водопроводов следует, что представитель ИП Потатушкина А.А. Литовченко А.В. участвовал от имени данного ответчика при осмотре водопроводов 14.03.2018, 14.05.2018 и 18.09.2019.
В ходе осмотра водопровода 30.03.2018 Литовченко А.В. представлял интересы только ИП Потатушкина Р.А., что следует из акта осмотра.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем заказчику услуг по составлению возражений на иск, уточненный иск, участие в 20-ти судебных заседаниях первой инстанции (16.01.2018, 08.02.2018, 15.03.2018, 05.04.2018, 06.06.2018, 26.07.2018, 23.08.2018, 25.09.2018, 16.10.2018, 24.10.2018, 31.10.2018, 07.11.2018, 22.07.2019, 03.09.2019, 01.10.2019, 23.10.2019, 07.11.2019, 18.12.2019, 23.12.2019, 14.01.2020), в осмотрах водопровода в соответствии с определениями суда (14.03.2018, 14.05.2018, 18.09.2019), в 4-х судебных заседаниях апелляционной инстанции (13.02.2019, 14.05.2020, 11.06.2020, 02.07.2020), в 1-м судебном заседании кассационной инстанции (04.06.2020).
Доводы истца о том, что после уточнения исковых требований 03.09.2019 представление интересов Потатушкина А.А. по настоящему делу не требовалось, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Как следует из материалов дела, ГУП "Белоблводоканал" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, а не об отказе от исковых требований к Потатушкину А.А., в связи с чем требования ГУП "Белоблводоканал" были рассмотрены судом к обоим ответчикам: и к ИП Потатушкину А.А., и к ИП Потатушкину Р.А.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 11.12.2017, объем выполненных представителем ИП Потатушкиным А.А. услуг, учитывая категорию спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем трудозатрат представителя и количество времени, которое представитель мог затратить на подготовку процессуальных документов, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2), суд первой инстанции правильно признал разумными и обоснованными расходы на оплату представителя в общей сумме 265 000 руб., в том числе за участие в 20-ти судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области - 160 000 руб. (8 000 руб. х 20), за участие в 4-х судебных заседаниях апелляционной инстанции - 60 000 руб. (15 000 руб. х 4), за участие в 1-м судебном заседании кассационной инстанции - 20 000 руб., за подготовку возражений на исковое заявление - 5 000 руб., за подготовку уточненных возражений на исковое заявление - 5 000 руб., за участие в осмотрах водопровода в соответствии с определениями суда 14.03.2018, 14.05.2018, 18.09.2019 - 15 000 руб. (5 000 руб. х 3).
Доводы апелляционной жалобы ГУП "Белоблводоканал" о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, о том, что ИП Потатушкина А.А. и ИП Потатушкина Р.А. представлял один и тот же представитель, ссылки на уточнение 03.09.2019 исковых требований и отсутствие необходимости представления интересов ИП Потатушкина А.А., аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
После уточнения исковых требований процессуальный статус ИП Потатушкина А.А. не изменился, суд с учетом отсутствия со стороны истца заявления об отказе от иска к ИП Потатушкину А.А. рассмотрел исковое заявление, в том числе к ИП Потатушкину А.А. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ГУП "Белоблводоканал" как к ИП Потатушкину Р.А., так и к ИП Потатушкину А.А.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Потатушкину Р.А., в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Потатушкину А.А. решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 по делу N А08-15079/2017 оставлено без изменения.
В этой связи суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно компенсировал ответчику ИП Потатушкину А.А. фактически понесенные расходы на представителя, как стороне, в пользу которой был принят судебный акт.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2020 по делу N А08-15079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка