Определение от 22 октября 2014 года №А08-1507/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о признании сделки недействительной
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-1507/2013
 
    22 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Родионова М. С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Харитоновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ПМК-14» Овчинникова А.В. об оспаривании сделки должника,
 
    при участии:
 
    от конкурсного управляющего ООО «ПМК-14» - Левашова А.Ю., представитель по доверенности от 01.04.2014,
 
    от ИП Исаченко Н.Ю. – Малыхина Ю.В., представитель по доверенности от 06.06.2014, паспорт,
 
    иные лица не явились не явились, извещены,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением суда от 23.05.2013 года в отношении ООО «ПМК-14» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 года ООО «ПМК-14» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.
 
    Конкурсный управляющий ООО «ПМК-14» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным в порядке п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве заявления о зачете взаимных требований от 26.04.2013 года индивидуального предпринимателя Исаченко Н.Ю.; применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Исаченко Н.Ю. перед ООО «ПМК-14» по договорам купли-продажи № 18-04/2013/ПМК, № 18-04/2013/ПМК/2 от 18.04.2013 года в сумме 2 034 200 рублей; восстановления задолженности ООО «ПМК-14» перед ИП Исаченко Н.Ю. по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 года в сумме 672 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПМК-14» заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ИП Исаченко Н.Ю. просит суд в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «ПМК-14» отказать. Письменный отзыв представлен в материалы дела.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд находит заявление конкурсного управляющего ООО «ПМК-14» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Исаченко Натальей Юрьевной в адрес ООО «ПМК-14» 26.04.2013 года направлено заявление о зачете взаимных требований, согласно которому ООО «ПМК-14» имеет задолженность перед предпринимателем по акту сверки взаимных расчетов в сумме 672 000 руб., ИП Исаченко Н.Ю. имеет задолженность перед ООО «ПМК-14» по договорам купли-продажи № 18-04/2013/ПМК, № 18-04/2013/ПМК/2 от 18.04.2013 года в сумме 2 034 200 рублей. ИП Исаченко Н.Ю. заявляет о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 672 000 руб.
 
    По мнению заявителя, указанная сделка влечет за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
 
    По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    В соответствии с п. ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
 
    Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
 
    Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2013 года заявление о признании ООО «ПМК-14» принято судом к производству.
 
    Определением суда от 23.05.2013 года в отношении ООО «ПМК-14» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 года ООО «ПМК-14» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.
 
    Оспариваемое заявление получено ООО «ПМК-14» 26.04.2013 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «ПМК-14».
 
    На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что установлено определениями Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела № А08-1507/2013.
 
    Таким образом, учитывая предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередность и порядок удовлетворения требования кредиторов каждой очереди, требования кредиторов третьей очереди, в частности требования ответчика и конкурсных кредиторов, должны удовлетворяться одновременно и пропорционально.
 
    В связи с чем, суд находит состоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что указанная сделка может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими конкурсными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. 
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, суд считает, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.
 
    Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Таким образом, общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
 
    В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Исаченко Н.Ю. перед ООО «ПМК-14» по договорам купли-продажи № 18-04/2013/ПМК, № 18-04/2013/ПМК/2 от 18.04.2013 года в сумме 2 034 200 рублей; восстановления задолженности ООО «ПМК-14» перед ИП Исаченко Н.Ю. по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 года в сумме 672 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 61.3., 61.6. Закона о банкротстве, ст.ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление конкурсного управляющего ООО «ПМК-14» Овчинникова А.В. удовлетворить.
 
    Признать недействительным заявление о зачете взаимных требований от 26.04.2013 года ИП Исаченко Н.Ю.
 
    Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Исаченко Н.Ю. перед ООО «ПМК-14» по договорам купли-продажи № 18-04/2013/ПМК, № 18-04/2013/ПМК/2 от 18.04.2013 в сумме 2 034 200 руб.
 
    Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО «ПМК-14»  перед ИП Исаченко Н.Ю. по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 года  в сумме 672 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
М.С. Родионов