Дата принятия: 03 августа 2009г.
Номер документа: А08-1506/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-1506/2009-19
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009г.
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2009г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи______А.В. Топорковой ______________________
при ведении протокола судебного заседания_секретарем судебного заседания Масловым М.А.____________________________________________________
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Никоновой З.А._______________________________________________________________ к МРО СП №1 УФССП по Белгородской области ______________
3-и лица: Дроботова Л.В., ООО «Научно-производственное предприятие «Контакт»_________________________________________________________
о_признании незаконной оценки имущества и действий СПИ Караваевой Л.А. согласно постановления о передаче имущества должника ( не должник имущества) на хранение (подвергнутого описи для сохранности) от 05 июля 2007 года, постановления о передаче имущества от 03.07.07.__ __________
при участии:
от истца:Никонова З.А., паспорт 1404 207712, выдан отделением №3 ОПВС УВД г. Белгорода от 25.07.03_________________________________________
от ответчика: _ Караваева Л.А.- судебный пристав –исполнитель, удостоверение ТО 005098 от 28.12.06; ______
от 3-их лиц: Дроботова Л.В.- паспорт 1402 777558, выдан отделением №2 ОПВС УВД г. Белгорода 10.07.2002;_________________________________
установил:
Индивидуальный предприниматель Никонова Зоя Александровна обратилась в арбитражный суд к ООО «НПП «Контакт» с заявлением о признании незаконными действий эксперта-оценщика ООО «НПП «Контакт» по проведенной настоящей товароведческой экспертизе. Просит принять меры по проведенной неправомерной экспертизе и признать действия эксперта-оценщика неправомерными и противозаконными ( л.д 3,4).
Затем заявитель уточнила требования и просит признать незаконной произведенную оценку имущества согласно ст. 50, 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1, п.3 ст. 52 ФЗ»Об исполнительном производстве», признать незаконными действия СПИ Караваевлй Л.А., признать незаконными действия эксперта-оценщика ООО НПП «Контакт» по проведенной настоящей товароведческой экспертизе, признать действия эксперта оценщика Ерошенко Л.В. неправомерными и противозаконными. В качестве ответчика в уточненном заявлении указано МРО СП №1 УФССП по Белгородской области ( л.д.19-22).
Определением от 27.05.09 уточнение иска принято.
04.06.09 заявлением (л.д.92) и в судебном заседании ( протокол судебного заседания от 24.06.09 л.д.98) ИП Никонова З.А. заявила ходатайство о привлечении ООО НПП «Контакт» в качестве соответчика.
Определением от 24.06.09 ходатайство удовлетворено.
14.07.09 ИП Никонова З.А. заявила ходатайство о привлечении ООО НПП «Контакт» к участию в деле в качестве 3-го лица и направила в суд жалобу, в которой просит признать незаконной оценку имущества и действия СПИ Караваевой Л.А. согласно постановления о передаче имущества должника ( не должника имущества) на хранение ( подвергнутого описи для сохранности) от 05 июля 2007, постановления о передаче имущества от 05.07.07.
В судебном заседании ( протокол судебного заседания от 21-24 июля 2009 года) Никонова З.А. пояснила, что указанная жалоба является заявлением об уточнении исковых требований.
Определением от 24.07.09 ходатайство Никоновой З.А. о привлечении ООО НПП «Контакт» в качестве третьего лица, удовлетворено, уточненные требования приняты.
Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью. Пояснил, что конкретно обжалуются действия судебного пристава- исполнителя согласно постановлений от 05.07.07 о передаче принадлежащего ей имущества на хранение ИП Еськову , ИП Золотову М.М., Кока-кола ЭйчБиСиЕврайзис и согласно постановлению от 03.07.07 о передаче Никоновой З.А. на хранение имущества, находящегося в самовольной постройке –магазине, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415а.
Судебный пристав требования не признал, пояснил, что действия произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Третье лицо- ООО НПП «Контакт» будучи надлежащим образом уведомлено, в судебное заседание не явилось.
В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо- Дроботова Л.В. считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, ответчика, третье лицо, суд находит требования ИП Никоновой З.А. не подлежащими удовлетворению полностью на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.05 по делу № А08- 13771/03-5 по иску ИП Дроботовой Л.В. к ИП Никоновой З.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и сносе самовольной постройки исковые требования удовлетворены.
Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист в пользу Дроботовой Л.В. об обязании Никоновой З.А. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 409а и снести самовольную постройку – магазин, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415а.
10 марта 2006 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом возбуждено исполнительное производство №7569/8/06, согласно которому Никоновой З.А. предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа.
В связи с неисполнением Никоново й З.А. добровольно в установленный срок исполнительного документа, постановлением от 21.03.06 судебный пристав обязал ее исполнить исполнительный документ до 07.04.2006 года.
Впоследствии Никоновой З.А. неоднократно предлагалось добровольно исполнить исполнительный документ, что ею не было исполнено, в связи с чем постановлением от 20.06.07 судебным приставом назначены исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа по сносу самовольной постройки- магазина, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 415а, исполнительные действия были назначена на 02.07.07 на 10 час. 00 мин.
02.07.07 судебным приставом установлено, что в нежилом помещении- магазине, подлежащем сносу находится имущество, в связи с чем Никоновой З.А. было предложено в срок до 03.07.2007г. до 11час.00мин. освободить нежилое здание для совершения исполнительных действий, о чем судебным приставом составлены акты от 02.07.2007г.
03.07.2007г. в связи с препятствиями, допущенными со стороны предпринимателя, судебным приставом – исполнителем совершены принудительные действия по исполнению исполнительного листа. Судебным приставом привлечен специалист, так как в помещение, подлежащее сносу, могли находиться люди и имущество должника. Работниками МЧС в присутствии работников милиции была вскрыта входная железная дверь (спилен замок). При входе в помещение обнаружено, что товар и имущество должника из магазина не вынесен.
Указанные обстоятельства отражены в акте совершения исполнительных действий от 03.07.2007г., в акте о вскрытии нежилого помещения от 03.07.2007г., в акте осмотра помещения после вскрытия от 03.07.2007г.
Судебным приставом произведена опись имущества должника, о чем судебным приставом- исполнителем составлены акты описи имущества должника от 03.07.2007г., 06.07.2007г., 20.07.2007г.
В целях сохранности имущества должника передано на ответственное хранение ООО «Табак», ИП Мишиной С.В., ИП Еськову, ИП Караченцеву И.C., Коко-кола Эй Еврайзис, ИП Золотовой М.М. основная часть имущества передана на ответственное хранение ИП Дроботовой П.В.
Для определения срока реализации (годности) и стоимости находящегося в подлежащей сносу постройке товара 17.07.07 судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
Для участия в исполнительном производстве назначен специалист ООО НПП «Контакт», обладающий необходимыми познаниями.
На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:
1. определить срок реализации ( годности) и стоимость имущества: продукты питания: хлебобулочных изделий, мясной продукции, молочных продуктов, кондитерских изделий, бытовой химии, стиральных порошков, чистящих и моющих средств, косметических средств: кремов, шампуней, парфюмерии, кормов для животных, спиртных напитков и торгового оборудования, принадлежащих Никоновой З.А.
2. определить соответствие т овара, находившегося на реализации и в пользовании Никоновой З.А. (г. Белгород, ул. Корочанская, 415а), подвергнутого описи в целях сохранности и определить стоимость всего товара и торгового оборудования ( имущества).
Специалист, привлеченный к участию в исполнительных действиях предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности , предусмотренной ст. 307 УК РФ.
По результатам экспертизы составлено заключение эксперта № 3175.
Считая действия судебного пристава – исполнителя по передаче имущества на хранение неправомерными и нарушающие его права, а оценку имущества незаконной, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно п.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов, в связи с этим требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава – исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве) и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшем на момент совершения исполнительских действий, в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.
Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что организация исполнения судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением требований исполнительного законодательства.
Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для обеспечения добровольного исполнения решения, однако индивидуальный предприниматель Никонова З.А.не совершила действий по сносу самовольных построек и не исполнила решения суда. Более того, что должник противодействовал судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительных действий, что подтверждается актами от 03.07.2007 и от 05.07.2007.
Согласно п.1 ст.90 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий.
В соответствии со ст.198 АПК РФ для признания вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений недействительными, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на лицо, которые приняли акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Заявитель при этом обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением (действиями).
Вместе с тем доказательств нарушения его прав и законных интересов предприниматель не привел.
. В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
В данном случае Никоновой З.А. обжалуется оценка имущества, указанная в заключении эксперта №3175, а не постановление пристава, определяющее цену имущества.
Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ИП Никоновой З.А. отказать.
Взыскать с ИП Никоновой З.А. в доход федерального бюджета 100 рублей госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
