Решение от 16 июля 2010 года №А08-1504/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    16 июля 2010 года                                                              Дело №А08-1504/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кириленко Д.В. (далее также – истец) к открытому акционерному обществу «МРСК Центра»  (далее также – ответчик), третьи лица Администрация муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области (далее также – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецстрой» (далее также – «РегионСпецстрой») о взыскании 361 028 рублей 50 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),  
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство;
 
    от ответчика – Осетров В.И., доверенность №Д-БЛ/1/36 от 13.01.2010 г.;
 
    - Лапина В.Г., доверенность №Д-БЛ/1/41 от 13.01.2010 г.;
 
    от третьих лиц:
 
    от Администрации – Бондарев М.Н., доверенность от 07.06.2010 г.;
 
    - Панфилова Ю.В., доверенность от 20.05.2008 г.;   
 
    от «РегионСпецстрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «РегионСпецстрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО «Белгородэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 944 рубля 50 копеек.
 
    Определением от 13.04.2010 г. произведено процессуальное правопреемство ответчика ОАО «Белгородэнерго» на его правопреемника – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».
 
    Определением от 20.04.2010 г., в связи с заключением ООО «РегионСпецстрой» и ИП Кириленко Д.В. договора уступки прав требования от 25.03.2010 г., произведено процессуальное правопреемство истца ООО «РегионСпецстрой» на ИП Кириленко Д.В.
 
    В порядке статьи 49 АПК РФ 08.06.2010 г., истцом были уточены исковые требования, просит взыскать с ответчика основной дог в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23.01.2010 г. по 08.06.2010 г. в сумме 11 028 рублей 50 копеек, всего просит взыскать с ответчика 361 028 рублей 50 копеек.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-00 часов 15.07.2010 г.
 
    После окончания перерыва представитель истца, третьего лица – «РегионСпецстрой» в судебное заседание не явился, представлены ходатайства в которых просит рассмотреть дело без участия представителя истца и третьего лица, исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить.
 
    Ранее в судебном заседании представитель истца и третьего лица – ООО «РегионСпецстрой» исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства в сумме 350 000 рублей были перечислены ООО «РегионСпецстрой» 24.12.2007 г. в адрес ОАО «Белгородэнерго» ошибочно, каких-либо договорных обязательств между указанными юридическими лицами не существовало, в связи с чем просит заявленные исковые требования удовлетворить.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 163 АПК РФ, а также то, что истец, ООО «РегионСпецстрой» извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица ООО «РегионСпецстрой».
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование свое позиции пояснил, что ООО «РегионСпецстрой» в нарушение п.1 ст.382 ГК РФ передал ИП Кириленко Д.В. несуществующее обязательство, так как у ОАО «МРСК Центра» не было обязательств перед ООО «РегионСпецстрой» по уплате 350 000 рублей.
 
    ОАО «МРСК Центра» не уведомлялось о переходе права требования от ООО «РегионСпецстрой» к ИП Кириленко Д.В. по договору уступки права требования от 25.03.2010 г.
 
    В ст.385 ГК РФ определен порядок совершения уступки права требования. Данной нормой права предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В ходе судебного рассмотрения ООО «РегионСпецстрой» не представил суду доказательств передачи документов, удостоверяющие право требования для его осуществления.
 
    Как    усматривается    из    передаточного    актапри    реорганизации    ОАО «Белгородэнерго» путем присоединения к ОАО «МРСК Центра» сумма 350 000 рублей, оплаченная ООО «РегионСпецстрой», ОАО «МРСК Центра» не передавалась, в связи с чем ОАО «МРСК Центра» не может быть правопреемником ОАО «Белгородэнерго» по иску о взыскании 350 000 рублей неосновательного обогащения с ОАО «Белгородэнерго».
 
    01.08.2007 г. между ООО «РегионСпецстрой» (Заказчик) и ОАО «Белгородэнерго» (Подрядчик) был заключен договор подряда №1/08-07.
 
    В соответствии с п. 1.1 заключенного договора Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами на объекте «Благоустройство п.Томаровка» Яковлевского района Белгородской области, а Заказчик обязался оплатить указанные работы.
 
    Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору подряда №1/08-07 составила в текущих ценах 350 000 рублей (п.2.1 договора).
 
    24.12.2007 г. ООО «РегионСпецстрой» платежным поручением №1384 от 24.12.2007г. произвело оплату ОАО «Белгородэнерго» по договору договор подряда №1/08-07 от 01.08.2007 г.
 
    ИП Кириленко Д.В. не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ОАО «Белгородэнерго» по договору подряда №1/08-07 от 01.08.2007 г., а заявленные к взысканию истцом денежные средства получены ОАО «Белгородэнерго» за исполненное обязательство – в соответствии с договором подряда №1/08-07 от 01.08.2007 г. и не могут являться неосновательным обогащением.
 
    В связи с тем, что обязательства по договору подряда со стороны ОАО «Белгородэнерго» были выполнены в полном объеме, какие-либо документы в связи с их осуществлением по указанному договору в ходе реорганизации в ОАО «МРСК Центра» от ОАО «Белгородэнерго» не были переданы, акты выполненных работ отсутствуют.   
 
    Перечисление денежных средств ООО «РегионСпецстрой» в адрес ОАО «Белгородэнерго» также не может являться благотворительностью, т.к. между указанными юридическими лицами существовали взаимные обязательства в рамках договора подряда №1/08-07 от 01.08.2007 г., работы по которому ОАО «Белгородэнерго» были выполнены, а ООО «РегионСпецстрой» оплачены денежные средства.
 
    Представитель третьего лица – Администрации муниципального района «Яковлевский район» в удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
    Пояснил, что в 2007 году производились работы по благоустройству центральной части п. Томаровка – ул. Ватутина по муниципальному контракту №20 от 14.09.2007 г. Предметом данного контракта является выполнение работ по благоустройству центральной части п. Томаровка. При этом в рамках указанного контракта ООО «РегионСпецстрой» была произведена работа по монтажу наружного освещения на сумму 350 000 рублей. Однако указанные работы не были отражены в формах КС-2 и КС-3. Непосредственно работы по монтажу наружного освещения п. Томаровка на сумму 350 000 рублей выполнялись ОАО «Белгородэнерго» в рамках заключенного между ООО «РегионСпецстрой» и ОАО «Белгородэнерго» договора подряда 1/08-07 от 01.08.2007 г., однако акт выполненных работ составлен не был. Каких-либо иных муниципальных контрактов между Администрацией и ООО «РегионСпецстрой», имеющих отношение к рассматриваемому спору, не имеется. В настоящее время возведенный ОАО «Белгородэнерго» объект – «Наружное электроосвещение по ул. Ватутина (Центральная площадь) п. Томаровка» с 10 опорами является муниципальным имуществом и внесено в муниципальную собственность администрации городского поселения «Поселок Томаровка».
 
    Также представитель третьего лица пояснил, что между Администрацией и ОАО «Белгородэнерго» 01.09.2007 г. был заключен муниципальный контракт №40007895, предметом которого является оказание услуг по наружному освещению, цена которого составляет 350 000 рублей. В рамках данного контракта были оказаны услуги, связанные непосредственно с наружным освещением улицы Ватутина п. Томаровка, т.е. подача электроэнергии, обслуживание установленных электрических опор и фонарей. В рамках данного контракта не предусмотрено производство работ по установке и монтажу комплекса необходимых для наружного освещения объектов, а только лишь его обслуживание и обеспечение функционирования.                
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей ответчика, Администрации суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Согласно пункту 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
 
    В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.
 
    В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить доказательства обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Суд, реализуя положения указанных норм права, в своих определениях предлагал истцу представить доказательства отсутствия договорных отношений с ответчиком и ошибочности перечисления денежных средств на его счет в сумме 350 000 рублей.
 
    Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, указанных доказательств не представил.
 
    Оценивая же доводы ответчика о наличии между ООО «РегионСпецстрой» и ОАО «Белгородэнерго» обязательств, и представленные в их обоснование доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу об их обоснованности, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик – доказанными, в связи со следующим.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонам по делу, что 24.12.2007 г. ООО «РегионСпецстрой» платежным поручением №1384 от 24.12.2007 г. перечислило на лицевой счет ОАО «Белгороэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК Центра», денежные средства в сумме 350 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела указанным выше платежным поручением, выпиской из лицевого счета ООО «РегионСпецстрой».
 
    В графе назначение платежа платежного поручения указано «Оплата по договору подряда 1/08-07 за техобслуживание уличного освещения».
 
    Представитель истца и третьего лица – «РегионСпецстрой» пояснил, что данный договор между ООО «РегионСпецстрой» и ОАО «Белгородэнерго» не заключался.
 
    Ответчиком в материалы дела представлена копия договора подряда №1/08-07 от 01.08.2007 г. между ООО «РегионСпецстрой» и ОАО «Белгородэнерго» (т.2, л.д. 84-91), из которого следует, что подрядчик (ОАО «Белгородэнерго») выполнит работы собственными силами на объекте: «Благоустройство п. Томаровка Яковлевского района Белгородской области» в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией. Также подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по техническому обслуживанию уличного освещения. Стоимость работ определена на основании договорной цены и составляет 350 000 рублей.
 
    Из указанной копии договора следует, что она подписана директором ООО «РегионСпецстрой» Фонкац В.А.
 
    В письме от 24.12.2007 г. в адрес ООО «РегионСпецстрой», ОАО «Белгородэнерго» просит произвести оплату выполненных работ по наружному освещению по договору №1/08-07 от 01.08.2007 г. в срок не позднее 31.12.2007 г. (т.2 л.д. 122).
 
    ООО «РегионСпецстрой» письмом, датированным 27.12.2007 г., за подписью директора Фонкац В.А. сообщает ОАО «Белгородэнерго» на его обращение от 24.12.2007 г. о том, что оплата стоимости выполненных работ произведена в сумме 350 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Фонкац В.А. (т.2 л.д. 115-116), который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что он работал в должности директора ООО «РегионСпецстрой» с 16.03.2007 г. по 01.08.2008 г.
 
    ОАО «Белгородэнерго» по заказу ООО «РегионсСпецстрой» выполнялись субподрядные работы по устройству наружного освещения территории центральной части поселка Томаровка Яковлевского района Белгородской области.
 
    Им, как директором ООО «РегионСпецстрой» с ОАО «Белгородэнерго» был заключен договор подряда №1/08-07 от 01.08.2007 г., по результатам выполнения которого были составлены акты приемки выполненных работ, которые были подписаны также им как директором. Работы состояли в прокладке кабеля, установке осветительных опор, установке светильников и пусконаладочных работах. Работы были выполнены в декабре 2007 г. Претензий относительно качества выполненных работ не было.       
 
    Между ООО «РегионСпецстрой» и ОАО «Белгородэнерго» были произведены расчеты за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Белгородэнерго». Указание на перечисление денежных средств было дано им, никто кроме него такого права не имел. Заблуждения относительно правильности  перечисления денежных средств ОАО «Белгородэнерго» за выполненные работы у него не было.
 
    От ОАО «Белгородэнерго» в адрес ООО «РегионСпецстрой» приходило письмо с просьбой подтвердить факт оплаты выполненных работ по договору подряда, на что им был дан ответ со ссылкой на платежное поручение и номер договора подряда.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля Фонкац В.А. у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд оценивает их как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
 
    Анализ платежного поручения №1384 от 24.12.2007 г. (т.1, л.д. 113), представленного истцом, свидетельствует о том, что списание денежных средств со счета ООО «РегионСпецстрой» кредитной организацией и их перечисление на банковский счет ОАО «Белгородэнерго» произведено после проверки полномочий лица на подписание финансовых документов. Так, в указанном платежном поручении имеется указание о проверке подписей: «Подписей на сообщении достаточно для принятия, подлинность подтверждена. Сообщение подписал(и): 24.12.2007 г. …. Директор ООО «РегионСпецстрой» Фонкац Владимир Аронович».      
 
    Оценивая приведенные выше доказательства суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
 
    Ответчиком в материалы дела представлена только лишь копия договора подряда 1/08-07 от 01.08.2007 г. Однако, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а именно переписка между ООО «РегионСпецстрой» и ОАО «Белгородэнерго», показания бывшего директора ООО «РегионСпецстрой» Фонкац В.А. в совокупности с указанной копией Договора подряда свидетельствуют о наличии между ООО «РегионСпецстрой» и ОАО «Белгородэнерго» отношений подряда и необоснованности доводов истца об ошибочности перечисления денежных средств.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить, что истцом полномочия  Фонкац В.А. как директора ООО «РегионСпецстрой», в том числе на подписание финансовых, платежных документов, заключение сделок и принятие решений об оплате исполненных контрагентами обязательств в спорный период времени не оспорено, доказательств того, что он не имел соответствующих правомочий, или же действовал неправомерно, в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, суд учитывает пояснения третьего лица – Администрации муниципального района «Яковлевский район», из которых следует, что ОАО «Белгородэнерго» был возведен объект «Наружное электроосвещение по ул. Ватутина (Центральная площадь) п. Томаровка».     
 
    Представленные истцом муниципальный контракт оказания услуги по наружному освещению №40007395 от 01.09.2007 г., заключенный между ОАО «Белгородэнерго» и Администрацией Яковлевского района, акт об оказании услуг от 26.12.2007 г., счет фактура от 26.12.2007 г., претензия ОАО «МРСК Центра» в адрес Главы администрации Яковлевского района от 15.09.2008 г. об оплате оказанных по муниципальному контракту услуг (т.2 л.д. 141-145) свидетельствуют о наличии между администрацией и ответчиком правовых отношений в связи с оказанием услуг в виде наружного освещения улицы Ватутина п. Томаровка, что выражалось, в частности, в обеспечении возможности подачи электроэнергии, обслуживании установленных электрических опор и фонарей, и ненадлежащем исполнении обязательств Администрацией по оплате оказанных услуг.
 
    При этом к отношениям ООО «РегионСпецстрой» и ОАО «Белгородэнерго» по возведению объекта наружного освещения указанные документы какого-либо отношения не имеют. 
 
    Таким образом, истцом доказательств ошибочности перечисления ООО «РегионСпецстрой» в адрес ОАО «Белгородэнерго» денежных средств в сумме 350 000 рублей, сбережения ОАО «Белгородэнерго» денежных средств за счет ООО «РегионСпецстрой» при отсутствии к тому правовых оснований, не представлено, доводы и доказательства ответчика об обоснованности перечисления денежных средств не опровергнуты.
 
    Судом сторонам разъяснены положения статьи 161 АПК РФ (протокол судебного заседания от 13.07.2010 г.).
 
    Заявлений о фальсификации вышеуказанных доказательств, ходатайств о проведении экспертизы участниками судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлено.
 
    Суд также предлагал истцу уточнить правовое обоснование исковых требований (определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.05.2010 г., определение об отложении судебного разбирательства от 08.06.2010 г.). Соответствующего ходатайства истцом не заявлено.   
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Оценивая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд также принимает во внимание положения статьи 8 АПК РФ, из которых следует, что суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
 
    Учитывая положения ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца, которому при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя Кириленко Дмитрия Вячеславовича коткрытому акционерному обществу «МРСК Центра» о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 23.01.2010 г. по 08.06.2010 г. в сумме 11 028 рублей 50 копеек, отказать.
 
    Взыскать синдивидуального предпринимателя Кириленко Дмитрия Вячеславовича в доход федерального бюджета 10 220 рублей 57 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                        А.В. Петряев