Решение от 07 мая 2010 года №А08-1502/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-1502/2010-15
 
    07мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Эверест» (далее – истец)
 
    к ООО «Темп» (далее – ответчик)
 
    о взыскании 110 212 руб. 43 коп. долга
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещён надлежащим образом (л.д.132-134, 141)
 
    от ответчика: Величко А.М.- директор, протокол от 19.01.2009 (л.д.76)
 
    Юсков М.В. – представитель по доверенности от 04.05.2010 №53/10 (л.д. 140)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 118 719 руб. 52 коп., в т.ч. 110212 руб. 43 коп. долга и 8507 руб. 09 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты работ по договору подряда от 26.06.2009 №1/2009 (далее – спорный договор).
 
    Определением суда от 23.03.2010 (л.д. 1-5) рассмотрение дела назначено на 14.04.2010 на собеседование и в предварительное судебное заседание, предложено сторонам, в частности, составить акт сверки долга, обсудить вопрос об экспертизе.
 
    Акт сверки долга по спорным актам приемки работ  стороны не составили (л.д.1-78).
 
    Ответчик долг не оспаривает, но иск не признал полностью, 14.04.2010 представил в адрес истца и суда свои возражения на иск (л.д.48-64).
 
    Таким образом, определением суда от 14.04.2010 (л.д. 79-83) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 29.04.2010 на 10 час. 00 мин. для представления сторонами в срок до 25.04.2010 друг другу и в суд уточнения своих позиций, в т.ч. по заключению спорного договора (существенные условия), порядке оплаты стоимости панелей КПД и другим спорным вопросам.
 
    Письмом от 22.04.2010 №17 (л.д. 84) истец представил свои возражения на отзыв ответчика, его доводы в части панелей КПД полностью не признал.
 
    В судебном заседании 29.04.2010 представители сторон представили подлинники документов, в т.ч. от истца (л.д. 95-97), от ответчика (л.д. 98-127), ответчик представил также копию акта сверки с другой организацией (л.д. 128, 129), копию трудовой книжки лица, подписавшего акт со стороны истца по панелям КПД (л.д. 130, 131), пояснил, что в данный момент это лицо работает у ответчика, стороны в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ составили соглашение по сумме долга, существенным условиям спорного договора, предмету спора (л.д. 132-134), по ходатайству представителей сторон в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.05.2010 до 10-00 для уточнения сторонами свои позиций по существенным условиям спорного договора и панелям КПД (протокол судебного заседания 29.04.2010).
 
    04.05.2010 ответчик представил встречный иск №51/10 (л.д. 135-136) о взыскании с истца 110212 руб. 43 коп ущерба в связи с разрушением панелей КПД из кассеты, полученной, по мнению ответчика, уполномоченным представителем истца.
 
    После перерыва представитель истца в судебное заседание на явился, ранее доводы ответчика в отношении панелей КПД истец не признал (л.д. 84), представители ответчика доводы ответчика,  изложенные в отзыве на иск и в встречном иске в отношении панелей КПД, поддержали полностью, пояснили, что, по их мнению, договор содержит существенные условия (л.д. 132-134, 139), просят принять встречный иск (л.д. 141).
 
    Истец письменно (л.д. 134) уточнил иск в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика только долг 110212 руб. 43 коп, пояснил, что вопрос о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец будет решать в самостоятельном порядке (л.д. 134).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.78-83, 94, 132-134, 141).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 06.03.2010 (л.д. 6), в судебном заседании 29.04.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.05.2010 (л.д. 141).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159, 163 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению полностью, а встречный иск  о взыскании убытков (ущерба) подлежит возврату по следующим основаниям.
 
    В отзыве на иск (л.д. 48) ответчик факт долга 110212 руб. 43 коп. по подлинным актам КС-2, КС-3 на сумму 147153 руб. 70 коп. (л.д. 95-97) не оспаривает, указанные акты подписал без каких-либо возражений, часть суммы долга (36941 руб. 27 коп.) оплатил.
 
    В соглашении сторон в порядке ч. 3 ст. 70 (л.д. 132-134) ответчик указанный долг также не оспаривает, факт частичной оплаты долга (147153 руб. 70 коп. – 36941 руб. 27 коп.) стороны признают (л.д. 132-134).
 
    Доводы сторон (л.д. 132-134, 139) по вопросу существенных условий спорного договора для рассмотрения по существу иска истца о взыскании указанного долга 110212 руб. 43 коп. значения не имеют, поскольку в данном конкретном случае принятые ответчиком от истца работы подлежат оплате вне зависимости от заключения либо не заключения сторонами спорного договора (п.2 письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51, постановления ДААС от 06.10.2009 по делу №А08-2337/2009-15, от 12.10 2009 по делу №А08-2599/2009-15, от 09.10.2009 по делу №А08-2600/2009-15).
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.
 
    В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
 
    Согласно ст.ст. 8, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как сказано выше, представитель истца уточнил сумму исковых требований истца в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать только сумму неоплаченного ответчиком долга 110212 руб. 43 коп (л.д. 134).
 
    Все вышеуказанные документы у ответчика имеются.
 
    Между тем свои возражения по сумме указанного долга ответчик не представил (л.д.1-141).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и(или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15).
 
    Таким образом, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части долга 110212 руб. 43 коп. полностью.
 
    Предметом исковых требований встречного иска являются убытки (ущерб), а не долг.
 
    Следовательно, на взгляд суда, способ защиты, доказывания нарушенных прав в данном случае являются иными, нежели в первоначальном иске о взыскании долга, который ответчик не оспаривает.
 
    Таким образом, по мнению суда, встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку требование, заявленное по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным искам и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, связанные с долгом ответчика перед истцом и убытками (ущербом) ответчика в связи с разрушением панелей КПД.
 
    Следует отметить, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска, поданного ответчиком только в период перерыва, объявленного по ходатайству сторон в порядке ст. 163 АПК РФ, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела по иску истца о взыскании долга, факт которого ответчик не оспаривает.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (постановления ФАС ЦО от 05.03.2009, ДААС от 26.11.2008 по делу №А08-2133/08-15).
 
    Таким образом, на взгляд суда, встречный иск ответчика подлежит возврату, вопрос о взыскании убытков (ущерба) от разрушения панелей КПД ответчик вправе решить в самостоятельном порядке (ст.ст. 125, 126, 129, 132 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанныедоказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью и о возврате встречного иска ответчика.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-141), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 71, 129, 132 АПК РФ подлежит удовлетворению полностью, а встречный иск подлежит возврату.
 
    В этой связи ответчику следует выдать справку на возврат 4306 руб. 37 коп. госпошлины, уплаченной ответчиком по встречному иску согласно платежному поручению от 30.04.2010 № 41, а также указанное платежное поручение (л.д.137).
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску на сумму 110212 руб. 43 коп. (л.д. 134).
 
    В связи с этим истцу следует выдать справку на возврат 255 руб. 22 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (4561 руб. 59 коп – 4306 руб. 37 коп. = 255 руб. 22 коп.) согласно платёжному поручению от 12.03.2010 №36, а также указанное платёжное поручение (л.д. 9).
 
    По мнению суда, действующий АПК  (ст.ст. 13 (ч.6), 170 (ч.5), доктрина науки арбитражного процесса (страница 445 комментария к АПК РФ по редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, ООО «Городец-издат», 2003), в т. ч. принцип процессуальной экономии, постановление ПР ВАС РФ от 07.06.2005 № 1585/05, постановления ФАС ЦО от 26.12.2006 по делу № А08-2519/06-10, от 12.10.2007 по делу № А08-8208/06-10, от 12.11.2008 по делу № А08-8204/06-3, от 09.12.2008 по делу № А08-12182/04-22, постановления ДААС по вышеуказанным делам, а также постановления  ДААС от 09.06.2007 № А08-8208/06-10, от 23.07.2007 по делу № А08-8204/06-3, от 28.11.2008 по делу № А08-1830/08-15, не исключает права суда указать в решении суда вывод суда по другим требованиям, в отношении которых судом вынесено определение о возвращении иска и (или), прекращено производство по делу, и (или) которые оставлены судом без рассмотрения, и (или) в отношении оставленных без удовлетворения ходатайств, в т. ч. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
 
    Кроме того, даже с иной теоретической точки зрения на изложенный подход, включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, п.п. 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить  полностью.
 
    Взыскать с ООО «Темп» в пользу ООО «Эверест» 110212 руб. 43 коп. долга, а также 4306 руб. 37 коп. госпошлины по иску.
 
    Выдать ООО «Эверест» справку на возврат 255 руб. 22 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску согласно платёжному поручению от 12.03.2010 №36, а также указанное платёжное поручение.
 
    Возвратить встречный иск ООО «Темп».
 
    Выдать ООО «Темп» справку на возврат 4306 руб. 37 коп. госпошлины, уплаченной по встречному иску согласно платежному поручению от 30.04.2010 № 41, а также указанное платежное поручение.
 
    Встречный иск возвратить, исполнительный лист, справки и платёжные поручения выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                        С.В.Кравцев