Решение от 05 июля 2010 года №А08-1499/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  БелгородДело № А08-1499/2010-205 июля   2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2010 г. Полный текст решения изготовлен 5 июля 2010 г.
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе  судьи  А.Д.Хлебникова
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д.Хлебниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Заикина В.И.  
 
 
    к   предпринимателю Поляковой А.А.
 
 
    о   взыскании 24415,68 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Моисеев С.А., доверенность от 12.04.2010;
 
    от ответчика:  не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Заикин Валентин Иванович обратился  в арбитражный суд с иском  к  индивидуальному предпринимателю Поляковой Алле Алексеевне о взыскании 24415 руб. 68 коп., в том числе 12585 руб. 95 коп. задолженности по договору аренды №18 от 01.01.2007 и 11829 руб. 73 коп.  договорной неустойки.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что в нарушение заключенного сторонами договора, освободив арендуемое помещение, ответчик  не уплатила арендную плату за июль и август 2007 года, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Определение суда о назначении судебного заседания, направленное ответчику по адресам указанным в исковом заявлении и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (выписка от 25.12.2009) возвращено в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает уведомление ответчика надлежащим.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав истца,  суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между индивидуальным предпринимателем Заикиным В.И. и индивидуальным предпринимателем Поляковой А.А. заключен договор аренды №18 нежилого помещения - офис 300.9, площадью 21,3 кв.м.,  расположенного по адресу: город Белгород,  пр. Б.Хмельницкого, д.131.  
 
    Срок действия договора стороны установили с 01 января 2007 года по 30  июня 2007 года. Дополнительным соглашением (Приложение №1 к договору) срок действия договора был установлен до 31.12.2007.
 
    Факт заключения договора аренды установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 10.03.2010 по делу №А08-10317/2009-23 и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела
 
    По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
 
    Статья 614 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.
 
    Пунктом 1.6, 1.7, 1.8, 1.9 договора   предусмотрена  арендная плата из расчёта 400 руб. с учётом НДС (18%) за 1 кв.м. занимаемых площадей в месяц на общую сумму  8520 руб. с учётом НДС (18%). Помимо арендной платы арендатор обязался перечислять арендодателю плату за междугородную телефонную связь.
 
    Пунктом 1.11 договора  стороны определили внесение арендной платы не позднее 5 числа следующего месяца.
 
    Из материалов дела следует, что с июля 2007 года ответчик прекратил уплату аренды и 13 августа 2007 покинул арендованное помещение.
 
    Задолженность ответчика за июль и половину августа 2007 года составила 12585,95 руб. (л.д.14)
 
    Доказательств погашения задолженности по оплате аренды ответчик не представил.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Факт ненадлежащего исполнения обязанности по арендной плате  подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил. Данное обстоятельство суд расценивает как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия  осталась без исполнения.
 
    Отношения сторон регулируются Договором аренды № 38 от 01.01.2008.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В связи с изложенным, требование истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 12585,95 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.2  Договора аренды  за несвоевременную оплату арендатор уплачивает пеню  в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
 
    За просрочку в оплате арендных платежей  ответчику начислены пени в размере        11829,73 руб. за период с 05.08.2007 по 16.03.2010 (день подачи иска)
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки  кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  размером возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства  по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    В данном случае размер   неустойки составляет 36 % годовых, что  более чем в четыре раза  превышает сумму, которая была бы начислена при  применении ставки рефинансирования, существующей на день  подачи иска (8,5 % годовых).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить ее размер до            4000 руб.
 
    Расходы по оплате  государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Поляковой Аллы Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Заикина Валентина Ивановича  12585 руб. 95 коп. основного долга, 4000 руб. пени и 2000 руб. государственной пошлины, всего 18585 руб. 95 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный  лист  выдать  после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья         А.Д. Хлебников.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    помощник судьи
 
    Тельнова С.В.
 
    02 марта 2010  года
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                                           
 
    г. БелгородДело № А08-10469/2009-2310 марта 2010 года                           
 
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 года
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:                         
 
    судьи  Мирошниковой Ю.В.                                                                                        
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мирошниковой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Заикина Валентина Ивановича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АртВад» (ООО «АртВад»)
 
    о взыскании 21 333 руб. 83 коп.
 
    при участии
 
    от истца -  Моисеев С.А.;
 
    от ответчика – представитель не явился;
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Заикин В.И. обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании с  ООО «АртВад» 16 662  руб. 83 коп. долга по договору аренды, 4 671 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 21 333 руб. 83 коп.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 11 111 руб. 25 коп. основного долга, 2 877 руб. 54 коп. неустойки за период с 06 февраля 2009 года по 30 октября 2009 года, всего – 13 988 руб. 79 коп.  
 
    Требование обосновано тем, что ответчик, освободив арендуемое помещение,  не исполнил  обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы за январь и февраль 2009 года.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№46916, 46915 выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  надлежаще уведомленного ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному  удовлетворению.
 
    Первого января  две тысячи девятого года между индивидуальным предпринимателем Заикиным В.И. и ООО «АртВад» заключен договор аренды нежилого помещения - офис 208 площадью 17,3 кв.м., расположенное по адресу: город Белгород, ул. Студенческая, дом. 19.
 
    Срок действия договора стороны установили с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.
 
    По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
 
    Статья 614 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.
 
    Пунктами 1.6, 1.7 договора предусмотрена  арендная плата, которая состоит  из двух частей: постоянной (арендная плата)  и переменной (возмещение коммунальных услуг). Постоянная арендная плата составляет         300 руб. с учётом НДС (18%) за 1 кв.м. занимаемых площадей в месяц на общую сумму  5190 руб. с учётом НДС (18%).
 
    Пунктом 1.9 договора  стороны определили внесение арендной платы не позднее 5 числа следующего месяца.
 
    В нарушение условий договора, статей 606, 614, 309, 314 ГК РФ ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил.
 
    Из материалов дела,  видно, что долг за январь 2009 года, февраль 2009 года  по арендной плате составляет 11 111 руб. 25 коп.
 
    Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.
 
    На основании пункта 2.2.5 договора ответчику начислена неустойка в сумме  2 877 руб. 54 коп. за период с 06 февраля 2009 года по 30 октября 2009 года, исходя из 0,1 процентов от просроченной суммы за каждый день.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки до                            1 438 руб. 77 коп. (18 процентов годовых).
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171,    АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртВад»  (ИНН 3123166259, ОГРН 1073123025271) в пользу индивидуального предпринимателя Заикина Валентина Ивановича  11 111 руб. 25 коп. долга,                 1 438 руб. 77 коп. неустойки за период с 06 февраля 2009 года по 30 октября 2009 года, 559 руб. 55 коп. уплаченной госпошлины, всего –                               13 109 руб. 57 коп.
 
    3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Заикину Валентину Ивановичу из федерального бюджета  293 руб. 77 коп. излишне уплаченной госпошлины.
 
    4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                            Ю.В. Мирошникова  
 
 
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
 
от 11 января 2002 г. N 66
 
 
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С АРЕНДОЙ
 
    10. Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
 
    13. Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
 
 
 
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2009 г. N 57
 
 
О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ
 
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ ЛИБО
 
НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
 
 
    2. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
 
    В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
 
    Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.