Решение от 19 июля 2010 года №А08-1471/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08-1471/2010-30
 
Резолютивная часть решения объявлена 14  июля 2010 года
    Полный текст решения изготовлен  19 июля 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Смоленского И.Н.
    при ведении протокола судебного заседания И.Н.Смоленским
 
    рассмотрев дело по иску ООО «Электромонтажсервис»
 
    к ЗАО «Управление Городского Строительства»
 
    третье лицо: ЗАО «Стройбизнес»
 
    о взыскании 393 686 рублей,
 
    при участии: 
 
    от истца:  Гусь С.Н. – представитель по дов. от 12.04.2010 пасп.серии
14 04 №179380 от  05.08.2003
 
    от ответчика: Белых А.А. – представитель, паспорт 1408 № 960443 от 11.03.2009
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    ООО «Электромонтажсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании с ЗАО «Управление Городского Строительства» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 393 686 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просит оставить иск без рассмотрения.
 
    Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, отзыв на иск не представил.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит   удовлетворению по  следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что по договору № 8 от 03.04.2006г.  ООО «Электромонтажсервис» (Субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ЗАО «Управление городского строительства»  (Генподрядчик) электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте – Келейный корпус по Белгородскому проспекту в г.Белгороде,  а Генподрядчик – оплатить выполненные работы согласно условиям договора.
 
    Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией.
 
    В материалах дела имеются локальные сметы, в которых указан объект строительства -  Келейный корпус по Белгородскому проспекту в г.Белгороде, однако отсутствует наименование лиц, утвердивших данные сметы.
 
    Сметная стоимость электромонтажных работ без учета стоимости материалов составляет 629 722 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению, что при заключении договора субподряда указанные сметные расчеты были  фактически согласованы Генподрядчиком и Субподрядчиком, спора по данным обстоятельствам не возникло.
 
    Согласно дефектным ведомостям по замечаниям к указанным выше сметам и сметам  на электрооборудование и электроосвещение объекта - Келейный корпус по Белгородскому проспекту в г.Белгороде  между Субподрядчиком и Заказчиком – ООО «Стройбизнес» согласованы дополнительные работы, не отраженные в первоначальных сметах, на сумму 101086 руб.
 
    Согласно актам приемки выполненных работ и справкам об их стоимости  Субподрядчиком выполнены работы на объекте  - Келейный корпус по Белгородскому проспекту в г.Белгороде, с учетом стоимости материалов, на общую сумму 1183775 руб.
 
    Справки  о стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов (форма КС-3), а также акты приемки (форма КС-2)  подписаны Генподрядчиком частично.
 
    В результате чего образовалась задолженность  за выполненные работы в сумме 341 487 руб.
 
    В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Истцом неоднократно предпринимались попытки  урегулирования данного спора во внесудебном порядке, что подтверждается письмом от 02.04.2009 №19 и не оспаривается ответчиком.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически при выполнении работ Субподрядчиком использовались сметы, составленные Заказчиком по договору Генподряда, и   Генподрядчик  не возражал против согласования дополнительных объемов работ Субподрядчиком с Заказчиком.
 
    О сложившихся фактических отношениях между Заказчиком, Генподрядчиком  и Субподрядчиком в рамках договора субподряда свидетельствуют и промежуточные акты приемки электромонтажных работ, Акты скрытых работ, подписанные представителями Заказчика, Генподрядчика, Субподрядчика, а также представителем Белгородской Епархии.            
 
    Несмотря на то, что суду не представлен договор генподряда с ООО «СтройБизнес» и  относящиеся к нему документы, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действительности указанного договора, следовательно, фактически выполненные Субподрядчиком работы должны были быть сданы Генподрядчиком Заказчику и, соответственно, подлежали оплате.
 
    При таких обстоятельствах, бремя доказывания того обстоятельства, что выполненные Субподрядчиком работы и использованные при этом материалы  не были сданы Заказчику в составе результата работ по договору генподряда, лежит на ответчике, который данные обстоятельства не доказал.
 
    Таким образом, оснований для признания обоснованным мотива отказа от подписания актов приемки выполненных робот  ответчиком у суда не имеется.
 
    Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах формы 2 и справках формы 3, ответчиком не представлено.
 
    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Таким образом, сумма основного долга составляет 341 487 рублей.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно предоставленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер составил 52 199 руб. за период с 26.03.2008 по 15.03.2010.
 
    Между тем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, истцом взят период расчета в количестве 365-366 дней, вместо предусмотренного расчетного периода 360 дней (341 487 руб. * 635*8,5%/360=52 650 руб. 66 коп.).
 
    Таким образом, сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами  составляет 52 650 руб. 66 коп.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-169 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Исковое заявление удовлетворить.
 
    2.     Взыскать с ЗАО «Управление Городского Строительства» в пользу ООО «Электромонтажсервис» 341 487 руб. – основного долга, 52 650 руб. 66 коп.– процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 871 руб.  госпошлины по иску.
 
    3.     Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    4.     Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца после принятия арбитражным судом решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                               И.Н.Смоленский