Решение от 18 мая 2010 года №А08-1471/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е                                                                              
 
    г.  Белгород                                                                                                    Дело №     А08-1471/2009-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 мая 2010 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны
    при ведении протокола судебного заседания Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Холдинговая компаний «Энергомаш-Строй»
 
    к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный»
 
    о взыскании 267 500 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:         Жарко Д.В. по доверенности от 13.12.2009
 
    от ответчика:  Маракин Д.А. по доверенности от 10.03.2009
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество  «Холдинговая компаний «Энергомаш-Строй»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском  к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный» о взыскании 267 500 руб. долга за оказанные услуги по договору об оказании услуг №17/22 от 01.11.2005 пролонгированному дополнительными соглашениями, а также просит отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование иска истец пояснил, что по условиям договора, ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» взяло на себя обязательство оказывать услуги юридические, бухгалтерские, по ведению делопроизводства и кадровому обслуживанию. Истец указал, что ЗАО «Автопаркинг «Центральный» исполняло обязательства по оплате оказанных услуг до 31.12.2008. С января 2009 года ответчик не исполняет обязательства по оплате услуг, не подписывает, направленные ему акты выполненных работ. Истец указал, что бухгалтерские услуги и услуги по делопроизводству оказанные с января по апрель 2009, и ведение кадрового учета и юридическое сопровождение, проведенные в январе и феврале 2009 ответчиком не оплачены.
 
    Ответчик иск не признал. В отзыве на иск указал, что по сложившейся практике исполнения сторонами договора, всем работникам ОАО  «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», оказывавшим услуги ответчику, директором ЗАО «Автопаркинг Центральный» выдавались доверенности, на совершение конкретных действий: на кадровый учет, делопроизводство. На 2009 год доверенности работникам истца не выдавались. В январе и феврале 2009 года ЗАО «Автопаркинг Центральный» полностью оплатило услуги, оказанные в 2008 году. ОАО  «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» должно было прекратить оказание услуг. Акты приемки оказанных услуг ЗАО «Автопаркинг Центральный» не подписаны, услуги за 2009 год не оплачивались. Представитель ЗАО «Автопаркинг Центральный» считает, что истец не доказал, что услуги оказаны работниками ОАО  «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», указанные документы, могли быть представлены истцу главным бухгалтером ЗАО «Автопаркинг Центральный» Коневой М.В. Оригиналы представленных документов не содержат указаний на составление представленных документов работниками ОАО  «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй». В феврале 2009 года ЗАО «Автопаркинг Центральный» потребовало от ОАО  «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» возвратить документацию общества. Истец от возврата документов отказался, указав в письме на отсутствие у него таковых.
 
    ЗАО «Автопаркинг Центральный» обратилось в суд с встречным иском к ОАО  «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 18.12.2008 к договору №17/22 от 01.11.2005 и протокола согласования договорной цены от 18.12.2008.
 
    В обоснование встречного иска ЗАО «Автопаркинг «Центральный» указало, что дополнительным соглашением к договору изменен предмет договора на бухгалтерское обслуживание, в него внесены услуги, в которых общество не нуждается. Истец пояснил, что оспариваемым соглашением действие договора на бухгалтерское обслуживание продлено до 31.12.2011. Поскольку оспариваемые документы подписаны одними лицами и направлены на изменение одного и того же договора, истец считает, что ответчиками совершена сделка на оказание услуг путем составления взаимосвязанных документов. Истец считает сделку недействительной, поскольку в совершении сделки имеется заинтересованность акционера Ильясовой А.Н. и членов совета директоров обществ. Пояснил, что собрание акционеров об одобрении оспариваемой сделки не созывалось. Кроме того, истец полагает, что сделка совершена с нарушением п.3 ст.182 ГК РФ, поскольку действующая по доверенности ЗАО «Автопаркинг Центральный» Знахарчук А.В. одновременно является должностным лицом  ОАО  «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй». При подписании дополнительного соглашения и протокола согласования Знахарчук А.В. не только  расписалась от имени ЗАО «Автопаркинг Центральный», но и  поставила подпись о согласовании в протоколе согласования договорной цены от ОАО  «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».  Полагает, что Знахарчук А.В. совершила сделку, пренебрегая интересами представляемого. Истец считает, что  сделка является следствием злонамеренного соглашения представителей  сторон.
 
    В отзыве на встречный иск  ОАО  «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» указало, что дополнительное соглашение №2 от 18.12.2008 к договору №17/22 от 01.11.2005 и протокол согласования договорной цены  к договору являются неотъемлемой частью существующего обязательства по договору №17/22 от 01.11.2005 и не могут рассматриваться отдельно от основного обязательства. Со ссылкой на п.38 Постановления Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003 и Постановление Пленума ВАС РФ №40 от 20.06.2007  полагает, что  иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера, наличия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения сделок. Ответчик полагает, что истец не обосновал нарушение его прав, не указал факты, подтверждающие нарушение прав акционера. Ответчик обращает внимание (отзыв вручен представителю истца 28.09.2009), что в качестве доказательства наличия заинтересованности в заключении дополнительного соглашения и протокола согласования цены истцом представлена копия баланса общества на 31.12.2008. Холдинговая компания считает представленную копию баланса общества ненадлежащим доказательством стоимости активов общества на последнюю отчетную дату периода, предшествующего заключению сделки. Ответчик указывает, что доверенность выдана Знахарчук А.В., как физическому лицу. Считает необоснованным довод истца о том, что доверенность изготовлена на бланке Холдинговой компании. Обращает внимание суда, что доверенность выдана директором ЗАО «Автопаркинг Центральный» на бланке ЗАО «Автопаркинг Центральный». Наличие надписи ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на бланке доверенности объясняется тем, что ЗАО «Автопаркинг Центральный» входило в опосредованную холдинговую группу компаний, аффилированных друг другу, и свидетельствует о наличии единой партнерской сети, существовавшей до возникновения корпоративного конфликта. Холдинговая компания указывает, что доказательств заинтересованности Ильясовой А.Н., и доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, подтверждающие вывод о наличии у сделки признаков заинтересованности в совершении сделки, истец также не представил. ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» считает, что ответчики заключили действительную сделку. Оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ, не имеется. Доказательств умышленного соглашения (сговора) представителей сторон с целью причинить неблагоприятные последствия обществу или акционерам истец суду не представил. В дополнении к отзыву ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» указывает, что сделка является оспоримой, и в порядке ст.179 ГК РФ может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Полагает, что акционер Пономарев Ю.В. не доказал свою заинтересованность в оспаривании договора, не привел доказательств, по которым считает себя потерпевшим, наличия для истца неблагоприятных последствий из-за совершения сделки, и в связи с этим не доказал наличие права на иск. По мнению Холдинговой компании, отсутствие у заявителя права на подачу иска исключает необходимость рассмотрения его доводов, касающихся существа спора.
 
    В судебном заседании  представитель истца ОАО  «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» уточненные требования поддержал. Пояснил, что договор №17/22 от 01.11.2005 и дополнительные соглашения сторонами подписаны, услуги оказаны. Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.04.2010 решение по делу №А08-8089/2009-3, которым отказано в удовлетворении иска акционера Пономарева Ю.В. о признании дополнительного соглашения от 18.12.2008 недействительным, оставлено в силе. Действительность дополнительного соглашения установлена судом. В рассмотрении   дела №А08-8089/2009-3 участвовали истец и ответчик.Представленная справка о стоимости активов ЗАО «Автопаркинг Центральный» не опровергает выводов суда и постановления апелляционной инстанции о необоснованности требований о признании дополнительного соглашения и протокола согласования договорной цены от 18.12.2008 недействительными. Представитель истца пояснил, что исполнение услуг подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности Мокроусова А.В., копиями заявления о наложении ареста от 30.01.2009, подписанной Мокроусовым А.В., постановлением пристава, составленным при участии Мокроусова А.В., копией подписанного им искового заявления от 26.01.2009, копиями расписок УФРС, датированных декабрем 2008 и январем 2009, о принятии документов ЗАО «Автопаркинг Центральный» от Мокроусова А.В., справками от 09.02.2009 и 17.02.2009, представленными им в УФРС от имени ЗАО «Автопаркинг Центральный». Представитель истца также пояснил, что факт оказания кадровых услуг подтверждается копиями табеля рабочего времени от 31.01.2009 и 28.02.2009, подписанными работником ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» Теряевой О.Р., копией приказа о предоставлении отпуска работнику кадровой службы Парамонюк Ю.В., полученной истцом по факсу от ответчика для расчета отпускных и ведомостью расчета заработной платы за февраль 2009 года, где исполнителем указана работник истца Сараева Н.И. Представитель истца пояснил, что оригиналы документов не содержат отметок о работниках истца, как  исполнителях. Представитель полагает, что оказание услуг по делопроизводству, подтверждается журналом регистрации договоров. Сослался на письмо ЗАО «Автопаркинг Центральный» от  02.02.2009, в котором указано, что помимо функций ведения бухгалтерского учета ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» фактически оказывает ЗАО «Автопаркинг Центральный» юридические услуги.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Автопаркинг «Центральный»  в судебном заседании иск не признал. Поддержал встречный иск. Пояснил, что услуги истцом с 2009 года фактически не оказывались. Расчет за услуги, оказанные в 2008 году,  произведен в полном объеме. Первичные документы об оказании услуг в материалах дела отсутствуют. Доказательства, представленные истцом в копиях не подтверждаются подлинными документами. Представитель ответчика полагает, что представленные истцом документы составлены работниками ЗАО «Автопаркинг Центральный». Представитель ответчика пояснил, что бухгалтерские документы составлены главным бухгалтером общества Коневой М.В. и содержат ее подпись. Представитель ответчика полагает, что истец самостоятельно сделал отметки на копиях документов об изготовлении их работниками истца, фактически журнал регистрации договоров хранится в ЗАО «Автопаркинг Центральный» и велся обществом самостоятельно. Срок выданных ЗАО «Автопаркинг Центральный» по сложившейся практике доверенностей работникам истца специалисту по кадровому делопроизводству Теряевой О.Р. и главному специалисту  по ТН и МТ Сараевой Н.И. истек 31.12.2008. Доверенностей на 2009 год указанным лицам ЗАО «Автопаркинг Центральный» не выдавало.
 
    Выслушав пояснение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск ОАО «Холдинговая компания «Энергомашстрой» подлежащим удовлетворению частично. Встречное исковое заявление ЗАО «Автопаркинг Центральный» необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что по  договору 01.11.2005 ЗАО «Автопаркинг Центральный» (Общество) в лице генерального директора Золотарева Р.А. и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (Бухгалтер) в лице генерального директора Конева И.В. заключили договор на ведение бухгалтерского обслуживания №17/22.
 
    В соответствии с п.1.1 договора ЗАО «Автопаркинг Центральный» поручило ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» ведение бухгалтерского обслуживания, а также бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которые установлены Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете», учетной политикой Общества, включая составление и представление бухгалтерской отчетности в государственную налоговую инспекцию и другие органы, согласно законодательству Российской Федерации.
 
    Согласно ст.2 договора в случае договоренности между сторонами, оформленной в форме дополнительного соглашения к договору может быть установлен подробный перечень обязанностей Холдинговой компании, раскрывающий п.1.1 договора.
 
    Холдинговая компания обязалась выделить достаточное количество работников для осуществления обязанностей по договору.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании протоколов согласования договорной цены, являющихся неотъемлемыми частями договора (приложения к договору).
 
    Сумма вознаграждения, подлежащего уплате исполнителю за оказываемые работы, перечисляется  Обществом на расчетный счет ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (п.3.2 договора). Окончание работ и сумма, подлежащая уплате за месяц, фиксируется актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами (п.3.4 договора).
 
    В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за оказанные услуги должен быть произведен в течение пяти банковских дней после подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.
 
    В случае неоплаты ЗАО «Автопаркинг Центральный» подписанного  акта в течение 30 дней
 
    ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» прекращает работу до полной оплаты задолженности, включая пени.
 
    Согласно статье 5 договора от 01.11.2005 №17/22,  договор вступает в силу с даты подписания, и считается заключенным на срок до 31.12.2005.
 
    В соответствии со статьей 7 договора в обязанности Холдинговой компании не входит составление и оформление договоров и других документов, заключаемых ЗАО «Автопаркинг Центральный» с третьими лицами и не заверяемых подписью руководителя или других ответственных лиц ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».
 
    Дополнительными соглашениями за отдельную плату может быть предусмотрено выполнение Холдинговой компанией других функций, не оговоренных договором от 01.11.2005 №17/22.
 
    В дополнительном соглашении от 29.12.2005 стороны договорились считать договор заключенным до 31.12.2008.
 
    В соответствии с протоколами согласования договорной цены стороны неоднократно изменяли стоимость оказываемых услуг.
 
    Так, согласно протоколу согласования договорной цены к договору от 01.11.2005 №17/22 за период с 01.11.2005 по 30.11.2005 стороны удостоверили величину договорной цены в сумме 145354 руб. 76 коп. Протоколом согласования договорной цены за период с 01.12.2005 по 31.12.2005 договорная  цена согласована сторонами в сумме 207660 руб. 32 коп. За период с 01.01.2006 по 31.01.2006 по протоколу согласования  к договору от 01.11.2005 №17/22 - договорная цена составила 66976 руб. 80 коп.
 
    Стороны также изменяли протоколами согласования договорную цену по договору от 01.11.2005 №17/22 в период с 01.05.2006 по 31.05.2006 и с 01.04.2006 по 30.04.2006. В указанные периоды стоимость услуг составляла 107332 руб. 80 коп. и 89821 руб. 60 коп. соответственно.
 
    В 2008 году ЗАО «Автопаркинг Центральный» (поименованный Заказчик) и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (поименованный Исполнитель) в лице исполнительных органов заключили дополнительное соглашение к договору от 01.11.2005 №17/22, в котором согласовали величину ежемесячных договорных цен за предоставление следующих услуг в период с 01.01.2008 по 31.12.2008:
 
    по  ведению бухгалтерского обслуживания, а также бухгалтерского и налогового учета в объемах, установленных ФЗ «О бухгалтерском учете», учетной политикой ЗАО «Автопаркинг Центральный», включая составление и предоставление бухгалтерской отчетности в налоговые и другие органы, согласно действующему законодательству Российской Федерации – в сумме 55000 руб.;
 
    по ведению кадрового учета - ведение учета и статистики персонала ЗАО «Автопаркинг Центральный», обеспечение оптимального баланса численного и качественного состава кадров в соответствии с потребностями ЗАО «Автопаркинг Центральный», формирование кадрового резерва (в том числе размещение в СМИ информации о выборе персонала), организация и подготовка кадрового резерва общества – в сумме 10000 руб.;
 
    по юридическому сопровождению, в том числе, но не исключительно, представление интересов ЗАО «Автопаркинг Центральный» в органах власти и управления РФ, в государственных, общественных и негосударственных предприятиях, организациях и учреждениях, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, иностранных судах, оказание информационных и консультационных услуг и так далее в сумме 10000 руб.
 
    Указанные договор от 01.11.2005 №17/22,  дополнительные соглашения, протоколы согласования договорной цены к договору не оспорены.
 
    30.12.2007 генеральным директором ЗАО «Автопаркинг Центральный» Золотаревым Р.А. выдана Знахарчук А.В. доверенность № 16/7, в целях обеспечения хозяйственной деятельности ЗАО «Автопаркинг Центральный».
 
    Знахарчук А.В. указанной доверенностью делегированы полномочия аналогичные полномочиям генерального директора. Пунктом пятым доверенности Знахарчук А.В. предоставлено право заключать и подписывать договоры, контракты и соглашения, связанные с оказанием услуг без ограничения суммы сделки. Доверенность выдана без права передоверия сроком до 31.12.2008.
 
    Подписание генеральным директором ЗАО «Автопаркинг Центральный» 30.12.2007 доверенности №16/7, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    18.12.2008 ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в лице генерального директора и ЗАО «Автопаркинг Центральный» в лице представителя по доверенности Знахарчук А.В., действующей на основании доверенности №16/7 от 30.12.2007, заключили дополнительное соглашение к договору от 01.11.2005 №17/22. Одновременно указанными лицами подписан протокол согласования договорной цены.
 
    В соответствии с указанным дополнительным соглашением срок действия договора от 01.11.2005 №17/22 продлен до 31.12.2011.
 
    В статьях 1  и 2 договора сторонами конкретизирован перечень оказываемых Холдинговой компанией  услуг по договору от 01.11.2005 №17/22, что не противоречит п.7.2 договора.
 
    Стоимость оказания услуг согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 18.12.2008 к договору от 01.11.2005 №17/22, в соответствии с оспариваемым протоколом согласования договорной цены не превышает договорной цены, согласованной сторонами на 2008 год.
 
    Истец оспаривает дополнительное соглашение от 18.12.2008 к договору от 01.11.2005 №17/22 и протокол согласования договорной цены как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенную с нарушением порядка совершения указанных сделок.
 
    В соответствии со ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах»  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 ФЗ «Об акционерных обществах».
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
 
    Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.
 
    Согласно ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:
 
    если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
 
    В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, оспаривая дополнительное соглашение  и протокол согласования цены как сделку, истец не представил суду доказательства нарушения при заключении оспариваемого дополнительного соглашения и протокола согласования договорной цены положений Закона - превышения стоимости оказываемых услуг 2% балансовой стоимости активов ЗАО «Автопаркинг Центральный» на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемых дополнительного соглашения и протокола. Баланс общества на 30.09.2008 не подтверждает доводы истца по встречному иску.
 
    Стоимость активов ЗАО «Автопаркинг Центральный» указанная в справке от 02.02.2010 соответствует данным ранее представленного баланса и не опровергает доводов ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».
 
    Предшествующие оспариваемым дополнительному соглашению и протоколу согласования договорной цены, неоднократно подписанные сторонами соглашения свидетельствуют о заключении  дополнительного соглашения №2 от 18.12.2008  и протокола согласования договорной цены к договору №17/22 от 01.11.2005 во изменение существующего обязательства по договору от 01.11.2005 №17/22 в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются его частью и не могут оспариваться отдельно от основного обязательства.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые дополнительное соглашение и протокол согласования договорной цены являются сделкой, совершенной с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Материалами дела подтверждается, что договор от 01.11.2005 №17/22  соответствует закону по форме и содержанию, что при заключении договора, дополнительного соглашения №2 от 18.12.2008  и протокола согласования договорной цены от 18.12.2008 стороны действовали в рамках действующего законодательства, а Договор носит возмездный характер.
 
    Доверенность №16/7 от 30.12.2007 не содержит каких–либо ограничений по условиям заключенных договоров. Доказательств заключения дополнительного соглашения от 18.12.2008 к договору от 01.11.2005 №17/22 и протокола согласования договорной цены от 18.12.2008 с нарушением полномочий, предоставленных доверенностью №16/7 от 30.12.2007, в материалы дела не представлено.
 
    В силу п.5 доверенности Знахарчук А.В. вправе заключать и подписывать от имени ЗАО «Автопаркинг Центральный» договоры, контракты и соглашения, связанные с оказанием услуг без ограничения суммы сделки.
 
    В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.
 
    Подписание доверенности №16/7 от 30.12.2007 генеральным директором общества лицами, участвующими в деле не оспаривается.
 
    От ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» дополнительное соглашение и протокол согласования договорной цены подписаны исполнительным органом общества.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства установлены решением суда по делу №А08-8089/2009-3, в котором участвовали истец и ответчик по данному делу. Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.04.2010 оставлено без изменения решение по делу №А08-8089/2009-3, которым отказано в удовлетворении иска акционера Пономарева Ю.В. о признании дополнительного соглашения от 18.12.2008 недействительным.
 
    Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.
 
    В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что Знахарчук А.В. одновременно являлась представителем Холдинговой компании, суд считает необоснованными. При заключении оспариваемого дополнительного соглашения и протокола согласования договорной цены Знахарчук А.В. не представляла Холдинговую компанию.
 
    Довод истца о  заключении Знахарчук А.В. дополнительного соглашения от 18.12.2008 к договору от 01.11.2005 №17/22 и протокола согласования договорной цены от 18.12.2008 с нарушением п.3 ст.182 ГК РФ материалы дела не содержат.
 
    Учитывая свободу юридических лиц при заключении договора (ст.421 ГК РФ), п.7.2 договора от 01.11.2005 №17/22, последующие дополнительные соглашения, в которых выражена воля ЗАО «Автопаркинг Центральный»,  довод истца о заключении оспариваемых дополнительного соглашения  и протокола согласования договорной цены от 18.12.2008 в результате злонамеренного соглашения представителей суд считает несостоятельным.
 
    В силу норм статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
 
    В соответствии с положениями ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», на которую ссылается истец, сделки совершенные с заинтересованностью, хотя и противоречат закону, но являются оспоримыми, а не ничтожными. В силу этого, учитывая положения ст.11 ГК РФ о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, истец должен указать с приведением доказательств, в чем состоит нарушение его прав и чем это подтверждается. Исковое заявление таких указаний и доказательств не содержит.
 
    По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Исследовав доводы истца, изложенные во встречном исковом заявлении, доводы ответчика по встречному иску и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих намерение ЗАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»  ущемить интересы общества ЗАО «Автопаркинг Центральный» при заключении дополнительного соглашения от 18.12.2008  и протокола согласования договорной цены к договору от 01.11.2005 №17/22, в материалах дела не имеется.
 
    Истец не доказал, что оспариваемыми дополнительным соглашением и протоколом согласования договорной цены от 18.12.2008  к договору от 01.11.2005 №17/22 нарушены его права, и данные соглашения повлекли для истца какие-либо неблагоприятные последствия.
 
    Учитывая, что ЗАО «Автопаркинг Центральный» не обосновало законность и обоснованность заявленных им требований и не привело достаточных доказательств, суд считает, что встречный иск   удовлетворению не подлежит.
 
    По договору истец обязался оказывать услуги по ведению бухгалтерского обслуживания, кадрового учета, по юридическому сопровождению и делопроизводственным процедурам  в соответствии с договором №17/22 от 01.11.2005, на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением №2 от 18.12.2008 по цене, указанной в протоколе согласования договорной цены от 18.12.2008, а ответчик оплачивать услуги в течение 5 дней после подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.
 
    Согласно п.1 дополнительного соглашения от 18.12.2008 ЗАО «Автопаркинг Центральный» поручило истцу
 
    - ведение бухгалтерского обслуживания, а также бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которые установлены ФЗ «О бухгалтерском учете», учетной политике заказчика, включая составление и представление бухгалтерской отчетности в государственную налоговую инспекцию и другие органы, согласно законодательству.
 
    - ведение учета и статистики персонала заказчика.
 
    - обеспечение оптимального баланса численного и качественного состава кадров в соответствии с потребностями заказчика.
 
    - ведение кадрового учета (формирование кадрового резерва, организация подготовки резерва, учет персональных данных работников, заполнение трудовых книжек, подготовка приказов и т.д.).
 
    - обеспечение полного пакета юридических услуг (судебные, консультативные, представительские и т.д.).
 
    - организацию полного пакета услуг по делопроизводству (регистрация договоров, системный учет, и т.д.).
 
    В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 18.12.2008 ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» приняла на себя обязанности перед ЗАО «Автопаркинг Центральный», а именно:
 
    - осуществление контроля за выполнением решений по протоколам общих собраний акционеров, совета директоров, производственных и установочных совещаний, приказов и указаний генерального директора:
 
    - регистрация договоров, приказов, указаний, доверенностей, командировочных удостоверений, протоколов установочных совещаний;
 
    - обеспечение формирований дел для хранения их в архиве и выдача архивных документов и справочных материалов;
 
    - создание справочно-поискового аппарата;
 
    - разработка номенклатурных дел;
 
    - создание архива технической документации;
 
    - обеспечение разработки мероприятий по укреплению исполнительской дисциплины, выполнению, изучению и распространению положительного опытаработы по дело производству;
 
    - организация работы по проведению анализа накопительных учетных данныхпо исполнительской дисциплине для оценки уровня работы каждого подразделения и каждого конкретного исполнителя по исполнению документов в соответствии с установленным порядком, предоставление информации руководителям (данные, справки, предложения);
 
    - осуществление проверки правильности оформления сделок (договоры, контракты, соглашения) на стадии первичного учета по формальным признакам перед скперлением их печатью;
 
    - оказание методической помощи ответственным за делопроизводство в подразделениях исполнителя;
 
    - организация приема в архив, хранения учета и практического использования законченных делопроизводством документальных материалов, образующихся в ходе деятельности исполнителя;
 
    - проведение анализа кадрового потенциала (профессиональной, возрастной, образовательный состав персонала);
 
    - планирование и прогнозирование потребностей в персонале и другие;
 
    - оформление, хранение и выдача трудовых книжек и другая работа кадров;
 
    - составление графика очередных отпусков руководителей и их заместителей;
 
    - выдача справок для оформления документов на выплату пособия для детей;
 
    - первичное оформление документов на  получение свидетельств пенсионного фонда;
 
    - оформление медицинских страховых полисов;
 
    - подготовка заключения о законности списания материальных ценностей;
 
    - представление в установленном порядке интересов заказчика в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов;
 
    - осуществление контроля и учета исполнения заключенных договоров;
 
    - обеспечение поступления денежных средств, введение и учет;
 
    и оказание других услуг.
 
    В доказательство исполнения обязательств по договорам истец представил по бухгалтерскому обслуживанию копию свода начислений, удержаний прочих доходов и выплат за период с 01.01.2009 по 31.07.2009, с отметкой бухгалтера Ермоловой Е.С., и входящие в период заявленных требований, копии ведомостей расчета заработной платы за январь-февраль 2009 года. При этом представленные ведомости подписаны главным бухгалтером ЗАО «Автопаркинг Центральный» Коневой М.В.  Доказательств составления ведомостей иным лицом в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают ведение им бухгалтерского обслуживания, а также бухгалтерского и налогового учета ЗАО «Автопаркинг Центральный» в объемах, предусмотренных п.1.1.1 дополнительного соглашения, требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и условиями протокола согласования договорной цены от 18.12.2008 о составлении и предоставлении бухгалтерской отчетности в налоговые и другие органы.
 
    Представленные в материалы дела копия табеля от 31.01.2009 (т.1 л.д. 139-142)  и неподписанная руководителем и главным бухгалтером копия табеля 28.02.2009 (т.1 л.д.149-150), не подтверждают надлежащего исполнения обязательств по ведению кадрового учета и делопроизводству в объеме, предусмотренном условиями договора №17/22 от 01.11.2005 и п.1.1.4, п. 2.1.12 – п. 2.1.43 дополнительного соглашения от 18.12.2008.
 
    Иные представленные в материалы дела документы по кадровому учету не относятся к периоду заявленных требований.
 
    Представленная в материалы дела книга регистрации договоров не подтверждает надлежащего выполнения истцом п.2.1.2 -2.1.6, п.2.1.10, п.2.1.11 дополнительного соглашения от 18.12.2008 к договору №17/22 от 01.11.2005.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Определением суда от 24.03.2009 судом разъяснены лицам, участвующим в деле, положения ст.9 и ст.65 АПК РФ о представлении доказательств.
 
    Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по ведению бухгалтерского, кадрового учета и услуг по делопроизводству в определенном сторонами объеме, истец в материалы дела не представил.
 
    Письмо ЗАО «Автопаркинг Центральный» от 02.02.2009 не подтверждает оказания надлежащего исполнения обязательств по договору.
 
    Между тем, исполнение обязательств по юридическому сопровождению  в январе 2009 года подтверждается доверенностью, выданной 17.04.2008 руководителем ЗАО «Автопаркинг Центральный» Мокроусову А.В. сроком на три года на представление интересов ЗАО «Автопаркинг Центральный» при регистрации договоров, имущества в государственных органах, в том числе  УФРС, а также судебных учреждениях, службе судебных приставов и правоохранительных органах (т.2 л.д. 114); копиями заявления о наложении ареста от 30.01.2009, подписанного Мокроусовым А.В.; постановлением пристава, составленным при участии Мокроусова А.В.; копией подписанного им искового заявления от 26.01.2009; копиями расписок УФРС, датированных январем 2009 года о принятии документов ЗАО «Автопаркинг Центральный» на регистрацию от Мокроусова А.В.
 
    Доказательств отмены доверенности Мокроусова А.В. материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, юридическое сопровождение в январе 2009 истцом подтверждено документально. Доказательств, опровергающих доводы истца в части оказания юридических услуг в январе 2009 года ответчик не представил.
 
    Стоимость оказания услуг по юридическому сопровождению в соответствии с протоколом согласования договорной цены от 18.12.2008 составляет 7000 руб. ежемесячно на период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
    Справки от 09.02.2009 и 17.02.2009, представленные в УФРС от имени ЗАО «Автопаркинг Центральный» не содержат данных о предоставлении их представителем истца и не подтверждают оказание истцом всех юридических услуг по договору в феврале 2009. Кроме того, 02.02.2009 ЗАО «Автопаркинг Центральный» заключило договор на правовое обслуживание с ООО «Юридическая компания «Траст».
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленное ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» требование подтверждается материалами дела частично в сумме 7 000 руб. Встречное исковое заявление ЗАО «Автопаркинг Центральный» является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Автопаркинг Центральный» в пользу ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» 7 000 руб. долга, 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска ЗАО «Автопаркинг Центральный» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
Судья                                                                                 М.П.Каверина