Решение от 07 июня 2010 года №А08-1464/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-1464/2010-15
 
    07июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Пашковской Виктории Петровны (далее – истец)
 
    к предпринимателю Зубаревой Жанне Александровне (далее – ответчик)
 
    о взыскании 281 880 руб. 00 коп.
 
    третье лицо: ООО «Оконный мир» (далее- ООО)
 
    при участии:
 
    от истца: Пашковская В.П.- предприниматель
 
    от ответчика: Чвиров В.Ф.- представитель, дов. от 13.04.2010 (л.д.41)
 
    от ООО: Геврасев С.И. – директор, (л.д. 129-130)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с уточнённым иском (л.д. 6, 87-88, 105-107) о взыскании 281 880 руб. 00 коп., в т.ч. 75000 руб. 00 коп. долга по арендной плате с 01.08.2009 по 15.10.2009 (далее – долг по аренде); 554 руб. 00 коп. долга по теплоснабжению с 01.10.2009 по 15.10.2009, 1229 руб. 75 коп. долга за услуги связи с 01.08.2009 по 15.10.2009, 6433 руб. 54 коп. долга за водоснабжение и канализацию с 01.07.2009 по 15.10.2009, всего 8217 руб. 39 коп. долга (далее – долг за коммунальные услуги); 33800 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости замены повреждённой входной двери (далее – убытки по замене двери); 145000 руб. 00 коп. договорной пени 0,5% в день за период с 01.10.2008 по 22.03.2010 в связи с просрочкой оплаты вышеуказанных сумм долга по договору субаренды от 01.10.2008 (далее – спорный договор).
 
    Ответчик отзыв на иск не представил (л.д.1-62).
 
    В этих условиях определением суда от 13.04.2010 (л.д.45-49) удовлетворено письменное ходатайство сторон (л.д.60) о назначении рассмотрения дела в судебное заседание на 27.04.2010 на 14 час. 30 мин., для уточнения сторонами в срок до 26.04.2010 своих позиций (9,65,131 АПК РФ).
 
    Мирового соглашения стороны не достигли, ответчик отзыв на иск не представил (л.д.1-55), письменно (л.д.54) просил отложить рассмотрение дела на 12.05.2010 на 14 час. 30 мин. для представления в срок до 10.05.2010 в адрес истца и суда отзыва на иск.
 
    Представитель истца не возражал (л.д. 54).
 
    В этих условиях определением от 27.04.2010 рассмотрение дела отложено на 12.05.2010 на 14 час. 30 мин. (л.д. 55).
 
    Ответчик в отзыве иск в части коммунальных услуг не признал, просит уменьшить пени (л.д. 62, 63).
 
    Истец уточнил иск (л.д.73-88).
 
    В судебном заседании 12.05.2010 стороны составили соглашение по предмету спора в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ (л.д.87-88), просили привлечь изготовителя спорной двери – ООО к участию в деле в качестве третьего лица, отложить рассмотрение дела на 01.06.2010 на 14 час. 30 мин. для уточнения позиций в части предмета спора (л.д.89).
 
    Таким образом, определением суда от 12.05.2010 (л.д. 91-96) рассмотрение дела отложено на 01.06.2010 на 14 час. 30 мин., ООО привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, суд предложил ООО представить отзыв по делу (ст.ст. 9,65,131 АПК РФ).
 
    В судебном заседании 01.06.2010 представитель истца представила ответчику и в материалы дела уточнение и дополнительное обоснование иска в части долга за коммунальные услуги (л.д. 105-126).
 
    Представитель истца вышеуказанный иск поддержала полностью.
 
    Представитель ответчика письменно (л.д. 128) пояснил, что в арифметической части ответчик 75000 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 8217 руб. 39 коп. долга за коммунальные услуги, 145000 руб. 00 коп. пени не оспаривает, просит уменьшить вышеуказанные пени до ставок банковского процента, а также уменьшить госпошлину по иску в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием.
 
    ООО в отзыве от 30.05.2010 (л.д. 129) пояснило, что спорная дверь, по его мнению, соответствует ГОСТу 30971-2002, повреждённые дверь и детали подлежат только замене.
 
    Представитель ООО его доводы поддержал.
 
    Какие-либо доводы о несоответствии спорной двери качеству, ГОСТам истец и(или) ответчик не приводят, ходатайство о проведении экспертизы (ст.ст. 9, 65, 82-85, 159 АПК РФ) не заявили (л.д. 1-130).
 
    Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и ООО (л.д. 130).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 15.03.2010 (л.д. 6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование долга ответчика по аренде, долга за коммунальные услуги, убытков по замене двери истец представил копии спорного договора (л.д. 10), акта приёма-передачи от 01.10.2008 (л.д. 15), акта от 15.10.2009, актов на оказание услуг (л.д. 18-29), счета ООО от 03.02.2010 №1 (л.д. 31), счетов других поставщиков дверей (л.д. 37, 38), актов сверки (л.д. 76-80), документов по оказанию коммунальных услуг (л.д. 81, 108-126), письмо ООО (л.д. 83).
 
    Все вышеуказанные документы у ответчика имеются.
 
    В отзыве, соглашении в порядке ч.3 ст. 70 АПК РФ, пояснении своего представителя (л.д. 62-63, 87-88, 128) ответчик долг по аренде и долг за коммунальные услуги в арифметической части не оспаривает.
 
    Спорный договор в установленном порядке недействительным не признан (л.д. 1-130).
 
    Какие-либо иные возражения в части спорного договора, долга по аренде и долга за коммунальные услуги ответчик не приводит (ст. 9 ГПК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст. 87 АПК РФ) в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановление ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15).
 
    Таким образом, в силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 75000 руб. 00 коп. по аренде и за коммунальные услуги в сумме 8217 руб. 39 коп., в деле имеет место судебная легитимация признаваемого дога.
 
    Вместе с тем суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчик в случае отсутствия у него долга перед истцом не лишён возможности об этом заявить на стадии исполнительного производства при исполнении судебного акта (постановление ДААС от 24.02.2010 по делу № А08-8792/2009-15).
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 6.1. спорного договора за каждый день просрочки оплаты начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Контррасчет неустойки ответчик также не представил, просит (л.д. 62-65, 128, 130) уменьшить неустойку (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.
 
    При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части неустойки.
 
    Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена  товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, в силу ст. ст. 6, 10, 333 ГК РФ суд полагает возможным  на основании ходатайства ответчика (л.д. 62, 128), уменьшить неустойку до 12000 руб. 00 коп. с НДС (постановление ПР ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09), приблизив тем самым размер договорной неустойки (пени) 0,5% в день или 180% к учетным ставкам банковского процента (постановление ПР ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98, постановления ФАС ЦО от 03.11.2003 №А08-1368/03-1, от 04.02.2004 №А08-755/03-1, от 24.03.2004 №А08-5925/02-1, от 25.05.2004 №А08-5614/03-15, от 29.08.2008 №А08-8057/07-15, постановления ДААС от 13.02.2007 №А08-2328/06-22, от 31.08.2007 №А08-1425/07-15).
 
    По мнению суда, указанная сумма неустойки (пени) содержит в себе элемент наказания, а не только компенсирует истцу ценность денег (ст. 331 ГК РФ).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика убытков по замене двери, на взгляд суда, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из акта приёма-передачи от 01.10.2008 (л.д. 15), стороны признали, что на момент приема ответчиком в субаренду нежилого помещения по спорному договору (л.д. 10) в помещении были заменены на новые все двери.
 
    Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Между тем, как указали стороны акте приёма-передачи от 15.10.2009 (л.д. 16), входная пластиковая дверь сильно повреждена, ремонту не подлежит.
 
    Указанные акты подписаны ответчиком, заверены оттиском его печати, без каких-либо возражений и(или) замечаний (л.д. 15, 16).
 
    ООО в отзывах (л.д. 83, 129) также сообщило, что повреждённая дверь не подлежит ремонту.
 
    Представитель ООО его доводы поддержал (л.д. 130).
 
    Как уже отмечалось, какие-либо доводы о несоответствии спорной двери качеству, ГОСТам истец и(или) ответчик не приводят, ходатайство по проведению экспертизы (ст.ст. 9, 65, 82-85, 159 АПК РФ) не заявили (л.д. 1-130).
 
    Размер ущерба в виде стоимости новой двери истец обосновал счётом ООО от 03.02.2010 №1 на сумму 33800 руб. 00 коп. (л.д. 31), счетами других поступивших дверей от 09.04.2010 №12 на сумму 34110 руб. 00 коп. (л.д. 37) и от 09.04.2010 №3 на сумму 31400 руб. 00 коп., что, по мнению суда, соответствует ст.ст. 15, 424, 622 ГК РФ (постановления ПР ВАС РФ от 13.06.200 №8904, от 18.02.1997 №4184/95, от 13.05.2008 №2745/04).
 
    Ссылки ответчика и его представителя на возможность восстановления двери силами самого ответчика суд отклоняет, поскольку эти доводы противоречат вышеизложенному содержанию акта от 15.10.2009 о том, что входная пластиковая дверь сильно повреждена, ремонту не подлежит (л.д. 16).
 
    Кроме того, с момента составления акта 15.10.2009 и до момента судебного заседания 01.06.2010 ответчик какие-либо доказательства восстановления двери не представил (л.д. 1-130), что является его правом (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ)
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и ООО в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом в указанной части.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д. 1-130), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу  № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 15, 309, 310 314, 331, 333, 424, 622 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению в части 75000 руб. 00 коп. долга по аренде, 8217 руб. 39 коп. долга за коммунальные услуги, 12000 руб. 00 коп. пени за просрочку их оплаты с 01.10.2008 по 22.03.2010, а также 33800 руб. 00 коп. убытков по замене двери.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести расходы по уплате госпошлины по иску.
 
    Согласно ст.ст. 105, 159 суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины по иску до 2000 руб.00 коп. (л.д. 130).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с предпринимателя Зубаревой Жанны Александровны 75000 руб. 00 коп. долга по аренде, 8217 руб. 39 коп. долга за коммунальные услуги, 12000 руб. 00 коп. пени за просрочку их оплаты с 01.10.2008 по 22.03.2010, а также 33800 руб. 00 коп. убытков по замене двери.
 
    Взыскать с предпринимателя Зубаревой Жанны Александровны в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                                              С.В.Кравцев