Решение от 23 июля 2010 года №А08-1457/2010

 
 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-1457/2010-1-16-20
 
    23  июля    2010 г.
 
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:
 
    судьи  А.Д.Хлебникова
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д.Хлебниковым
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «Инвест-Нефть»
 
 
    к  ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.»
 
 
    о  взыскании  396704 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  представитель Еремян С.И. дов. от 19.01.2009
 
    от  ответчика – представитель Курохтина Л.А. дов. от 13.04.2010
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Нефть» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» (далее также – ответчик) о взыскании 396704 руб., в том числе 330044 руб. задолженности по договору №71 от 30.06.2009 и 66660 руб. договорной неустойки.
 
    В судебном заседании  представитель истца заявленное требование поддержал, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной продукции в сумме 330044 руб. Пояснил, что до настоящего времени сумма основного долга ответчиком не уплачена, в установленном порядке не оспорена. Поскольку имела место просрочка оплаты продукции истцом, на сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.1. договора начислены пени в сумме 66660 руб.
 
    Ответчик признает требования в части основного долга в сумме 330044 руб. и просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами 30.06.2009 заключен договор №71, по условиям которого истец (продавец) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (продукцию) в порядке и в сроки, установленные договором.
 
    Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что форма, вид оплаты и сроки платежей за поставляемую по договору №71 продукцию оговариваются по каждому объему (количеству) продукции отдельно и отражаются в соответствующем документе на фактическую поставку продукции (накладные).
 
    В случае, если предусмотрено  обязательство покупателя осуществить предоплату, то денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет продавца (или иной счет, указанный продавцом) в течение трех банковских дней с момента выставления счета (п.6.2.).
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, взятые на себя обязательства по договору поставки №71 от 30.06.2009 истец исполнил надлежащим образом. В подтверждение факта поставки продукции ответчику истец представил в материалы дела накладные №1341 от 02.12.2009, №1339 от 01.12.2009 и №1412 от 30.12.2009. Претензий относительно наименования, качества и количества поставленной продукции на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.
 
    В свою очередь ответчик обязательства по оплате принятого товара в срок, определенный в договоре, не исполнил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 330044,25 руб.
 
    Претензия истца №5 от 04.02.2010 об уплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение  ООО «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» обязательства по оплате в установленные сроки поставленной истцом продукции явилось основанием для обращения ООО «Инвест-Нефть» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта  1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателей (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно данных акта сверки, подписанного сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2009 составляла 330044,25 руб.
 
    На момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил суду документальных доказательств оплаты полученного товара.
 
    С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки №71 от 30.06.2009 в сумме 330044 руб. подлежащими удовлетворению.
 
    Помимо  требования  о   взыскания основного долга истцом заявлено ко взысканию 66660 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Пунктом  7.1. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст.395, 486, 516 ГК РФ).
 
    Кроме того, суд принимает во внимание следующее. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить пеню, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п.2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд также принимает во внимание, что в Определениях Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суму возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае пеня в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа соответствует 108% годовых, т.е. размер договорной пени значительно превышает ставку рефинансирования, установленную  ЦБ РФ. Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям   неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Принимая во внимание, что размер договорной неустойки значительно превышает действующую на момент предъявления иска учетную ставку банковского процента (8,5% годовых), а сумма предполагаемых убытков кредитора покрывается размером среднего банковского процента за пользование денежными средствами, суд считает договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору №71 от 30.06.2009  до 30000 руб., тем самым приблизив  размер неустойки к учетной ставке банковского процента.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга и 30000 руб. неустойки (пени).
 
    В силу п.9 Постановления  Пленума ВАС РФ №6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Истец при обращении в суд уплатил  12934,08 руб. госпошлины (л.д.6,9).
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь   ст. 167-170, 176, АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Нефть»  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Нефть» 330044 руб. основного долга, 30000 руб. договорной неустойки и 12934,08 руб. госпошлины,  а всего  372978,08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                        А.Д.Хлебников