Решение от 01 июля 2010 года №А08-1446/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                    Дело №А08-1446/2010-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июня  2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 01 июля 2010 г.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Проект»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорье-ОЙЛ»
 
    о взыскании задолженности по договору финансового лизинга в сумме 238 167 руб. 92 коп. и изъятии  предмета лизинга
 
    при участии:
 
    от истца: Глушкин В.А., доверенность №2 от 03.09.2009,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ООО «Проект» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Белогорье-ОЙЛ» о взыскании основного долга по договору финансового лизинга №0606/08-БО от 06.06.2008 за март 2010 в сумме 90 607  руб. 01 коп., неустойки в сумме 147 560 руб. 91 коп., изъятии предмета договора лизинга - легкового автомобиля AUDI Q7, 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ4L28D064242, и передаче его истцу.  
 
    В судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании суммы основного долга в размере 90 607 руб. 01 коп., в остальной части исковые требования поддержал. Определением суда производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 90 607 руб. 01 коп. прекращено.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью представителя. Указанное ходатайство судом отклонено, учитывая неоднократное отложение предварительных заседаний по ходатайству ответчика, истечение законного срока рассмотрения дела и отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, нетрудоспособность одного представителя не может являться основанием для отложения судебного заседания, так как представлять интересы юридического лица может любой иной представитель, в том числе его руководитель.
 
    Отзыв на иск ответчик не представил, причин не представления отзыва в течение трех месяцев не обосновал.
 
    Руководствуясь ст. 123, п. п. 1,3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 06.06.2008 между ООО «Проект» (лизингодатель) и ООО «Белогорье-ОЙЛ» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга №0606/08-БО, по условиям которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность новый автомобиль марки AUDI Q7 и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, установленных договором.
 
    Во исполнение условий договора истец по договору купли-продажи № 008603 от 08.06.2008 приобрел  у ООО «АЦМ» автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L28D064242, и передал его ответчику по акту приема – передачи от 18.06.2008.
 
    Согласно графика лизинговых платежей (приложение № 1) сумма лизинговых платежей составляет 3 187 344 руб. 47 коп., срок лизинга – 36 месяцев, уплата лизинговых платежей производится ежемесячно не позднее 10 – го числа каждого месяца, окончательное погашение лизинговых платежей - 10.06.2011.
 
    В соответствии с п. 11.7 договора в случае просрочки оплаты лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Если просрочка платежа превысит 10 календарных дней, лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от дальнейшего исполнения договора и изъять предмет лизинга (п. 14.1 – 14.2 договора).
 
    Согласно п. 14.4 договора в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления. В случае расторжения договора лизингополучатель обязуется возвратить имущество лизингодателю в течение 3-х календарных дней.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей, неисполнением претензии № 9 от 15.02.2010, истец направил ответчику уведомление № 14 от 24.02.2010 о расторжении договора лизинга с требованием возврата автомобиля, полученное ответчиком 25.02.2010. Указанное требование ответчиком не исполнено.
 
    Претензию истца № 18 от 23.03.2010 ответчик также оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно  ст. 665 ГК РФ  по договору финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование  для предпринимательских целей.
 
    В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Факт передачи автомобиля в лизинг ответчику подтверждается актом приема – передачи от 18.06.2008. Из материалов дела следует, что ответчик допускал просрочки в уплате лизинговых платежей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона  № 164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
 
    Поскольку ответчик допускал просрочки уплаты лизинговых платежей на срок более 10 календарных дней, истец на основании п. 11.7,  14.1 – 14.2 договора правомерно отказался от дальнейшего исполнения договора лизинга и предъявил требование об изъятии предмета лизинга и его передаче лизингодателю.
 
    Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
 
    Учитывая условие пункта 14.4 договор финансового лизинга №0606/08-БО от 06.06.2008 расторгнут с 25.02.2010 (дата получения ответчиком письменного уведомления истца).
 
    В соответствии  с п. 4 статьи 17 Федерального закона  № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
 
    Доказательств возврата предмета лизинга истцу на дату судебного заседания в материалах дела не имеется.
 
    На основании названных норм закона и условий договора требование истца об изъятии у ответчика автомобиля и его передаче истцу подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней)  признается  определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    По расчету истца неустойка по состоянию на 03.03.2010, начисленная на сумму основного долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, составляет 147 560 руб. 91 коп.
 
    Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Между тем, начисление договорной неустойки по 03.03.2010 суд считает неправомерным, поскольку договор лизинга расторгнут с 25.02.2010.
 
    По мнению суда, неустойка должна рассчитываться следующим образом:
 
    октябрь 2009 - 95 657,35 руб. х 45 (11.10.2009 - 24.11.2009) х 0,5 % = 21 522, 90 руб.;
 
    ноябрь 2009 – 94 647,28 руб. х 106 (11.11.2009 - 24.02.2010) х 0,5 % = 50 163, 06 руб.;
 
    декабрь 2009 – 93 637,21 руб. х 76 (11.12.2009 - 24.02.2010) х 0,5 % = 35 582, 14 руб.;
 
    январь 2010 – 92 627,14 руб. х 45 (11.01.2010 - 24.02.2010) х 0,5 % = 20 841, 11 руб.;
 
    февраль 2010 – 91 617,08 руб. х 14 (11.02.2010 - 24.02.2010) х 0,5 % = 6 413, 20 руб.
 
    Итого, неустойка составляет 134 522 руб. 41 коп.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 % за каждый день просрочки  или 182,5 % годовых), что более чем в 23 раза превышает ставку рефинансирования  на дату вынесения решения.
 
    Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, однако истец не обосновал ее соразмерность последствиям нарушения обязательств. В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает обоснованным уменьшить размер неустойки в 10 раз до 13 452 руб.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом имущественного требования о взыскании неустойки в сумме 147 560 руб. 91 коп. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета уменьшения неустойки судом), неимущественного требования об изъятии предмета лизинга - на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск     удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белогорье-ОЙЛ» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Проект» неустойку в сумме 13 452 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 947 руб. 10 коп., а всего 22 399 руб. 10 коп.
 
    Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Белогорье-ОЙЛ» легковой автомобиль AUDI Q7, 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ4L28D064242, и передать его Обществу с ограниченной ответственностью «Проект».
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Проект» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 336 руб. 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Белгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                   Л.А. Кретова