Решение от 01 марта 2010 года №А08-1442/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                    Дело №А08-1442/2009-14
 
    1 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 1 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской  области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецова A.M.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовым A.M.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по  исковому     заявлению     ЗАО     «Белгородское»     по     производству
 
    строительных материалов
 
    к ООО ПКФ «Экопластсервис»
 
    третье лицо ООО «Поликом-Стройсервис»
 
    о взыскании 2 424 080,09 руб.
 
    с участием представителей:
 
    от истца: Петрунин В.А. - представитель, дов. от 30.12.2008 г.,
 
    от ответчика: Варганова Д.В. – представитель,
 
    от третьего лица: Башвинов Е.Г. – представитель
 
    установил:
 
    Закрытое   акционерное   общество   «Белгородское»   по    производству  строительных материалов (далее -  истец, ЗАО «Белгородское» ПСМ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу   с   ограниченной  ответственностью   ПКФ «Экопластсервис»   (далее   - ответчик)    о    взыскании    2 424 080,09    руб.    убытков,    причиненных  ненадлежащим   исполнением   договора   о   совместной   деятельности от 15.11.2005.
 
    В   судебном   заседании   истец   в   порядке   ст.   49   АПК   РФ  уменьшил заявленную сумму исковых требований (заявление от 08.10.2009 г.) и просит взыскать с ответчика 1 135 782,28 руб. прямых убытков и расходы по уплате госпошлины при обращении в суд.
 
    Ответчик в отзыве иск не признал. Указывает, что отношения сторон основаны на договоре простого товарищества. Поскольку соглашения, предусмотренного ст.1046 ГК РФ, товарищами не заключалось, каждый из них возмещает убытки пропорционально стоимости вклада в общее дело. При этом в силу ст.1047 ГК РФ ответственность товарищей по общим обязательствам является солидарной,  что исключает удовлетворение заявленного иска.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Поликом-Стройсервис» считает требования истца подлежащими удовлетворению. В обоснование указывает, что обязательства, нарушение которых ответчиком повлекло убытки для истца, не являются общими, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.09.2009 по делу №А08-3253/2009-5. Данным судебным актом обязанность завершить строительство возложена не на всех товарищей, а только на ответчика.
 
    Как видно из дела, 15 ноября 2005 года между ЗАО «Белгородское» ПСМ, ООО «Поликом-Стройсервис» и ООО ПКФ «Экопластсервис» заключен договор о совместной деятельности по завершению строительства и вводу в эксплуатацию 2-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Олимпийская, . 19-А общей площадью квартир и нежилых помещений 7664,6 кв.м. (в том числе площадь квартир - 6966,5 кв.м., нежилых помещений - 698,0 кв.м.).
 
    В соответствии с указанным договором сам объект незавершенного строительства, все функции заказчика-застройщика, включая обязанность по завершению строительства и сдаче дома в эксплуатацию, были переданы ООО ПКФ «Экопластсервис». Факт передачи незавершенного строительства отражен в акте приема-передачи от 15.11.2005.
 
    До заключения данного договора и передачи объекта и функций заказчика  строительство данного многоквартирного жилого дома, в том числе за счет привлеченных дольщиков, осуществляло ЗАО «Белгородское»  ПСМ.
 
    В соответствии с п. 4.1.1 указанного договора ООО ПКФ «Экопластсервис» приняло на себя обязательства обеспечить своими и привлеченными силами за счет средств, поступающих от ООО «Поликом-Стройсервис», строительство дома и сдачу его в эксплуатацию не позднее 31.12.2006    года (блок-секция в осях I-II).
 
    Результатом совместной деятельности для ЗАО «Белгородское» ПСМ должна была стать передача ответчиком по окончании строительства (не позднее 01.07.2007) квартир и нежилых помещений, перечисленных в приложении № 4 к договору, общей площадью 3099 кв.м.
 
    До момента заключения договора о совместной деятельности от
15.11.2005 и передачи ответчику функций заказчика для целей начала
строительства данного дома истец по договорам долевого участия привлекал
денежные    средства    дольщиков  физических    и    юридических    лиц.
 
    Подлежащие передаче истцу в качестве результата совместной деятельности по договору от 15.11.2005 г. квартиры и нежилые помещения общей площадью 3 099 кв.м. подлежали передаче дольщикам ЗАО «Белгородское» ПСМ в сроки, установленные договорами с ними. С учетом этого, сроки исполнения обязательств ответчика по договору о совместной деятельности от 15.11.2005 года были установлены соответственно срокам исполнения обязательств ЗАО «Белгородское» перед своими дольщиками.
 
    Истец трижды (09.04.2007, 02.04.2008, 10.11.2008) направлял ответчику претензии с указанием на недопустимость ненадлежащего исполнения условий договора о совместной деятельности и срыва сроков ввода дома в эксплуатацию и требованием скорейшего завершения строительства и передачи квартир и нежилых помещений. Однако, как пояснил истец, ни на одну из них ответчик не ответил и строительство дома до настоящего времени не завершил.
 
    Соответственно, истец до настоящего времени в противоречие с условиями договора от 15.11.2005, не получил от ответчика надлежащего исполнения, в связи с чем не в состоянии исполнить принятые на себя ранее обязательства перед своими дольщиками по передаче им в собственность жилых помещений (квартир).
 
    В связи с длительным неисполнением  истцом  своих обязательств   перед дольщиками последние предъявили к истцу исковые требования о взыскании убытков,   неустойки   и   компенсации   морального   вреда,   основанные   на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Так, на основании вступившего в законную силу определения Белгородского районного суда от 12.11.2008 г. по исполнительному производству в отношении взыскателя Музылева С.А. ЗАО «Белгородское» ПСМ фактически уплатило в пользу дольщика Музылева С.А. убытков, неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры в д. 19-а по ул. Олимпийской в п. Северный денежные средства в размере 739 882,28 руб. (150 000 руб. - п/п № 312 от 07.04.2009 г., 290 140,23 руб. - п/п № 119 от 27.02.2009 г., 148 516,82 руб. - п/п № 620 от 09.06.09 г. и 151 225,23 руб. - п/п № 659 от 02.07.2009 г.).
 
    Решением Белгородского районного суда от 06.03.2009 г. с ЗАО «Белгородское» ПСМ в пользу дольщика Кислица А.А. взыскано за просрочку передачи кв.19 в д. 19-а по ул. Олимпийской в п. Северный 50 000 руб. неустойки и 30 000 руб. - компенсации морального вреда, а всего - 80000 рублей.
 
    09.06.2009 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Белгородское»  80 000 рублей в пользу дольщика Кислица А.А.
 
    Решением Белгородского районного суда от 20.03.2009 г. с ЗАО «Белгородское»  ПСМ в пользу дольщика Красикова А.Ю. взыскано за просрочку передачи кв.11 в д. 19-а по ул. Олимпийской в п. Северный 30 000 руб. неустойки и 15 000 руб. - компенсации морального вреда, а всего - 45 000 рублей. Кассационным определением Белгородского областного суда от 28.04.2009 г. суммы неустойки и компенсации морального вреда были увеличены до 50 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.
 
    19.06.2009 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Белгородское» 80 000 рублей в пользу дольщика Красикова А.Ю.
 
    Решением Белгородского районногосуда от 20.03.2009 г. с ЗАО «Белгородское» ПСМ в пользу Пашковой Л.И   взыскано за просрочку передачи кв.13 в д. 19-а по ул. Олимпийской в п. Северный 30 000 руб. неустойки и  15 000 руб. - компенсации морального вреда, а всего - 45 000 рублей.
 
    19.06.2009 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Белгородское» ПСМ  45 000 рублей в пользу дольщика Пашковой Л.И.
 
    Решением Белгородского районного суда от 20.05.2009 с ЗАО «Белгородское» ПСМ  в пользу Мачкарина Е.В. взыскано за просрочку передачи кв. 64 в д. 19-а по ул. Олимпийской в п. Северный 60 000 руб. неустойки и 20 000 руб. - компенсации морального вреда, а всего - 80 000 рублей.
 
    16.07.2009 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Белгородское» ПСМ  80 000 рублей в пользу Мачкарина Е.В.
 
    Взысканные в пользу дольщиков Кислица, Красикова,
Пашковой и Мачкарина денежные средства в общей сумме 285 000 рублей
ЗАО «Белгородское «ПСМ» п/п № 907 от 06.08.2009 полностью перечислило на счет службы судебных приставов.
 
    На основании вступившего в силу решения  Белгородского районного суда от 08.06.2009 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Белгородское» ПСМ  в пользу Жолтиковой И.В. за просрочку передачи кв. 21 в д. 19-а по ул. Олимпийской в п. Северный 70 000 руб. неустойки и 15 000 руб. - компенсации морального вреда, а всего - 85 000 рублей.
 
    Указанная сумма перечислена ЗАО «Белгородское» ПСМ  на счет службы судебных приставов п/п 932 от 11.08.2009.
 
    Таким образом, истцом по вступившим в законную силу решениям судов уплачено в пользу граждан - дольщиков за просрочку передачи оплаченных ими квартир в д. 19-а по ул. Олимпийская в п. Северный, строительство которого ответчик не завершил в установленный договором от 15.11.2005 г. срок,  1 109 882,28 руб.
 
    Кроме того, в связи возбуждением исполнительных производств по указанным взысканиям истцом оплачено 25 900 руб. исполнительского сбора (п/п 024, 025, 026, 027, 028 от 18.08.2009).
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору о совместной деятельности от 15.11.2005 со стороны ответчика в части сроков завершения строительства и передаче истцу предусмотренных договором квартир и нежилых помещений подтверждено вступившими в силу решениями Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2009 по делу № А08-2414/2009-15,  от 25.08.2009 по делу №А08-3253/2009-5.
 
    Из указанных решений следует, что ответчик без уважительных причин допустил нарушение условий договора от 15.11.2005 в части завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома № 19-а по ул. Олимпийская в п. Северный, и напротив, истец возложенные на него договором обязательства выполнил полностью.
 
    В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному
делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого
дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из изложенного следует, что между ненадлежащим исполнением    ответчиком    условий    договора    о совместной деятельности от 15.11.2005 в части сроков завершения строительства и теми расходами, которые понес истец, произведя выплаты дольщикам – физическим лицам за нарушение сроков передачи им квартир в указанном доме,  имеется прямая причинная связь.
 
    Доводы ответчика о солидарной ответственности не могут быть приняты.
 
    По смыслу статей 1046, 1047 ГК РФ  названными нормами регулируются вопросы общих расходов и убытков товарищей и ответственность товарищей по общим обязательствам.
 
    Однако данные нормы не регулируют вопросы убытков, которые вызваны ненадлежащим исполнением обязательств одним из участников. Ответственность за неисполнение обязательств одним из участников товарищества, повлекшее причинение убытков другим участникам,  наступает по общим правилам ст.15, 393 ГК РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.
 
    В силу ст.110 АПК РФ на ответчика относятся понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1.Иск удовлетворить полностью.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Экопластсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Белгородское» по производству строительных материалов 1 135 782 руб. 28 коп. убытков, 17178 руб.91 коп. расходов по госпошлине, всего  1 152 961 руб.19 коп.
 
    3.Возвратить закрытому акционерному обществу «Белгородское» по производству строительных материалов переплату госпошлины в сумме 6441 руб.09 коп.
 
    4.Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Воронежа в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                               А.М.Кузнецов.