Решение от 20 июля 2009 года №А08-1441/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-1441/2009-10
 
    18 июля 2009 года
 
    Резолютивная часть объявлена
 
    15 июля 2009 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Роздобудько А.Н.                                                                                        
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Клевцовой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Гортехпроектпоставка»
 
    к ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой»
 
    о взыскании 1 352 215 рублей 25 копеек
 
    встречному иску о взыскании 1 136 054 рублей 65 копеек
 
    при участии
 
    от истца   Макаров О.В.
 
    от ответчика  
 
    Установил:  ЗАО «Гортехпроектпоставка» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» 1352215 рублей 25 копеек неустойки.
 
    Требование обосновано следующим: ответчик просрочил изготовление чертежей КМД на 431 день в связи с чем неустойка, исходя из 0,1 процентов за каждый день просрочки платежа составила 498710 рублей 96 копеек.
 
    Поскольку цена изготовления чертежей договором не установлена, она определена из сложившейся практики – 10 процентов от цены договора, что составляет 1 411 100 рублей.
 
    Ответчик просрочил поставку первой партии продукции стоимостью 721305 рублей на 41 день. Неустойка составила 29573 рубля 51 копейку.
 
    Ответчикпросрочил поставку оставшейся партии продукции стоимостью 14 025376 рублей 70 копеек на срок, согласно товарным накладным, от 16 до 126 дней. Неустойка составила 665708 рублей 76 копеек.
 
    Ответчик просрочил выполнение работ стоимостью 1 483 274 рубля 16 копеек сроком на 138 дней.  Неустойка составила 173467 рублей 66 копеек.
 
    Всего неустойка составляет 1 367 460 рублей 89 копеек.
 
    Поскольку имела место просрочка кредитора, истец уменьшил неустойку до 1 352 215 рублей 25 копеек.
 
    Ответчик /истец/, обосновав возражения отсутствием вины в нарушении сроков поставки и выполнения работ, заявил встречный иск о взыскании с заказчика 1 136 054 рублей 65 копеек.
 
    Требование обосновано тем, что заказчик нарушил срок  оплаты товара стоимостью 14 111 000 рублей на 49 дней.  Неустойка за этот период, исходя из 0,1 процентов за каждый день просрочки платежа составила 585 965 рублей 03 копейки.
 
    Заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ на 7 дней.  Неустойка за этот период составила 83709 рублей 29 копеек.
 
    Заказчик нарушил срок оплаты поставленных метизов на 39 дней. Неустойка за этот период составила 466380 рублей 33 копейки.
 
    Учитывая надлежащее уведомление истца /ответчика/, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 59690, 59695, спор, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ рассмотрен в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснение ответчика /истца/, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению первоначального и встречного исков.
 
    Двадцать четвёртого декабря 2007 года стороны заключили договор по которому ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» /подрядчик/ обязался разработать чертежи КМД (конструкции металлические, деталировка) и изготовить по ним металлоконструкции линейных опор для пассажирской канатной дороги.
 
    ЗАО «Гортехпроектпоставка» /заказчик/ обязалось оплатить выполненные работы.
 
    По дополнительным соглашениям от 11 февраля 2008 года /в договоре ошибочно 2007 года/, 26 февраля 2008 года и 30 июля 2008 года на заказчика возложена обязанность покраски металлических конструкций и поставки высокопрочных метизов в рамках основного договора.
 
    Таким образом, правоотношения сторон регулируются параграфами 3, 4 главы 37 ГК РФ, параграфами 1,2 главы 23 ГК РФ, статьями 314, 401, 404-406 ГК РФ и условиями договора и дополнительных соглашений к нему.
 
    В соответствии со статьёй 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный договором.
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик должен изготовить чертежи в течение 45 дней после получения проектной документации и авансового платежа.
 
    Пункт 4.3 договора предусматривает ответственность в виде неустойки в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки платежей, но не более 10 процентов от цены договора.
 
    По смыслу статьи 330 ГК РФ должник несёт ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения установленного договором или законом обязательства.
 
    Заказчик, при расчёте неустойки, исходит из цены неисполненного обязательства равной 10 процентам от цены договора, ссылаясь при этом на сложившуюся практику при заключении таких договоров.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Следовательно, истец в данном  случае, согласно статье 65 АПК РФ должен представить доказательства определения цены работ при заключении подобных договоров.
 
    Таких доказательств истцом не представлено.
 
    Пунктом 2.3 договора цена определено, что цена договора состоит из стоимости изготовления чертежей, стоимости всех затрат на изготовление продукции, в том числе горячего цинкования и погрузки продукции.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда не имеется возможности самостоятельно определить стоимость разработки чертежей по имеющимся в деле материалам.
 
    При отсутствии установленной цены просроченного обязательства требование о взыскании неустойки в сумме 498710 рублей 96 копеек за нарушения срока изготовления чертежей удовлетворению не подлежит.
 
    За просрочку поставки металлоконструкций подрядчику начислена неустойка в размере 695 282 рубля 27 копеек.
 
    Пунктами 3.2, 3.4 договора предусмотрено, что отгрузка первой партии продукции должна быть произведена не позднее 1 апреля 2008 года, окончательный срок отгрузки – 30 апреля 2008 года.
 
    Из товарных накладных видно, что товар поставлен с 16 мая по 31 июля 2008 года.
 
    Вместе с тем, статьями 401, 404, 406 предусмотрено, что ответственность наступает при наличии вины. При этом учитывается как вина должника, так и вина кредитора.
 
    Кредитор считается просрочившим в случае, если не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своё обязательство.
 
    Пунктами 3.1, 2.6, договора предусмотрено, что подрядчик приступает к изготовлению чертежей после получения исходной проектной документации и авансового платежа.
 
    Авансовый платёж предусмотрен в размере 60 процентов от стоимости заказа в течение 5 дней с момента подписания договора и 40 процентов в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.
 
    То есть, определяющим сроком для исполнения сторонами своих обязательств является передача заказчиком подрядчику исходной проектной документации.
 
    Акт передачи названной документации суду не представлен. Поэтому установить конкретные  сроки нарушения сторонами своих обязательств не представляется возможным.
 
    Кроме того, договор подписан сторонами 24 декабря 2007 года.
 
    Следовательно, заказчик должен был оплатить 60 процентов стоимости договора не позднее 29 декабря 2007 года.
 
    Из платёжного поручения № 12 от 22 января 2008 года видно, что оплата произведена 22 января 2008 года, то есть с просрочкой на 24 дня.
 
    В дальнейшем, стороны своими действиями вообще изменили условия договора, касающиеся предварительной оплаты продукции и в зависимости от этого – сроков поставки.
 
    Поставка металлоконструкций производилась 16, 21, 26 мая 2008 года, 3, 9, 17, 20, 30 июня 2008 года, 4, 9, 31 июля 2008 года.
 
    Оплата товара произведена тринадцатью платежами – с 21 мая по 17 сентября 2008 года.
 
    Таким образом, вместо авансовых платежей двумя платежами и поставки товара двумя партиями, стороны перешли на поставку товара без предоплаты.
 
    Следовательно, кредитора и должника в сложившихся условиях определить невозможно, поэтому никого из них нельзя считать просрочившими.
 
    Дополнительными соглашениями № № 1, 2 ,3 стороны предусмотрели покраску подрядчиком металлоконструкций и поставку метизов соответственно в сроки установленные основным договором и одновременно с первой партией продукции.
 
    По смыслу пункта 3 дополнительного соглашения № 1 и пункта 3.4 договора покраска металлоконструкций должна быть завершена до 30 апреля 2008 года.
 
    Однако по изложенным выше обстоятельствам окраска в этот срок не могла быть произведена. Поэтому вина подрядчика за нарушение срока исполнения обязательства отсутствует.
 
    По эти же основаниям отсутствует вина подрядчика в нарушении срока поставки метизов, поскольку пункт 3 дополнительного соглашения № 2 привязывает их поставку к дате поставки первой партии металлоконструкций.
 
    При этом суд учитывает, что заказчик нарушил срок исполнения обязательства по предварительной оплате товара в размере 60 процентов, а закон и договор не предусматривают определять просрочку должника относительно просрочки кредитора.
 
    Встречный иск основан на том, что заказчик просрочил срок оплаты отгруженных металлоконструкций на 49 дней, метизов – на 39 дней, оплату за покраску металлоконструкций – на 7 дней.
 
    Отказывая в части требований о взыскании неустойки за просрочку предварительной оплаты металлоконструкций в размере 60 процентов, их покраски в размере 889964 рублей 50 копеек и  метизов в размере 100 процентов, суд исходит из того, что заказчик в этот период не был должником, поскольку фактические товарно – денежные отношения между сторонами не наступили, в то время как статья 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки возлагает на должника.
 
    В этом случае лицо, нарушившее срок предварительной оплаты, отвечает за убытки, если докажет их наступление по вине просрочившего лица.
 
    Причина отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в части нарушения срока  оплаты в размере 40 процентов за металлоконструкции изложена выше и основана на изменении сторонами условий договора.
 
    Пункт 4 дополнительного соглашения № 1 не содержит конкретной даты окончательного расчёта за метизы и привязан к отгрузке заказчиком 60 процентов изготовленных металлоконструкций.
 
    Из материалов дела невозможно  определить ни названное количество продукции, ни дату, когда она была отгружена в этом количестве.
 
    Кроме того, в дополнительном соглашении нет условия, что датой окончательного расчёта за метизы, является дата отгрузки 60 процентов готовых металлоконструкций.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, решил:
 
    1.В первоначальном и встречном исках отказать.
 
    2.Возвратить ЗАО «Гортехпроектпоставка» 294 рубля 42 копейки излишне уплаченной госпошлины.
 
    3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
 
 
    Судья                                                             Роздобудько А.Н.