Дата принятия: 31 мая 2010г.
Номер документа: А08-1439/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-1439/2010-15
31 мая 2010года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кравцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СВ-ПЛАСТ» (далее- истец) к ЗАО «Витязь» (далее- ответчик) о взыскании 791 285 руб. 61 коп.
при участии:
от истца: Бутылев В.В.- директор, решение от 18.01.2008 № 1 (л.д.73-74)
от ответчика: Черемисина Н.В.- юрист, дов. от 10.02.2010 № 37 (л.д.83)
установил:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 560 840 руб. 38 коп. долга и 230 445 руб. 23 коп. договорной пени 0,1% в день за период с 06.02.2009 по 01.03.2010 по договорам подряда от 08.05.2008 №№12,13,14 (далее- спорные договоры).
Ответчик извещен (л.д.72), отзыв на иск не представил (л.д.1-75).
В этих условиях определением от 12.04.2010 удовлетворено письменное ходатайство представителя истца (л.д.73) о назначении рассмотрения дела в судебное заседание на 05.05.2010 на 12 час. 30 мин., суд повторно предлагал ответчику представить в адрес истца и суда отзыв на иск.
Ответчик отзыв на иск не представил (л.д.1-84), представитель ответчика письменно (л.д.83) просил отложить рассмотрение дела на 24.05.2010 на 10 час. 00 мин. для возможного мирового соглашения, представитель истца не возражал (л.д.83).
В этих условиях определением от 24.05.2010 рассмотрение дела отложено на 24.05.2010 на 10 час. 00 мин.
Ответчик в отзыве на иск (л.д.92) сумму долга признал, возражает против пени, считает ее не соразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить пени.
Представитель истца его доводы поддержал, просит рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания 24.05.2010).
Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.94).
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
Дело поступило в суд 12.03.2010 (л.д.6).
Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.6.1.,113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отзыве на иск (л.д.92) сумму долга признал полностью.
С учетом имеющихся в деле документов, в т.ч. отзыв ответчика на иск (л.д.92) признание иска в сумме 560 840 руб. 38 коп. долга принято судом (ч.3,5 ст. 49 АПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, требование истца о взыскании 560 840 руб. 38 коп. долга подлежит удовлетворению полностью.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6.4 спорных договоров в случае нарушения п. 4.2. (условия оплаты) спорного договора заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Контррасчет по пени ответчик не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.
При таких обстоятельствах в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части пени.
Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, в силу ст. ст. 6, 10, 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить пени до 60 000 руб. 00 коп., приблизив тем самым размер договорной пени к учетным ставкам банковского процента (постановление ПР ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98, постановления ФАС ЦО от 03.11.2003 №А08-1368/03-1, от 04.02.2004 №А08-755/03-1, от 24.03.2004 №А08-5925/02-1, от 25.05.2004 №А08-5614/03-15, от 29.08.2008 №А08-8057/07-15, постановления ДААС от 13.02.2007 №А08-2328/06-22, от 31.08.2007 №А08-1425/07-15).
По мнению суда, указанная сумма пени содержит в себе элемент наказания, а не только компенсирует истцу ценность денег (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8,9 АПК РФ, п.5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом в вышеуказанной части.
Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановления ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15, от 07.12.2009 по делу № А08-2355/2009-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 331, 333, 486 ГК РФ, ст.ст. 65,71 АПК РФ подлежит удовлетворению в части 560 840 руб. 38 коп. долга и 60 000 руб. 00 коп. пени.
Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы истца по оплате госпошлины по иску (л.д.9).
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Витязь» в ООО «СВ-ПЛАСТ» 560 840 руб. 38 коп. долга и 60 000 руб. 00 коп. пени за период с 06.02.2009 по 01.03.2010, всего 620 840 руб. 38 коп., а также 16 216 руб. 81 коп. госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
судья С.В.Кравцев
