Решение от 17 мая 2010 года №А08-1427/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
 Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело №   А08-1427/2010-26
 
Резолютивная  часть решения объявлена  11 мая 2010 года.
    Полный  текст  решения  изготовлен  17   мая 2010  года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи      Е.В. Бутылина
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Вишняковой
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению           
    ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Белгородского филиала                                        
 
    к    Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области
 
    3-е лицо:  Ярошевич Т.Я.
 
    о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.02.2010 года по делу № 53/20.01.10
 
    при участии
 
    от заявителя: Бондаренко Л.Я. – представитель, доверенность в деле;                        
 
    от ответчика: Алексеева О.А. – представитель, доверенность в деле;
 
    от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    установил:
 
    ЗАО «Райффайзенбанк»  в лице Белгородского филиала (далее заявитель или Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18 февраля 2010 года о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 17000 руб. по ч.2 ст.14.8 по делу № 53/20.01.10.
 
    Впоследствии ЗАО «Райффайзенбанк»  в лице Белгородского филиала (далее заявитель или Банк) вновь  обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области о признании незаконным и отмене  Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.02.2010 года по делу № 53/20.01.10.
 
    Определением суда от 02 апреля 2010 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    Определением суда от 12 марта 2010 года было удовлетворено ходатайство заявителя о принятииобеспечительных мер в виде приостановления действия представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
 
    Вышеуказанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17000 рублей за включение в договоры с заемщиком условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
 
    В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.8 КоАП РФ в его действиях отсутствует, условия договора соответствуют действующему законодательству и не ограничивают права потребителя.
 
    Кроме того, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законо­дательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Объективной стороной правона­рушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является действие банка по включению в договор условий на момент его подписания, ущемляющих установленные законом права потребителей.
 
    Таким образом, по мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности в случае предъявления претензий в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, следует исчислять с момента совершения правонарушения (заключения кредитного договора), а не с момента его обнаружения. Если рассматривать условия договора, которые указываются в протоколе как правонарушения, то они связа­ны с конкретной датой - датой подписания кредитного договора.
 
    Кредитный договор заключен 14.09.2007 года и соответственно годичный срок при­влечения к административной ответственности истек 14.09.2008 года.
 
    Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5. КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном расследовании.
 
    По этим же основаниям, по мнению банка, незаконно и не обоснованно вынесено представление об устранении причин и условий,  способствовавших совершению правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель Банка заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, состав правонарушения – включение в договор условий ущемляющих установленные законом права потребителей, доказан, оспариваемые постановление и Представление законны и обоснованны.
 
    Ярошевич Т.Я., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.
 
    Изучив  материалы дела, выслушав  мнения представителей заявителя и ответчика,   арбитражный суд  приходит к следующему  выводу.
 
    Как видно из материалов дела, при проведении  административного расследования по обращению Ярошевич Т.Я. о нарушении прав потребителя 04.02.2010 года Управлением  было обнаружено, что в действующем кредитном договоре № 3562335 от 14.09.2007, заключенном между Ярошевич Т.Я. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», состоящем из заявления № 3562335 на предоставление кредита «Народный кредит»  от 14.09.2007 года и Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит-Бонус» физическим лицам-непредпринимателям, содержатся условия, ущемляющие права потребителя по  сравнению с правилами, установленными законами в области  защиты прав потребителей, а именно:
 
    - согласно п. 3.3.3 Правил предоставления потребительского кредита сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается Банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке;
 
    - пунктом 6.4 Правил предусмотрено, что все дела по спорам, возникающим из кредитного договора и договора вклада до востребования, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала банка;
 
    - в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил условием предоставления  Банком заемщику кредита является открытие Банком вкладчику счета по вкладу до востребования для зачисления суммы кредита и совершения иных операций в соответствии с Правилами;
 
    - согласно п. 3.4.4 Правил при досрочном либо частичном возврате кредита заемщик уплачивает Банку комиссию в размере, установленном тарифами Банка.
 
    - в силу п. 3.5.1 Правил, п. 4 Заявления в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставлении кредита, при этом заемщик несет ответственность независимо от наличия в этом вины (в том числе в случае, когда нарушение произошло по вине организации, осуществляющей переводы принятых наличных денежных средств);
 
    - согласно п. 4.4.4 Правил  банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на сумму вклада, в одностороннем порядке..
 
    Вышеизложенные условия договора административный орган расценил, как ущемляющие установленные законом права потребителей и нарушающие п.п.1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем,  05 февраля 2010 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Белгородской области  Алексеевой О.А. в присутствии законного представителя Банка был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 18.02.2010 года  ЗАО «Райффайзенбанк»  привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17000 рублей.
 
    В этот же день административным органом вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ  предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Оценивая материалы дела в их совокупности,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Белгородского филиала по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 3.3.3 Правил предоставления потребительского кредита сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается Банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке.
 
    Данный факт подтверждается и п. 8 Заявления на предоставление кредита.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление суммы кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Пунктом 6.4 Правил предусмотрено, что все дела по спорам, возникающим из кредитного договора и договора вклада до востребования, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала банка.
 
    Положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.
 
    П. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
 
    - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;
 
    - жительства или пребывания истца;
 
    - заключения или исполнения договора.
 
    Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    Поскольку положения данной статьи Закона о защите прав потребителей по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что нормы гражданского процессуального законодательства, в том числе ст. 32 ГПК РФ, устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе и в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст.308 ГК РФ)  в свою очередь изначально, т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки, не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).
 
    Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.
 
    Правило ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу ч. 1 ст. 16 данного Закона вышеуказанное условие кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Кроме того, суд считает, что право изменять территориальную подсудность спора по соглашению сторон не применимо в рассматриваемом случае в связи с тем, что потребитель является слабой сторон в отношениях с Банком, в связи с чем, потребителю в соответствии с Законом о защите прав потребителей  предоставлено право выбора при обращении с  иском к банку.
 
    Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, находит подтверждение материалами дела.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, вышеуказанный кредитный договор содержит условие о том, что условием предоставления  Банком заемщику кредита является открытие Банком вкладчику счета по вкладу до востребования для зачисления суммы кредита и совершения иных операций в соответствии с Правилами.
 
    Из объяснений Ярошевич Т.Я. следует, что потребности в открытии счета по вкладу до востребования при заключении кредитного договора она не имела, собственные денежные средства во вклад размещать не намеревалась.
 
    Таким образом, банк обусловил заключение кредитного договора с Ярошевич Т.Я. приобретением иной банковской услуги (открытием счета по вкладу), что противоречит ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Форма расчетов по кредиту посредством выполнения банком операций по вкладу гражданина противоречит ст.861, 862 ГК РФ.
 
    Таким образом, вышеуказанное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с установленным законом (ст. 16 Закона о защите прав потребителей), т.к  возлагают на него не предусмотренную законом обязанность.
 
    Также установлено судом и подтверждается материалами дела условие о том, что в силу п. 3.4.4 Правил при досрочном либо частичном возврате кредита заемщик уплачивает Банку комиссию в размере, установленном тарифами Банка
 
    Управление считает, что данное условие ущемляет право потребителя и не соответствует требованиям ст. 315, 810 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
 
    В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
 
    Следовательно, законом установлено условие о возможности  досрочного погашения кредита.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено.
 
    Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за досрочное погашение суммы кредита, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно,  ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Материалами дела также установлено, что кредитный договор содержит условие, согласно которому в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставлении кредита, при этом заемщик несет ответственность независимо от наличия в этом вины (в том числе в случае, когда нарушение произошло по вине организации, осуществляющей переводы принятых наличных денежных средств).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 890 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное условие договора также не соответствует нормам действующего законодательства, а именно: ч. 1 ст. 395 ГК РФ и ч. 1 ст. 811 ГК РФ.
 
    Не может быть принят во внимание довод заявителя об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5. КоАП РФ, которое является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном расследовании.
 
    В соответствии с п. 4 Письма от 02.07.2002 года № 84-Т Центрального Банка Российской Федерации «О Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, совершенные кредитной организацией либо ее должностным лицом, следует рассматривать как длящиеся, если иное не будет вытекать из смысла правоотношений. Исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности следует производить в соответствии с пунктом 2 статьи 4.5 Кодекса. При длящемся административном правонарушении сроки вынесения постановления по делу об административном правонарушении начинают исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения, то есть с момента представления должностному лицу Банка России, правомочному либо применять меры административной ответственности, либо, в соответствии со статьей 28.3 Кодекса, составлять протокол об административном правонарушении, результатов произведенной в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" проверки деятельности кредитной организации, получения указанным должностным лицом Банка России отчетности кредитной организации и в других случаях, когда должностное лицо Банка России получает достоверную информацию о факте совершения административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Кроме того, Представлением от 18.02.2010 на Банк возложена обязанность в течение месяца со дня получения представления принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и сообщить должностному лицу, вынесшему представление, о принятых мерах.
 
    На основании части 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
 
    Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшему представлению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, могут быть обжалованы по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
 
    Суд приходит к выводу, что административный орган правильно вынес в соответствии с требованиями ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление о принятии мер по устранению выявленного нарушения.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых постановления и Представления у суда не имеется.  
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлиной не облагаются.
 
    Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче заявления об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит возврату.     
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В  удовлетворении заявленных  ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Белгородского филиала требований отказать.
 
    Возвратить ЗАО «Райффайзенбанк» 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины из средств федерального бюджета.
 
    Принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Бутылин