Решение от 18 июня 2010 года №А08-1420/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Белгород                                                                       
 
    18 июня 2010 года                                                              Дело №А08-1420/2010-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 18 июня 2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный-Маркет» (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РС ПРОВИАНТ-2» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, пени в сумме 449 415 рублей 66 копеек,
    при участии представителей:
 
    от истца: Ананьева Н.В., доверенность №10 от 17.05.2010 г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по арендной платы в сумме 444 966 рублей, пени за просрочку платежа за период времени с 16.02.2010 г. по 25.02.2010 г. в сумме 4 449 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в подтверждение чего к материалам дела приобщено почтовое извещение. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «РС ПРОВИАНТ-2» является действующим юридическим лицом с местом нахождения в Российской Федерации: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Королева, д.7 А.
 
    В соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства.
 
    Возражений по существу дела ответчик не представил. 
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.11.2009 г. между истцом и ответчиком были заключены договора аренды недвижимого имущества № 01-11/09 и №02-11/09, согласно условиям которых истец предоставил ответчику в аренду  следующее недвижимое имущество с кондиционерами: часть нежилого помещения, согласно Приложениям №1,2 к договору, общей площадью 922,91 кв.м., входящей в состав нежилого помещения, общей площадью 1993,72 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Звездный, д.1, принадлежащего Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи с оборудованием №5 от 13.03.2007, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 31-АБ №198935, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2007 сделана запись регистрации №31-31-08/015/2007-740, кадастровый (или условный) номер 31:06:0000000:0000:14:440:002:03316420:0000:20001, а также часть нежилого здания, общей площадью 820,63 кв.м.,  согласно Приложения №1 к договору, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Южный, д.3, принадлежащее Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи №26п от 21.04.2003, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 31-АБ №307945 от 12.12.2007, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2003 сделана запись регистрации №31-01/08-27/2003-728, кадастровый (или условный) номер 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:036018070, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.
 
    Передача в аренду помещений подтверждается актами приема-передачи от 01.11.2009 г., которые также являются Приложением №3 к Договорам.  
 
    Таким образом, истец взятые на себя обязательства по Договорам аренды исполнил надлежащим образом.
 
    В соответствии с п.3.1 договоров № 01-11/09 и №02-11/09 от 01.11.2009, арендная плата составляет 204 113 рублей и 240853 рубля в месяц соответственно. Арендная плата осуществляется  арендатором  путем безналичного перечисления денежных средств в форме предварительной оплаты (до 5 числа каждого текущего месяца) 100%  ежемесячной арендной платы.
 
    По окончании срока действия договоров нежилые здания с кондиционерами были возвращены истцу по актам приема-сдачи от 31.12.2009, согласно п.2 которых ответчик обязался погасить долг в сумме 444 966 руб. (арендная плата за декабрь 2009) до 15.02.2010. 
 
    15.01.2010 г. истцу от ответчика поступило письмо, в котором последний гарантировал оплату имеющейся задолженности по арендной плате до 15.02.2010.
 
    Однако свои обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнил, задолженность составляет 444 966 рублей.   
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статьей 650 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно  частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По настоящему спору факт предоставления истцом нежилых помещений в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме 444 966 рублей.
 
    В силу п.4.3. Договоров аренды, в случае нарушения сроков внесения арендной платы и иных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы  невнесенного в срок арендной платы за каждый день просрочки.
 
    По данному спору истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 16.02.2010 г. по 25.02.2010 г. в сумме 4 449 рублей 66 копеек.
 
    Ответчиком период просрочки исполнения обязательства, расчет пени не оспорен.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, неустойка за невнесение в срок арендной платы в размере 0,1% соответствует 36% годовых, а в наибольший период времени, за который истцом рассчитана неустойка и в котором имеет место неисполнение ответчиками обязательств учетная ставка банковского процента составляла 8,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. №2287-У), т.е. размер договорной неустойки более чем в 4 раза превышает указанную ставку рефинансирования. Кроме того, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер пени до суммы – 1 200  рублей.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 446 166 рублей, из которых 444 966 рублей – задолженность по арендной плате, 1200 рублей – пени.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южный-Маркет» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС ПРОВИАНТ-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный-Маркет» задолженность по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества № 01-11/09 и №02-11/09 от 01.11.2009г. в сумме 444 966 рублей, пени за период с 16.02.2010 г. по 25.02.2010 г. в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 988 рублей 31 копейка, а всего 460 154 рубля 31 копейку.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев