Решение от 30 июня 2010 года №А08-1416/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-1416/2010-33
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня  2010 года
 
 
    В судебном заседании  объявлялся перерыв с 17.06.2010 по 24.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области  в составе:       
 
    председательствующего судьи    С.А. Бережного,     
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Н.Л. Упатовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области  по адресу: г. Белгород, Народный бул.,135,  каб. 16,  дело по иску ООО «ТЕХНО» к ИП Забродину А.Б. о взыскании с последнего задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору от 07.12.2007 в размере 178920 рублей, а также о взыскании с ИП Забродина А.Б. в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных по договору услуг в размере 8059,81 рублей,
 
    при участии:          
 
    от истца: Колесник Д.А. – представитель по доверенности  от 15.01.2010г.,
 
    от ответчика: Забродин А.Б. – предприниматель (паспорт серии 1408 № 893192, выдан отделением № 1 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде 30.05.2008); Антошкина Т.В. – представитель по доверенности от 08.09.2009г.,
 
    установил:
 
    ООО «ТЕХНО»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИП Забродину А.Б. (далее – ответчик, предприниматель)  о взыскании с последнего задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору от 07.12.2007г. в размере 178920 рублей, а также о взыскании с ИП Забродина А.Б. в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие просрочки оплаты оказанных по договору услуг в размере 8059,81 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объёме, просит суд их удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору о сторожевой охране объекта  в части неуплаты денежных средств за оказание услуг, предоставленных истцом ИП Забродину А.Б.
 
    Представитель ответчика указал, что он возражает против заявленных требований, утверждая, что истцом не исполнялись свои обязательства охраны по договору.
 
    Предприниматель ссылается на то, что договор им был подписан вынужденно на условиях, выдвинутых  истцом.
 
    Представитель ответчика считает, что договор недействителен, поскольку у Общества отсутствует лицензия на  оказание сторожевых услуг. Кроме того, представитель предпринимателя полагает, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Предприниматель пояснил, что акты выполненных работ им также подписывались вынужденно, поскольку в противном случае был бы невозможен проезд к  принадлежащему ему объекту нежвижимости. Предприниматель не отрицает, что лица, подписывающиеся в приобщенных к делу журналах, состоят с ним в трудовых отношениях.
 
    Кроме того, представители ответчика считают, что цена за поднятие шлагбаума, под которым, по их мнению, понимается оказание сторожевых услуг, явно завышена, о чем неоднакратно сообщалось ООО «ТЕХНО».
 
    Истец в лице представителя настаивает на заявленных требованиях, считая,  что доводы ответчика и его представителя не имеют отношения к рассматриваемому спору, при этом факт оказанных услуг, по его мнению, подтвержден подписями сторон в актах, а также в соответствующих журналах. Относительно претензионного порядка истец пояснил, что им неоднакратно, в частности, 05.06.2009 и  22.12.2009, в адрес ответчика   направлялись претензии, квитанции об отправке имеются в деле.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Из материалов дела усматривается, что по  договору пролонгированного срока действия от 07.12.2007 ООО «Технолизинг» (Исполнитель)  обязывался оказывать ИП Забродину А.Б.  (Заказчику) услуги по сторожевой охране объекта, находящегося по адресу: Белгород, ул. К. Заслонова, 177.
 
    Данный договор соответствует нормам ГК РФ как по своему содержанию (перечислены условия о предмете договора, условия достижения соглашения, условия возмездности, срок действия и т.д.), так и по форме (заключен в простой письменной форме). 
 
    28.12.2009  единственным  участником ООО «Технолизинг» принято решение изменить наименование предприятия на ООО «ТЕХНО», в дальнейшем утвержден Устав Общества в новой редакции.
 
    В силу пункта  1.7.  договора за выполнение истцом принятых на себя обязательств, указанных в договоре, ответчик перечисляет ежемесячно до 5-го числа текущего месяца  21700 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 3 договора вобязанности ответчика входит правильно и своевременно оплачивать услуги истца в соответствии с условиями договора.
 
    08 мая и  05 июня 2009 года сторонами по сделке без каких-либо замечаний были подписаны и заверены печатями акты приемки оказанных услуг №№ 0000017 и 000022, в соответствии с которыми за ответчиком значится задолженность за  оказанные  услуги в сумме 43920 рублей.
 
    С 01 июля 2009 года стороны договорились о том, что цена предоставляемых услуг будет составлять  15 000 рублей в месяц, которые ответчик обязан перечислять истцу ежемесячно до 5-го числа текущего месяца, что следует из заключенного ими дополнительного соглашения.
 
    Помимо указанных выше актов, в материалах дела также имеются акты от 06 июля 2009 г., 05 августа 2009г., 07 сентября 2009г., 09 октября 2009г., 09 ноября 2009г., 16 декабря 2009г., 10 февраля 2010г., 26 февраля 2010г., и 09 марта 2010г. об оказании и приемке работ, наличии задолженности ответчика с учетом новой цены, подписанные ответчиком без каких либо замечаний, претензий к объему и  качеству оказанных услуг.
 
    Доводы предпринимателя о том, что как договор, так и акты были им подписаны вынужденно не могут признаны состоятельными, поскольку ответчик вправе был обратиться в суд с заявлением о признании договора недействительным, либо расторгнуть договор в ином порядке по условиям кабальности сделки.
 
    Ссылка ответчика и его представителя на недействительность договора по причине отсутствия лицензии судом не принимается, ибо сделка юридического лица, выходящего за пределы его правоспособности, относится к оспоримой. При этом, в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о её незаконности.
 
    Решение о признании договора от 07.12.2007 недействительной сделкой судом не принималось. До настоящего времени договор не расторгнут, никем не оспорен и является действующим.
 
    Следовательно, вышеуказанные доводы ответчика не имеют отношения к рассматриваемому спору, и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании долга за оказанные истцом услуги.
 
    Утверждение ответчика о том, что обязательства не могли быть истцом исполнены по причине отсутствия отдельного помещения для организации пропускного режима, суд признает необоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Условиями договора не предусмотрена обязанность Исполнителя организовывать пропускной режим в специально выделенных помещениях.
 
    Таким образом, факт исполнения истцом возложенных на него статьёй 2 договора обязанностей документально подтвержден.
 
    При этом ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвёл.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
 
    С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга  по договору суд признаёт обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представитель истца не представил методику расчета подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами (просрочка за каждый месяц и суммированная просрочка за весь период пользования чужими средствами), исходя из учётной ставки Центробанка России. В силу этого суд не находится оснований для взыскания заявленной суммы за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей исходя из учётной ставки Центробанка России. 
 
    Следует отметить, что в своем отзыве ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
 
    Как следует из материалов дела, 05 июня и 22 декабря 2009г. истец направлял в адрес истца претензии  с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Вместе с тем в рамках настоящего спора ни договором, ни федеральным законом не предусмотрена обязанность Исполнителя – истца по делу направления претензий предпринимателю до суда и право Исполнителя на обращение в суд только  в случае невозможности урегулирования споров в претензионном порядке.
 
    Следовательно, ссылка ответчика на нарушение истцом претензионного порядка признается судом несостоятельной.
 
    На основании изложенного,  в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащим удовлетворению в части.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика, по вине которого возник настоящий спор.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    исковые требования ООО «ТЕХНО» к ИП Забродину А.Б. удовлетворить частично.
 
    Требование о взыскании задолженности по договору по оплате оказанных услуг в сумме 178920 рублей удовлетворить.
 
    Во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных по договору услуг в размере 8059,81 рублей отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Забродина Александра Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО» задолженность по оплате услуг в сумме 178920 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Забродина Александра Борисовича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6367,6 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
 
 
    Судья       С.А. Бережной