Дата принятия: 09 февраля 2010г.
Номер документа: А08-1414/2009
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород, Народный бульвар, 135
http://belgorod.arbitr.ru e-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru
тел. 35-38-64, факс 32-85-38
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело №А08-1414/2009-6
09 февраля 2010г.
Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2010 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи В.И. Белоусовой
при ведении протокола судебного заседания судьей В.И. Белоусовой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению учредителя ООО «Садовская» Джлавян Н.В., в настоящее время Санамян Н.В.
к Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области
о признании недействительными решений налогового органа и аннулировании записей в ЕГРЮЛ
заинтересованное лицо: генеральный директор ООО «Садовская» Ларин Г.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
Учредитель ООО «Садовская» Джлавян Н.В. (ныне Санамян Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области, с учетом уточнений к Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы на основании протокола собрания учредителей ООО «Садовская» от 22.06.2007 г. и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений и признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ не связанных с изменениями в учредительных документах на основании протокола собрания учредителей от 22.06.2004 г. и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений.
Согласно свидетельству о заключении брака от 03.07.2004 г. фамилия участника общества Джлавян Н.В. изменена на фамилию Санамян.
Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не сообщены.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, ввиду чего не является препятствием для рассмотрения дела судом (ст. 123, 156 АПК РФ).
По мнению суда, участники процесса не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, на них в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.
Как следует из материалов дела, согласно протокола собрания учредителей от 22.06.2004 г. генеральным директором ООО «Садовская» был утвержден Ларин Геннадий Николаевич.
Протоколом собрания учредителей ООО «Садовская» от 22.06.2007 г. в учредительные документы общества были внесены изменения, касающиеся юридического адреса, а именно до указанной даты ООО «Садовская» было зарегистрировано по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Садовка и состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Саратовской области, после указанной даты у общества был изменен юридический адрес - Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д.62, ввиду чего регистрационное дело общества было передано в Межрайонную ИФНС России №4 по Белгородской области.
Как пояснил ранее представитель заявителя, на указанных собраниях Джлавян Н.В. (Санамян Н.В.)не присутствовала, о их проведении ей не было известно, протоколы собрания учредителей от 22.06.2004 г. и 22.06.2007г. ею не подписывались, согласия на внесение записей в регистрационное дело и подачу заявления в налоговый орган от имени уполномоченного лица не давалось.
Учредитель ООО «Садовская» Джлавян Н.В. (Санамян Н.В.), полагая, что регистрирующим органом были нарушены ее права, как учредителя юридического лица, вследствие внесения записей в регистрационное дело без ее уведомления, обратилась в суд с настоящими требованиями.
Налоговый орган отзывом представленным ранее с доводами заявителя не согласен, считает оспариваемые решения регистрирующего органа законными и обоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.
Исходя из отзыва, имеющегося в материалах дела, позиция генерального директора ООО «Садовская» Ларина Г.Н. аналогична позиции ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».
Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», функции по осуществлению регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложены на ФНС России.
Согласно п.4 указанного Положения ФНС осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица и вносимые изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В силу п.4 ст.5 указанного закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Статьей 25 Федерального Закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, определен в статье 17 Федерального Закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данный перечень является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.
В пункте 2 статьи 17 Федерального закона указано, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в реестр по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Законом.
Согласно ч.1 ст.23 Закона №129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) отказ в государственной регистрации допускался в случае: непредставления определенных указанным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 закона.
Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом не предусмотрено.
Согласно п.2 «Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. №438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.
Перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц установлен ч.1 ст.5 Закона №129-ФЗ.
По своим признакам государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Вместе с тем, федеральный закон №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит норм права, наделяющих регистрирующий орган правом проводить проверки достоверности указанных юридическим лицом сведений.
Данные сведения носят заявительный характер, и ответственность за их достоверность в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона №129-ФЗ возложена на заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, ввиду чего, представление недостоверных (по мнению учредителя ООО «Садовская» Джлавян Н.В. (Санамян Н.В.)) сведений о юридическом лице, а также о его местонахождении не является основанием для признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений касающихся сведений о юридическом лице.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обществом в регистрирующий орган представлены все необходимые документы для государственной регистрации изменений, в соответствии со ст.17 Закона о регистрации, что заявителем и не оспаривается, вследствие чего, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации, налоговый орган правомерно произвел соответствующие записи в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, как следует из текста заявления и пояснений данных ранее представителем участника общества Джлавян Н.В. (Санамян Н.В.), заявитель основывает свои требования на нарушениях допущенных при проведении общих собраний участников общества от 22.06.2004 г. и 22.06.2007 г., при этом вопрос о признании недействительными решений общего собрания учредителей последним не ставится.
Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч.4 ст.198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом, оспариваемые решения приняты Инспекцией 22.06.2004 года и 29.06.2007 года, в то время как заявление в арбитражный суд подано Джлавян Н.В. (Санамян Н.В.) 03.03.2009 года, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование.
Согласно заявлению учредителя ООО «Садовская» Джлавян Н.В. (Санамян Н.В.) по настоящему делу, следует, что ей достоверно стало известно о нарушенном праве 17 февраля 2009 года в ходе следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела №13313.
Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока учредителем общества не заявлялось, обстоятельств документально подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования указанных актов, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Отсутствие уважительных причин для восстановления срока при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, размере.
Статьей 333.21 НК РФ, в редакции действовавшей на момент обращения в суд с настоящим заявлением, установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивалась в размере 100 руб.
В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Как видно из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с двумя самостоятельными требованиями: о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы на основании протокола собрания учредителей ООО «Садовская» от 22.06.2007 г. и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений; о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ не связанных с изменениями в учредительных документах на основании протокола собрания учредителей от 22.06.2004 г. и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений.
Таким образом, сумма государственной пошлины составила 200 руб., которую учредитель ООО «Садовская» Джлавян Н.В. (Санамян Н.В.) уплатила при подаче заявления в суд в большем размере.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленного учредителем ООО «Садовская» Джлавян Н.В. (Санамян Н.В.) требования о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы на основании протокола собрания учредителей ООО «Садовская» от 22.06.2007 г. и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений отказать.
В удовлетворении заявленного учредителем ООО «Садовская» Джлавян Н.В. (Санамян Н.В.) требования о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ не связанных с изменениями в учредительных документах на основании протокола собрания учредителей от 22.06.2004 г. и аннулировании записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений отказать.
Возвратить учредителю ООО «Садовская» Джлавян Н.В. (Санамян Н.В.) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.03.2009 г.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.И. Белоусова
