Дата принятия: 10 июня 2010г.
Номер документа: А08-1411/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 32-85-38, 35-60-16
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-1411/2010-19
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2010г.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи А.В. Топорковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крикуновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Белгородской области
к ООО « Компания Правнар», ООО «Агрохимцентр-Л»
третьи лица: ООО «Инфотех», Белгородская таможня, ООО «Нежеголь-Агро»
о применении последствий недействительности сделок.
при участии:
от истца: Нерубенко Н.А. – доверенность № ОК-03/13 от 11.01.2010;
от ответчика : Пвлюченко С.В.- представитель ООО «АгрохимЦентр-Л»- доверенность от 01.04.2010;
от ответчика: ООО «Компания «Правнар» - не явился, уведомлен надлежащим образом.
от третьих лиц: от Белгородской таможни Бондаренко О.А.- доверенность № 03-19/13648 от 21.07. 2009; Суворова А.А.- доверенность от 23.09.2009 № 03-19/18968; ООО «Инфотех», ООО «Нежеголь-Агро» - не явились, уведомлены надлежащим образом.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Правнар» и обществу с ограниченной ответственностью «АгрохимЦентр-Л» о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора поручения от 03.06.2005 № ДП-05/31005, заключенного между Курским филиалом РФФИ и ООО «Компания «Правнар» в части реализации сахара, договора поставки товара от 26.02.2007 № 10/03, заключенного между ООО «Компания «Правнар» и ООО «АгрохимЦентр-Л» путем:
возврата ООО «АгрохимЦентр-Л» Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области вывезенного с территории склада ООО «Нежеголь-Агро», расположенного по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Урожайная, 20 сахара песка, соответствующего ГОСТу 21-94, в количестве 1 259 200 кг;
передачи ООО «Нежеголь-Агро» Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области находящегося на территории склада ООО «Нежеголь-Агро», расположенного по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Урожайная, 20 сахара песка, соответствующего ГОСТу 21-94, в количестве 2 781 203 кг;
принятия Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области сахара песка, соответствующего ГОСТу 21-94, в количестве 4 040 403 кг по акту приема-передачи;
возврата из федерального бюджета ООО «АгрохимЦентр-Л» денежных средств в размере 7 272 725 руб. 40 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований , к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инфотех», Белгородская таможня и общество с ограниченной ответственностью «Нежеголь Агро».
В обоснование исковых требований истец указал, что при заключении договора поставки товара от 26.02.2007 № 10/03 ООО «Правнар» вышло за пределы своих полномочий, установленных ст.ст. 174, 973 ГК РФ и поручением, выданным ему доверителем - филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд Федерального имущества» в Курской области ( далее Курский филиал РФФИ), реализовав ООО « «АгрохимЦентр-Л» сахар по заниженной в семь раз цене.
По мнению истца, цена в спорном договоре поставки является существенным условием, поскольку реализация имущества производилась не в обычных условиях открытого рынка, когда стороны определяют цену, а в принудительном порядке в рамках сводного исполнительного производства, когда поверенная организация производит реализацию арестованного имущества по цене, указанной в поручении на реализацию.
Истец полагает, что совершение сделки с превышением полномочий является достаточным основанием для признания ее недействительной в силу ничтожности ( ст. 168 ГК РФ).
Указал, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор поставки от 26.02.2007 № 10/03, заключенный между ООО «Правнар» и ООО «АгрохимЦентр –Л» по мнению истца, недействителен.
Ответчик – ООО «АгрохимЦентр-Л» в судебном заседании и в отзыве иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Ответчик- ООО «Правнар» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо – Белгородская таможня считает иск подлежащим удовлетворению, доводы истца поддерживает.
ООО «Инфотех», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования настоящее время ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.01.2010.
Третье лицо ООО «Нежеголь-Агро», уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика ООО «Правнар» и третьего лицо ООО «Нежеголь-Агро».
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения иска на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2007 года между ООО «Компания «Правнар» (Поставщик) и ООО «АгрохимЦентр-Л» (Покупатель) заключен договор поставки № 10/03, по условиям которого ООО «Правнар» обязалось передать в собственность ООО «АгрохимЦентр» сахар-песок, соответствующий ГОСТу в количестве 4 040 404 кг, находящийся на складе ООО «Нежеголь-Агро» по цене 1,80 руб. за 1 кг всего на сумму 7 272 727 руб. 20 коп. Стоимость одного килограмма сахара и цена договора согласованы сторонами в приложении к договору № 1от 07.03.2007.
В соответствии с п. 4.2 договора поставки № 10/03 оплата сахара производится путем передачи простых векселей Сбербанка РФ.
07 марта 2007 года ООО «АгрохимЦентр-Л» полностью оплатило ООО «Компания «Правнар» стоимость товара простыми векселями Сбербанка РФ, а та в свою очередь передала покупателю по акту приема –передачи сахар.
Платежным поручением № 017 от 13 марта 2007 года ООО «Компания «Правнар» перечислило на расчетный счет Курского филиала РФФИ всю сумму, полученную от реализации сахара.
Заключая указанный договор поставки с ООО «АгрохимЦентр-Л», ООО «Компания «Правнар», действовала как поверенный филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Курской области (Курский филиал РФФИ) на основании договора поручения № ДП-05/310005 от 03.06.2005.
В соответствии с п. 1.1. договора поручения № ДП-05/31005 от 03.06.2005 Курский филиал РФФИ ( Доверитель) поручает, а ООО «Правнар» (Поверенный) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями и указаниями доверителя за вознаграждение совершать от его имени юридические действия по реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ на территории Белгородской области.
Согласно п. 3.2.1 договора поручения поверенный обязан осуществлять юридические действия в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями и указаниями доверителя.
Поверенный обязан осуществлять реализацию имущества, а также принимать непосредственно от государственных органов по акту приема-передачи имущество и документы, необходимые для его реализации только на основании выданного доверителем поручения на реализацию имущества ( п.3.2.3 договора поручения).
Поручением от 21.12.2006 № отд.741/Б Курский филиал РФФИ поручил ООО «Компания «Правнар» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 № 260 «О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожения конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства», договором от 21.12.2006 № 305, заключенным между УФССП по Белгородской области и Курским филиалом РФФИ и договором поручения от 03.06.2005 № ДП-05/31005реализовать арестованное на основании сводного исполнительного производства от 28.09.2006 № 63/4/2006 имущества стоимостью 54 909 076, 77 рублей.
Реализация имущества по цене, не соответствующей поручению, данному Курским филиалом РФФИ и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Применение последствий недействительности ничтожной сделки как способ защиты гражданских прав предполагает, прежде всего, признание такой сделки недействительной в силу ничтожности.
Согласно п. 1ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обращаясь в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручения от 03.06.2005 № ДП-05/31005, заключенного между Курским филиалом РФФИ и ООО «Компания «Правнар» истец не указал закон или иной правовой акт, которому не соответствует договор поручения от 03.06.2005.
Давая оценку данному договору, суд считает, что он соответствует требованиям главы 49 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поручения.
В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Таким образом, из анализа данной нормы права следует, что ответственность за исполнение поручения с отступлениями от указаний доверителя в случае наступления для него неблагоприятных последствий, должен нести поверенный, а не другая сторона по сделке. Поверенный, исполнивший поручение ненадлежащим образом должен нести ответственности в виде возмещения причиненных ненадлежащим исполнением убытков.
Отступление поверенного от указаний доверителя не является основанием для признания договора поручения недействительным в силу ничтожности.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.
Кроме того, истец просит применить последствия недействительности ничтожных сделок путем передачи ООО «Нежеголь-Агро» Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области находящегося на территории склада ООО «Нежеголь-Агро», расположенного по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, ул.Урожайная, 20 сахара песка, соответствующего ГОСТу 21-94, в количестве 2 781 203 кг, то есть требование передать сахар предъявлено в данном случае к третьему лицу, не являющемуся в данном деле ответчиком.
Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названной нормы истец не представил доказательств, что ООО «АгрохимЦентр-Л» знало или заведомо должно было знать о том, по какой цене было поручено ООО «Компания «Правнар» реализовать сахар.
Доводы истца суд отклоняет как несостоятельные, основанные на предположениях. Истец не привел норму, согласно которой покупатель обязан был проверить поручение, данное продавцу доверителем.
В силу п. ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому в данном случае ООО «АгрохимЦентр-Л» не обязано было проверять данное продавцу поручение.
Ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. которое подлежит удовлетворению.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснил, что при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).
Срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. с даты перечисления денежных средств в размере 7272727,2 рублей на расчетный счет филиала РФФИ (правопредшественника истца) в Курской области, а именно с 13.03.2007.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Настоящий иск поступил в суд 11.03.20010, что превышает годичный срок исковой давности.
Оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности не имеется (статьи 202, 203 ГК РФ).
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца, который от уплаты госпошлины освобожден) ст. 333.37 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
