Решение от 09 июня 2010 года №А08-1407/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                     
    г. Белгород
 
    09 июня 2010 года                                                                                         Дело №А08-1407/2010-22-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июня 2010 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булычевой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    администрации г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП»
 
    о взыскании 13 729 382,61 руб. и расторжении договора аренды,
 
 
    при участии: от истца – Короткова С.В., дов. от 23.12.2009 № 1435 исх. в деле; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил: администрация г. Белгорода в лице управления муниципальной собственностью обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Олимп» о взыскании задолженности по арендной плате за использование муниципального земельного участка в размере 12 366 155,42 руб., пени в сумме 1 363 227,19 руб. и расторжении договора аренды земельного участка № 164 от 03.06.2009, площадью 218 000 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0212002:13.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленных документах.
 
    Ответчик в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Копии судебных актов, направленные судом в адрес ответчика по месту его нахождения, согласно выписки из ЕГРЮЛ - Белгородская область, г. Белгород, ул. Мичурина, 39 А, возвращены органом связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В определениях, содержащихся в материалах дела, получаемых сторонами, разъяснялось, что информация о дате судебного разбирательства размещается на сайте Арбитражного суда Белгородской области.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных материалов, в силу п. 3 решения девятнадцатой сессии Совета депутатов г. Белгорода от 30.06.09 № 229 на основании распоряжения администрации г. Белгорода № 279 от 02.02.2009 между МУ «Городская недвижимость» и ООО «Олимп» заключен договор аренды земельного участка № 164 от 03.6.2009, по условиям которого истец предоставляет ответчику в аренду земельный участок, площадью 218 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, предназначенный для строительства спортивно-развлекательного комплекса, сроком на три года.
 
    Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Белгородской области.
 
    На основании договора аренды земельный участок передан по акту приема-передачи.
 
    В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренного арендатором, арендодателем в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий при его заключении в порядке заключенных условий договора.
 
    В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, общий размер арендной платы в год составляет 14 750 479,50 руб. в соответствии с Приложением № 2 к договору аренды № 164 от 03.06.2009.
 
    Истец указывает, что арендная плата ответчиком не уплачивалась, задолженность по арендной плате по договору № 164 от 03.06.2009 за период с 01.03.2009 по 31.12.2009 составляет 12 366 155,42 руб.
 
    Исходя из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. ст. 308-310  ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В нарушение условий договора п. 2.3, п. 2.4, статей 309, 314, 614 ГК РФ ответчик обязательство по внесению арендной платы в заявленном размере суммы долга не исполнил, доказательств обратного, как в предварительном, так и судебном заседании в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
 
    Доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в порядке ст.ст. 65, 70 АПК РФ суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности  и обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, при условии направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    В соответствии со ст. 46 ЗК РФ договор аренды земельного участка подлежит прекращению в случае использования его не в соответствии с его целевым назначением.
 
    Согласно условий п. 3.1.3 договора установлено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор при невнесении арендной платы в течение двух кварталов подряд; при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением; по основаниям, предусмотренным ст. 46 ЗК РФ.
 
    Из представленных материалов, актов обследования от 02.02.2009, от 11.02.2010, от 05.05.2010 следует, что земельный участок ответчиком не используется в соответствии с целью предоставления, территория не освоена, строения отсутствуют.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному внесению в бюджет города Белгорода арендных платежей, в целях внесудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 08.02.2010 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и начисленной в соответствии с условиями договора и пени в соответствии с п. 2.5 договора и подписать соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 15), которая оставлена без удовлетворения.
 
    Из имеющихся материалов следует, что строительство спортивно–развлекательного комплекса на предоставленном в аренду земельном участке не ведется.
 
    В соответствии с п. 2.8 договора установлено, что не использование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.
 
    По материалам дела следует, что условия расторжения договора применительно к п. 3.1.3, ст. 619 ГК РФ, в том числе досудебный порядок уведомления о намерении расторгнуть договор аренды, соблюдены.
 
    Помимо требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 164 от 03.06.2009 истец просит суд взыскать пени в размере 1 363 227,19 руб. за период с 01.04.2009 по 31.12.2010, начисленной в соответствии с п. 2.5 договора.
 
    В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки по договору (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки арендной платы) по сравнению с установленной банком РФ ставкой рефинансирования действовавшей в период всей просрочки платежа.
 
    Суд считает необходимым применить в данном случае статью 333 ГК РФ о снижении размера процентов по неустойке. Основанием для её применения служит явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    При этом суд исходит из того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, принадлежащие истцу путем неисполнения обязанности уплаты арендных платежей.
 
    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.
 
    Рассмотрев представленный расчет неустойки, суд приходит к выводу, что размер заявленной ответственности в виду высокого ее процента, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Учитывая заявленный размер неустойки за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, сумму основного долга и период просрочки исполнения обязательства  в силу ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму неустойки до 828 557,26 руб., максимально приблизив ее к средней 8,75%, ставке банковского процента в период просрочки платежа, 275 дней.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчику в определениях суда по настоящему делу неоднократно указывалось о необходимости представления отзыва с указанием позиции по предъявленному иску. Однако отзыв ответчик по существу заявленного иска не представил.
 
    Статья 156 АПК РФ предусматривает, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, расторжения договора аренды  в порядке ст.ст. 65, 70 АПК РФ суду не представлено.
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6).
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 308-310, 619 ГК РФ, ст.ст. 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
Иск администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Олимп» в пользу бюджета г. Белгорода 12 366 155,42 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 164 от 03.06.2009, 828 557,26 руб. неустойки за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, а  всего 13 194 712,68 руб. Расторгнуть договор аренды земельного участка № 164 от 03.06.2009, с кадастровым номером 31:16:0212002:13, заключенный между МУ «Городская недвижимость» и ООО «Олимп».  Взыскать с ООО «Олимп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 647 руб. В остальной части исковых требований истцу отказать.
    6.      Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    7.      Решение направить сторонам.
 
    8.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.
 
 
Судья                                                                        Ю.Ю. Дробышев